Дело № 2-1247/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Гусевой А.И.,
с участием: заявителя – должника Сидориной И.Ф.,
представителя заявителя – адвоката Леванюк Е.Н.,
представителя заинтересованного лица – УФССП по Ивановской области СеминаП.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сидориной Ирины Федоровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Хромова А.А. от 21.07.2010 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сидорина И.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ХромоваА.А. № 24/38/6859/4/2010 от 21.07.2010 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-783/2010, выданного 21.04.2010 года Ленинским районным судом г. Владимира.
Заявитель считала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 года незаконным и просила его отменить по тем основаниям, что она является добросовестным плательщиком по исполнительному производству, ежемесячно по мере возможности вносит денежные суммы в погашение долга. Однако, размер ее заработной платы является недостаточным для погашения долга, поскольку на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, поездка за границу может понадобиться по работе, при этом запрет на выезд поставит заявителя в неблагоприятное положения лица, отказывающегося от выполнения должностных обязанностей, что может вызвать снижение размера оплаты труда, большую часть которой истица направляет на погашение задолженности по исполнительному документу.
В заявлении также указано, что оспариваемое постановление, датированное 21.07.2010года, поступило на почту 23.07.2010 года (отметка на конверте, в котором было направлено постановление), и было получено лишь 26.07.2010 года, что свидетельствует о соблюдении Сидориной И.Ф. срока обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления. Вместе с тем, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с уважительными причинами его пропуска.
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, Сидорина И.Ф. просила суд признать постановление МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ХромоваА.А. № 24/38/6859/4/2010 от 21.07.2010 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ незаконным и отменить его.
В судебном заседании Сидорина И.Ф. и ее представитель – адвокат ЛеванюкЕ.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя и ордеру № 859 от 07.10.2010года, заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 4, 15-16, 71-72), полагали, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 15 ФЗ«О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не установлено основание применения указанной меры, т.е. то обстоятельство, что при наличии реальной возможности погашения долга Сидорина И.Ф. умышленно уклоняется без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, которым с СидоринойИ.Ф. взыскан долг как с поручителя по кредитному обязательству юридического лица, в достаточной мере обеспеченного залогом недвижимого имущества.
В судебном заседании Сидорина И.Ф. дала объяснения о том, что в своих письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю от 13.07.2010 года она указала место своей работы и должность, не сообщила о своем праве на недвижимое имущество в г. Волгореченске Костромской области в связи с тем, что по состоянию на июль 2010 года это имущество уже находилось под арестом, и заявитель считала невозможным обращение взыскания на него в рамках сводного исполнительного производства № 24/38/6850/4/2010-СВ, устно с судебным приставом-исполнителем было достигнуто соглашение о частичном погашении долга по мере возможности.
Заявитель обратила внимание на то, что от уплаты долга по сводному исполнительному производству она не отказывается, начала вносить платежи по исполнительному производству в пользу банка с мая 2010 года после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в период с декабря 2009 года, когда состоялись первые решения суда по взысканию долга в пользу банка, до мая 2010 года ожидала результатов переговоров между банком и основным должником по кредитному договору – юридическим лицом по поводу реализации заложенного имущества для погашения долга, всего внесла в погашение долга в период с мая по октябрь 2010 года около 71000 рублей. Сидорина И.Ф. утверждала, что свой действительный заработок она не скрывала, оклад и некоторые дополнительные выплаты по месту работы в Ивановской областной Думе, где она работает депутатом на возмездной основе, являются ее единственным источником дохода, который частично расходуется на содержание двоих несовершеннолетних детей заявителя.
Сидорина И.Ф. полагала, что незаконное ограничение ее права свободного передвижения оспариваемым постановлением создает препятствия для осуществления служебной деятельности в должности депутата органа законодательной власти субъекта Российской Федерации, предполагающей осуществление представительских функций, в том числе в заграничных командировках в ближнем и дальнем зарубежье. Конкретные даты запланированных в Ивановской областной Думе зарубежных служебных командировок с ее участием заявитель не сообщила, но обратила внимание на то, что планируется участие делегации Ивановской области во Всемирной туристической выставке в Лондоне в период с 8 по 11 ноября 2010 года, обсуждается возможность участия делегации Ивановской области в Российско-Тунисском деловом форуме в г. Тунис в период с 13 по 15 октября 2010 года, в VI международном форуме MATCHING в Милане в период с 22 по 24 ноября 2010 года, в IV Российско-индийском форуме по торговле и инвестициям в г. Нью-Дели в период с 26 по 28 октября 2010 года, в III ежегодной промышленной выставке «EXPO-RUSSIA ARMENIA 2010» в г. Ереване в период с 28 по 30 октября 2010 года, в визите в США в период с 7 по 14ноября 2010 года, организованном Фондом поддержки реформ местного самоуправления. Заявитель полагала, что ее отказы от участия в заграничных командировках в качестве депутата Ивановской областной Думы по мотиву наличия ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, могут негативно сказаться на ее деловой репутации.
Представитель заявителя – адвокат Леванюк Е.Н. полагала, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы Сидориной И.Ф, гарантированные ей как должнику по исполнительному производству. При ограничении выезда за пределы РФ судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством должен был указать основание и необходимость совершения такой меры принудительного исполнения. Данная мера может применяться лишь в том случае, когда должник реально умышленно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом. По мнению представителя заявителя, очевидным является тот факт, что размер долга более 105 миллионов рублей, указанный в исполнительных листах по сводному исполнительному производству, объективно исключает возможность погашения долга в короткие сроки в полном объеме. Обратила внимание на то обстоятельство, что СидоринаИ.Ф. не имеет источников дохода и имущества, достаточных для одномоментного погашения долга в полном объеме, вместе с тем службой судебных приставов не были совершены все возможные действия по взысканию долга с Сидориной И.Ф. за счет выявленного у нее имущества, не было реализовано имущество, арестованное по месту ее проживания, не было обращено взыскание на заработную плату и иные виды дохода должника, намерения выехать за границу для постоянного проживания в целях уклонения от уплаты долга в РФ заявитель не имеет.
В этой связи представитель заявителя полагала, что указанные причины неисполнения Сидориной И.Ф. требований исполнительного документа являются уважительными, а применение такой меры как ограничение выезда за пределы РФ не может рассматриваться в качестве наказания за неплатежеспособность должника.
В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Хромов А.А. возражал против удовлетворения требований Сидориной И.Ф., полагал, что вынесенное 21.07.2010 года постановление является законным и обоснованным, объяснил, что должник Сидорина И.Ф. сообщила ему о месте своей работы, но при этом утверждала, что работала депутатом Ивановской областной Думы на безвозмездной основе, не представила сведений о наличии у нее в собственности недвижимого имущества в г. Волгореченске Костромской области, это имущество судебный пристав-исполнитель обнаружил самостоятельно без содействия должника, при этом без обращения в установленном законом порядке за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебных постановлений должник вносит незначительные по сравнению с общей суммой долга платежи. В период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных листов, должник Сидорина И.Ф. не обращалась с какими-либо заявлениями о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебных постановлений, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2010 года срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного производства истек.
В судебное заседание 08.10.2010 года судебный пристав-исполнитель ХромовА.А. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости.
Заинтересованное лицо - взыскатель Банк ВТБ (ОАО), извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Сёмин П.Н, действующий на основании доверенности № 59 от 30.03.2010 года, возражал против удовлетворения заявления Сидориной И.Ф., пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что после надлежащего повторного уведомления 08.07.2010 года должника Сидориной И.Ф. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 15.07.2010 года, требования исполнительных документов должником выполнены не были, ранее постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись заявителю нерегистрируемыми почтовыми отправлениями.
В состав сводного исполнительного производства в отношении должника СидоринойИ.Ф. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ОАО) вошли шесть исполнительный производств, три из которых были возбуждены 25.12.2009 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным суда г. Владимира 13.10.2009 года, другие три – возбуждены 11.05.2010 года на основании исполнительных листов, выданных тем же судом 21.04.2010 года, общий долг по сводному исполнительному производству составил 105466990 рублей 21копейку. Сведений об уважительности причин неисполнения исполнительных листов суда в срок, установленный для их добровольного исполнения, Сидорина И.Ф. судебному приставу-исполнителю не представила.
Представитель заинтересованного лица полагал, что необходимости устанавливать факт уклонения Сидориной И.Ф. от исполнения решений суда не имелось, так как при решении судебным приставом-исполнителем вопроса о применении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ в качестве исполнительного действия он должен руководствоваться лишь нормами ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение обоснованности позиции судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения СидоринойИ.Ф. требований исполнительных документов, представитель заинтересованного лица ссылался на бездействие должника, выразившееся в несообщении судебному приставу-исполнителю о наличии постоянных доходов по месту работы в Ивановской областной Думе, умолчании о наличии права собственности на недвижимое имущество в г. Волгореченске Костромской области, а также в отсутствии других действий, направленных на добровольное исполнение решений суда, по которым в установленном законом порядке не была предоставлена отсрочка или рассрочка их исполнения.
Представитель УФССП по Ивановской области полагал, что в силу ст. 13 ГПК РФ обязанность по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме наступает у должника независимо от возбуждения исполнительного производства и от действий, совершаемых службой судебных приставов, а само по себе отсутствие денежных средств и имущества у должника не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения суда.
По мнению представителя заинтересованного лица, внесенные должником Сидориной И.Ф. денежные средства в погашение долга по исполнительных документам в сумме 71000 рублей в рамках сводного исполнительного производства, долг по которому составляет более 105 миллионов рублей, несоизмеримы с обязанностью должника, установленной в судебных постановлениях. С учетом того, что до повторных извещений представителя должника Сидориной И.Ф. судебные постановления в добровольном порядке должником не исполнялись, более того после возбуждения исполнительного производства должник не только не сообщила судебному приставу-исполнителю об уважительности причин неисполнения требований исполнительных листов, не обратилась в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда, но и скрыла свои источники дохода, а также принадлежащее ей недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя 21.07.2010 года имелись все основания полагать, что Сидорина И.Ф. не исполняет без уважительных причин требования исполнительного документа, т.е. уклоняется от его исполнения, и по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ОАО) от 19.07.2010 года применить такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из РФ.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Сидориной И.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных по делу письменных доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2009 года по делу № 2-2340/2009 в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ответчиков ООО «Ароматный СК», Сидориной И.Ф., Ериной Ю.Ю., ОАО «Одежда» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 40999419 рублей 89 копеек, с должника Сидориной И.Ф. взыскана неустойка по договору поручительства в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Владимира 30.10.2009 года выданы три исполнительных листа № 2-2340/2009 о взыскании с СидоринойИ.Ф. в пользу Банка ВТБ (ОАО) долгов и расходов по уплате государственной пошлины в указанных суммах.
По указанным исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново 25.12.2009 года (л.д. 29-31) в отношении должника Сидориной И.Ф. были возбуждены три исполнительных производства: №24/15/39414/17/2009 (долг – 50000 рублей), №24/15/39415/17/2009 (расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей), № 24/15/39416/17/2009 (долг – 40999419 рублей 89 копеек).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2010 года по делу № 2-783/2010 в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ответчиков ООО «Ароматный СК», Ериной Ю.Ю., Сидориной И.Ф., ОАО «Одежда» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 64357570 рублей 32 копейки, с должника Сидориной И.Ф. взыскана неустойка по договору поручительства в размере 50000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Владимира 21.04.2010 года выданы три исполнительных листа № 2-783/2010 о взыскании с СидоринойИ.Ф. в пользу Банка ВТБ (ОАО) долгов и расходов по уплате государственной пошлины в указанных суммах.
По указанным исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области 11.05.2010 года (л.д. 32-34) в отношении должника Сидориной И.Ф. были возбуждены три исполнительных производства: №24/38/6859/4/2010 (долг – 64357570 рублей 32 копейки), №24/38/6861/4/2010 (долг - 50000 рублей), № 24/38/6863/4/2010 (расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей).
Во всех шести указанных постановлениях судебными приставами-исполнителями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены возможные последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, ареста имущества должника, ограничения права на выезд за пределы РФ, привлечения к административной и уголовной ответственности, разъяснена и обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что добровольное исполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. от 11.05.2010 года (л.д. 26) все шесть вышеперечисленных исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №24/38/6850/4/2010-СВ в порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В рамках сводного исполнительного производства 21.05.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Мальцевой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Сидориной И.Ф. (л.д. 27).
В рамках того же сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. №24/38/6859/4/2010 от 21.07.2010 года (л.д. 5) ввиду уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, временно ограничено права должника СидоринойИ.Ф. на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 21.01.2011 года.
В обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления от 21.07.2010 года как вынесенного с нарушением ее прав должника по исполнительному производству Сидорина И.Ф. ссылалась на факт частичного исполнения требований исполнительных документов в период с 21.05.2010 года по день рассмотрения дела судом, а также на отсутствие у нее возможности единовременно исполнить требования исполнительных листов, выданных судом, в связи со значительным размером суммы долга и своим трудным материальным положением, при котором имеющееся имущество и ежемесячные доходы недостаточны для погашения долга в полном объеме. Заявитель полагала, что ее сложное материальное положение являлось достаточным основанием для частичного исполнения требований исполнительных документов по мере финансовой возможности, независимо от ее обращения с заявлением в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решений суда, послуживших основанием для выдачи исполнительных листов, а также для освобождения ее как должника от обязанности полного исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный для добровольного исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Эти доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вред.от 27.09.2009 года, с изм. от 17.12.2009 года) – далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) и Конституции РФ, устанавливающих обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и выданных на их основании исполнительных документов.
По ходатайству представителя заявителя к делу приобщены квитанции за период с 20.05.2010 года по 26.08.2010 года (л.д. 18-24), подтверждающие внесение должником Сидориной И.Ф. денежных средств в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области по исполнительным листам № 2-2340 от 13.10.2009 года, выданным Ленинским районным судом г.Владимира на общую сумму 15000 рублей, а также по исполнительным листам того же суда № 2-783 от 21.04.2010 года на общую сумму 45000 рублей.
Заинтересованными лицами не оспаривались утверждения заявителя о том, что на момент рассмотрения дела судом Сидориной И.Ф. в уплату долга по сводному исполнительному производству в пользу Банка ВТБ (ОАО) внесена 71000 рублей.
В материалах дела имеется расписка представителя Сидориной И.Ф. МолоторенкоН.С. от 20.05.2010 года (л.д. 69), которой подтверждается получение представителем должника, действующей на основании доверенности (л.д. 70), постановлений о возбуждении исполнительных производств: №24/15/39414/17/2009;24/15/39415/17/2009; 24/15/39416/17/2009; 24/38/6859/4/2010; 24/38/6861/4/2010; 24/38/6863/4/2010.
В представленных УФССП по Ивановской области постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2010 года (л.д. 32-34) на обороте каждого из трех постановлений имеется отметка представителя Сидориной И.Ф. Гулявиной С.А. о получении указанных постановлений 08.07.2010 года.
В судебном заседании сама заявитель Сидорина И.Ф. дала объяснения, что начала платить по исполнительным листам с мая 2010 года, когда получила постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом заявитель не смогла пояснить способ получения постановлений судебных приставов-исполнителей: почтой или от своего представителя.
С учетом объяснений заявителя, суд приходит к выводу, что не позднее 20 мая 2010года, когда ею был выполнен первый платеж по исполнительному листу 2-2340/09 в пользу МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, Сидорина И.Ф. получила постановление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № 2-2340/09, выданных Ленинским районным судом г. Владимира, и не позднее 07.07.2010 года, когда Сидориной И.Ф. был выполнен первый платеж по исполнительному листу № 783/2010 в пользу того же отдела УФССП по Ивановской области, должник получила постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № 2-783/2010.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из дела видно, что такой срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в полном размере указанных в них денежных сумм для должника Сидориной И.Ф.:
- исчисляемый по трем исполнительным листам от 30.10.2009 года с 20.05.2010года, истек не позднее 25.05.2010 года, а с учетом количества рабочих дней в указанный период времени – не позднее 27.05.2010 года;
- исчисляемый по трем исполнительным листам от 21.04.2010 года с 07.07.2010года, истек не позднее 12.07.2010 года, а с учетом количества рабочих дней в указанный период времени – не позднее 14.07.2010 года.
Заявитель не оспаривала, что в указанные сроки долги по шести исполнительным листам от 30.10.2009 года и от 21.04.2010 года она в полном объеме не погасила, не отрицала, что в период с 20.05.2010 года по день рассмотрения настоящего дела судом она не обращалась:
- ни к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о том, что добровольное исполнение исполнительных документов в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника;
- ни в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений, на основании которых были выданы исполнительные листы № 2-2340/09, № 2-783/10.
21.07.2010 года Сидориной И.Ф. почтовой корреспонденцией было направлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. от 21.07.2010 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Заявителем не оспаривалось, что указанное постановление было получено ею лично на почте 26.07.2010 года после поступления его на почту 23.07.2010 года, копия конверта была приложена к заявлению в суд (л.д. 6).
Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов указывает установление временного ограничения на выезд должника из РФ.
Первоначально перечень оснований временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ, в том числе и в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, был определен в ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Вместе с тем, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность применения временного ограничения на выезд должника из РФ с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, по заявлению взыскателя или по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 года № 291-О, ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст.15ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основания ограничения права граждан на выезд из РФ. Такое ограничение, как отметил Конституционный Суд РФ, не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же ФЗ; более того, разрешение на выезд из РФ может быть дано и независимо от истечения этих сроков. В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Однако, Конституционный Суд РФ, отметил в указанном определении, что ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные п.15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны совершаться с учетом положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда. При этом необходимость принятия указанных мер должна быть обоснована в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, в целях их возможной последующей судебной проверки.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года высказана правовая позиция, согласно которой ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст.ст.1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Greеce - Rec. 1997-II, fasc. 33). Ст. 13 ГПК РФ прямо устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом. В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть как исполнительные действия и меры принудительного исполнения, так и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в его действующей редакции), определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), по действующему ФЗ «Об исполнительном производстве» могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующих исполнению судебного постановления, и соответственно позволяющих судебному приставу-исполнителю не применять такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из РФ.
На основании оценки совокупности представленных по делу письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 30, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено то обстоятельство, что СидоринаИ.Ф. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судебным постановлением, т.е. без уважительных причин не исполняет требования исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по взысканию с нее задолженности в пользу Банка ВТБ (ОАО).
Анализируя конкретные обстоятельства не полного исполнения Сидориной И.Ф. требований трех исполнительных листов № 2-2340/2009, выданных 30.10.2009 года Ленинским районным судом г. Владимира на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 13.10.2009 года, а также трех исполнительных листов № 2-783/2010, выданных тем же судом 21.04.2010 года на основании вступившего в силу решения суда от 24.03.2010 года, по которым общий долг Сидориной И.Ф. в пользу Банка ВТБ (ОАО) составил более 105 миллионов рублей, суд полагает, что внесенные истицей денежные средства в погашение долга в размере 71000 рублей периодическими платежами, не превышающими одновременно 15000рублей, не могут расцениваться как добровольное исполнение должником требований указанных исполнительных листов.
Заявитель и ее представитель не оспаривали, что должнику Сидориной И.Ф. понятна ее обязанность исполнить решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2009года и от 24.03.2010 года в полном объеме.
При этом должник самостоятельно определила размер ежемесячно перечисляемых взыскателю денежных сумм на основании шести исполнительных листов без согласования со взыскателем – Банком ВТБ (ОАО) путем заключения мирового соглашения в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства, и без обращения с заявлением в суд, исходя из собственного представления о сложном материальном положении.
Доводы заявителя о ее сложном материальном положении, не позволяющем в пятидневный срок исполнить судебные постановления, по которым взыскана столь значительная сумма долга, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 года.
Действующие нормы гражданского процессуального законодательства РФ и законодательства об исполнительном производстве обязывают должника исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в рамках исполнительного производства в срок не более пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства вне зависимости от размера суммы, взысканной по решению суда. При этом пятидневный срок добровольного исполнения судебного постановления с момента возбуждения исполнительного производства является максимальным, установленным законом для любых видов и размеров требований. Вместе с тем, суду предоставлено право рассмотреть влияние тяжелого материального положения должника на возможность исполнения решения суда только при решении вопроса в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Сидорина И.Ф. сообщила, что с таким заявлением она в суд не обращалась с момента вынесения судебных постановлений 13.10.2009 года и 24.03.2010 года по день рассмотрения судом настоящего дела.
Заявителем также не представлено суду доказательств обращения ко взыскателю Банку ВТБ (ОАО) по вопросу заключения мирового соглашения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства.
Не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 года и доводы Сидориной И.Ф. о том, что она является не основным, а солидарным должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Банка ВТБ (ОАО).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Последствия выполнения поручителем обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором как солидарным должников предусмотрены ст.ст. 325, 365 ГК РФ.
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных правовых норм следует, что Сидорина И.Ф. как поручитель, обязанный исполнить денежное обязательство перед кредитором Банк ВТБ (ОАО) за заемщика ООО «Ароматный СК», приобретает право на взыскание уплаченных сумм с основного должника, в том числе в судебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также не оспаривала тот факт, что она не сообщила судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства о наличии у нее недвижимого имущества в г. Волгореченске Костромской области, а также то обстоятельство, что информацию из Управления Росреестра по Костромской области (л.д. 35) о наличии такого имущества судебный пристав-исполнитель получил самостоятельно.
Суд соглашается с позицией УФССП по Ивановской области, что умолчание в рамках сводного исполнительного производства от 11.05.2010 года должником Сидориной И.Ф. о наличии у нее в собственности указанных нежилых помещений должно расцениваться как уклонение от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, без уважительных причин.
Утверждения заявителя о том, что она не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее указанного недвижимого имущества, так как полагала, что у нее отсутствует такая обязанность по причине наложенных в отношении этого имущества арестов 20.02.2009 года, 09.06.2010 года и 03.08.2010 года по неизвестным должнику основаниям, не могут быть признаны правомерными.
Суд полагает, что, должник Сидорина И.Ф., располагая сведениями о принадлежности ей недвижимого имущества в г. Волгореченск Костромской области, хотя и находящегося под арестом, но не реализованного до настоящего времени в принудительном порядке, и не указав это имущество в порядке ч. 4 ст. 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, неправомерно вошла в обсуждение вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, разрешение которого ст.ст. 69, 78-80, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на судебного пристава-исполнителя, чем способствовала сокрытию указанного имущества от исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства в пользу Банка ВТБ 24 (ОАО).
При этом, суд учитывает объяснения заявителя о том, что других долгов перед другими взыскателями по исполнительным производствам она на момент рассмотрения настоящего дела не имела.
В подтверждение недобросовестности действий Сидориной И.Ф. по неисполнению требований исполнительных документов в указанных в решениях суда размерах судебный пристав-исполнитель Хромов А.А. и представитель УФССП по Ивановской области СеминП.Н. сослались на умолчание Сидориной И.Ф. о возмездном характере ее работы в качестве депутата Ивановской областной Думы при даче объяснений 13.07.2010 года (л.д. 38), т.е. на сокрытие должником своих доходов.
Из указанных объяснений видно, что должник Сидорина И.Ф. указала в разделе место работы, род занятий, должность «ИОД, депутат». Иных сведений о характере своего труда и доходах получаемых по месту работы в объяснениях ничего не указала.
Вместе с тем, в силу ст. 11 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» №184-ФЗ от 06.10.1999 года (в его действующей редакции) условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта РФ.
Ст. 4 Закона Ивановской области «О статусе депутата Ивановской областной Думы» № 14-ОЗ от 29.05.1995 года (в действующей редакции) установлено, что на профессиональной постоянной основе в Ивановской областной Думе могут работать не более одной трети от установленного числа депутатов Ивановской областной Думы. Решение о принятии депутата на профессиональную постоянную основу принимается на основании личного письменного заявления депутата Ивановской областной Думой. Данное решение оформляется постановлением Ивановской областной Думы
В силу ч. 2 ст. 23 Закона Ивановской области «О статусе депутата Ивановской областной Думы» денежное вознаграждение депутата Ивановской областной Думы, работающего на штатной основе, выплачивается ему со дня начала работы Ивановской областной Думы соответствующего созыва, но не ранее даты увольнения с предыдущего места работы или временного приостановления его службы, а средства по возмещению расходов, связанных с депутатской деятельностью, со дня его избрания.
С учетом указанных нормативных положений, не может быть признано проявлением намерения должника Сидориной И.Ф. добровольно в установленный законом срок исполнять требования исполнительных листов от 30.10.2009 года и от 21.04.2010 года, выданных на основании судебных решений и предъявленных к принудительному исполнению, умолчание должника о характере ее деятельности в качестве депутата Ивановской областной Думы: профессиональной или без отрыва от основной деятельности, а также несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о размере ее денежного вознаграждения в указанной государственной должности.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что впервые сведения о своем должностном окладе были представлены должником Сидориной И.Ф. в предварительном судебном заседании по настоящему делу 09.09.2010 года (л.д. 17).
При этом в указанной справке отсутствуют сведения о дате ее выдачи, отсутствует номер документа, отмечено, что Сидорина И.Ф. занимает государственную должность заместителя председателя комитета по бюджету Ивановской областной Думы, и указан размер ее должностного оклада в 2010 году.
Вместе с тем, в силу ст. 4 Закона Ивановской области «Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области» № 124-ОЗ от 04.12.2006 года (в его действующей редакции) лицам, замещающим государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области, кроме денежного вознаграждения (должностного оклада) устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
- ежемесячное денежное поощрение (за исключением депутатов Ивановской областной Думы, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе в определенный период) в размерах согласно приложению к Закону;
- ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.
Депутату Ивановской областной Думы денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение может не выплачиваться в случаях, установленных Законом Ивановской области «О статусе депутата Ивановской областной Думы» от 29.05.95 № 14-ОЗ (в действующей редакции).
Из приложения к Закону Ивановской области «Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области» № 124-ОЗ от 04.12.2006 года (в его действующей редакции) следует, что заместителю председателя комитета Ивановской областной Думы установлено денежное вознаграждение (должностной оклад) в размере 20500 рублей и ежемесячное денежное поощрение в денежном выражении в размере 2,2должностного оклада.
В представленной суду справке (л.д. 17) отсутствуют какие-либо специальные оговорки о том, что Сидорина И.Ф. является депутатом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе в определенный период, а также о том, что ей не выплачивалось денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение в каких-либо случаях, указанных в законе Ивановской области «О статусе депутата Ивановской областной Думы» от 29.05.95 № 14-ОЗ (в действующей редакции).
В судебном заседании заявитель Сидорина И.Ф. объяснила, что помимо должностного оклада ей производятся дополнительные выплаты по месту выполнения должностных обязанностей по государственной должности в органе государственной власти Ивановской области, но не смогла указать ни их размер, ни назначение.
Таким образом, представленная заявителем справка о ее доходе не может быть признана достаточным и достоверным доказательством сведений о размере оплаты труда депутата Ивановской областной Думы Сидориной И.Ф., являющейся должником по сводному исполнительному производству № 24/38/6850/4/2010-СВ.
Доводы представителя заявителя об отсутствии у должника Сидориной И.Ф. умысла на уклонение от исполнения требований исполнительных листов, выданных на основании решений Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2009 года и от 24.03.2010 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ни ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают совершение судебным приставом такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из РФ с совершением им умышленных действий по уклонению, либо по неисполнению без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя заявителя о том, что временное ограничение на выезд должника из РФ может применяться лишь в том случае, когда судебным приставом-исполнителем совершены все иные исполнительные действия и исчерпаны все иные меры принудительного исполнения.
Системный анализ ст.ст. 2, 4, 30, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительные действия, к которым относится и временное ограничение на выезд должника из РФ, могут иметь место как до применения мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона, так и одновременно с этими мерами, очередность применения которых судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать самостоятельно с соблюдением всех норм настоящего Закона, а также норм ГПК РФ, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Несостоятельными являются и утверждения представителя заявителя о том, что временное ограничение на выезд должника из РФ, не может никоим образом способствовать более быстрому исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных сумм в ходе исполнительного производства.
В рамках гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности тех или иных нормативных правовых актов, принятых органами законодательной власти РФ в установленном законом порядке, и регламентирующих условия и порядок исполнения судебных актов.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств настоящего гражданского дела оценка судебным приставом-исполнителем действий и бездействия должника Сидориной И.Ф. как уклонения, т.е. неисполнения без уважительной причины исполнительных листов, выданных на основании вступивших в силу решений суда, является обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя при оценке поведения должника не носили формального характера, учитывали конкретные фактические обстоятельства исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из содержания оспариваемого постановления от 21.07.2010 года и иных представленных по делу доказательств усматривается, что это постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, утверждено начальником отдела, т.е. должностными лицами Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, на которую в силу ст. 5 ФЗ«Об исполнительном производстве» возложена обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов на основании судебных решений, вступивших в законную силу в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 14, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением требований ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов как должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, заявителем Сидориной И.Ф. по настоящему делу пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.441ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ на суд возложена обязанность по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В заявлении, поступившем в суд от имени Сидориной И.Ф. 30.08.2010 года (л.д. 4), указано на получение должником Сидориной И.Ф. 26.07.2010 года на почте оспариваемого постановления от 21.07.2010 года, что указывает на пропуск заявителем 10-дневного срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в своем заявлении в суд Сидорина И.Ф. в лице своего представителя просила суд восстановить указанный срок в связи с уважительными причинами его пропуска.
Суд полагает, что срок обращения в суд Сидориной И.Ф. с настоящим заявлением должен исчисляться с 26.07.2010 года, т.е. со дня когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, этот срок истек 05.08.2010года, заявление поступило в суд 30.08.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь заявителя, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
Однако, ни в предварительном, ни в судебном заседании заявитель не указала конкретные причины, которые препятствовали ей обратиться в суд с настоящим заявлением в период с 26.07.2010 года по 05.08.2010 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она по объективным причинам не знала о возможности обращения в суд за защитой своих прав должника по исполнительному производству с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие ходатайства представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска заявителем срока обращения в суд, суд признает установленным факт пропуска без уважительных причин указанного срока, что в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в случае изменения в установленном законом порядке сроков или порядка исполнения судебных постановлений Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2009 года и от 24.03.2010 года, вынесенных в отношении должника Сидориной И.Ф., последняя не утратит права на защиту, в том числе судебную, своих интересов должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сидориной Ирины Федоровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Хромова А.А. от 21.07.2010 года № 24/38/6859/4/2010 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.