Дело № 2-1301/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участие представителя ответчика Ершовой В.Н. Сорокиной Е.В.,
представителя ответчика Ширшова А.Е. адвоката по назначению Даниловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Ширшову Антону Евгеньевичу, Ершовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ширшову А.Е., Ершовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2007года между ОАО <данные изъяты> и Ширшовым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ширшов А.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9,5 % годовых сроком до 10.12.2012года (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. истец указал, что в нарушение условий договора залога Ширшов А.Е. продал указанный автомобиль без согласия залогодержателя Ершовой В.Н., и просил в этой связи, взыскать с Ширшова А.Е. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 02.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ершовой В.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с Ершовой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Ширшова А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ОАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебном заседании 23.11.2010 года представитель ответчика Ершовой В.Н. Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2010 года, требования ОАО <данные изъяты> не признала, полагала, что Ершова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. она фактически утратила владение спорным автомобилем, который был похищен у нее неустановленными лицами 02.11.2010 года. По факту хищения ЕршоваВ.Н. обращалась в органы внутренних дел и страховую компанию. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что Ершовой В.Н. при покупке автомобиля никаких сведений о залоге транспортного средства ни Ширшов А.Е., ни УГИБДД по Ивановской области не предоставили, в связи с чем у Ершовой В.Н. не было оснований полагать, что имущество обременено какими-то обязательствами, за автомобиль Ершова В.Н. заплатила Ширшову А.Е. около <данные изъяты>, однако в справке – счете цена договора купли-продажи автомобиля была указана сумма договора <данные изъяты> рублей, каких-либо документов, подтверждающих приобретение ЕршовойВ.Н. автомобиля за <данные изъяты> рублей, у нее не имеется. Разрешение вопроса о взыскании с ответчика Ширшова А.Е. задолженности по кредитному договору представитель ответчицы оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Ширшова А.Е. адвокат Данилова Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Ширшова А.Е., заявленные требования не признала, требования банка считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала на незаконность требований истца о взимании комиссии СС заемщика Ширшова А.Е. за ведение ссудного счета.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
10.12.2007года между ОАО <данные изъяты> и Ширшовым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ширшову А.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> под 9,5% годовых сроком до 10.12.2012 года (л.д. 12-14). В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга, платеж по начисленным за месяц процентам и комиссию за ведение ссудного счета, не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Обязанность по предоставлению кредита ОАО <данные изъяты> исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.12.2007 года (л.д.30).
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиком Ширшовым А.Е. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч.1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Ширшов А.Е. не исполнил принятые обязательства по Кредитному договору.
Согласно п. 6.4.2. Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов и ежемесячной комиссии, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по уплате кредита.
Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009 года к Кредитному договору, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Ширшовым А.Е., задолженность ответчика Ширшова А.Е. на 30.12.2009 года по основному долгу составляла <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитном <данные изъяты> рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Согласно указанному соглашению Ширшову А.Е. была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей до 10.04.2010 года, срок возврата кредита был увеличен до 10.12.2013 года, комиссия за ведение ссудного счета была отменена, проценты за ведение ссудного счета были изменены и составили 15,99706 % годовых.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность Ширшова А.Е. по Кредитному договору по состоянию на 02.08.2010 года составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение счета.
Проверив представленный расчет, суд принимает его в части ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и в части процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.105).
В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика Ширшова А.Е. о незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, так как это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Такая обязанность возложена на Ширшова А.Е. как на заемщика п.п. 1.2.2., 5.1. Кредитного договора, заключенного сторонами по делу 10.12.2007 года.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и регулярные платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи, суд в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ признает не влекущими правовых последствий ничтожные условия Кредитного договора №, заключенного 10.12.2007 года между ОАО <данные изъяты> и Ширшовым А.Е., (п.п. 1.2.2., 5.1.), устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты указанных сумм, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Ширшова А.Е. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО <данные изъяты> с Ширшова А.Е. задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в п.п. 9.1 – 9.12. Кредитного договора от 10.12.2007 года предусмотрен залог, принадлежащего Ширшову А.Е. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оснований, исключающих ответственность заемщика Ширшова А.Е. за неисполнение обязательств по Кредитному договору, судом не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из справки-счета от 27.04.2009 года (л.д.70), карточки учета транспортных средств от 24.04.2007 года (л.д.70), ПТС № от 21.04.2009 года (л.д.95) Ширшов А.Е. в нарушение п.п.9.2.5. Кредитного договора без предварительного письменного согласия Банка продал заложенный автомобиль ЕршовойВ.Н.
Доводы представителя ответчика Ершовой В.Н. о том, что при покупке автомобиля Ершова В.Н. не знала о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
В ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения договора залога, не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении имущества залогом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992года №2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Ершовой В.Н. о том, что Ершова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу по причине выбытия заложенного имущества из ее владения в результате хищения (л.д.127,125), так как право собственности ЕршовойВ.Н. на спорный автомобиль в связи с утратой владения не прекратилось.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную в Кредитном договоре залога от 10.12.2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992года №2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ершовой В.Н., путем продажи его с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае удовлетворения иска в части судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены частично, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением №12 от 16.08.2010 года (л.д.3).
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ширшова А.Е. в пользу ОАО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчицы Ершовой В.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Ширшову Антону Евгеньевичу, Ершовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) с Ширшова Антона Евгеньевича задолженность по кредитному договору от 10.12.2007 года по состоянию на 02.08.2010 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>, обратив взыскание в погашение вышеуказанных сумм на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ершовой Валентине Николаевне, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) с Ершовой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.