Дело № 2-1336/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И1 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием представителя истца Веселовой М.В. Бурак Н.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2010 года,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> Сапоговой О.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веселовой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Веселова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>), Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее по тексту – ГУП «ГОРМОСТ») о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – Турагент) и Веселовой Мариной Вячеславовной (далее – Турист) был заключен договор на туристическое обслуживание №118 от 16.06.2010г. Турагент предоставил Туристу туристическую путевку №561593 серии ТП от 16.06.2010 на туристическую поездку по маршруту <данные изъяты> с датой выезда из Москвы 28.06.2010г., дата приезда 12.07.2010г. (далее - турпродукт). Общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее – Туроператор) является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт. По вышеуказанному договору стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>., данная сумма была оплачена туристом полностью 16.06.2010 г., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 24.
28.06.2010 г. утром в 8:30 Туристом было вызвано такси, чтобы добраться из <адрес> до аэропорта Шереметьево. Но из-за того, что ГУП «ГОРМОСТ» был начат ремонт путепровода по Ленинградскому шоссе, что вызвало многокилометровые пробки, Турист опоздал на самолет, прибыв в аэропорт в 14:05, что подтверждает объяснительная таксиста. Турист надлежащим образом не был предупрежден о предстоящем ремонте, не были предоставлены варианты объезда. Как в дальнейшем выяснилось из средств массовой информации, ГУП «ГОРМОСТ», перекрыв дорогу, к ремонту приступил спустя неделю. Со стороны ГУП «ГОРМОСТ» был нарушен п. 2.1.33 Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», не были проработаны механизмы движения транспорта.
Таким образом, Турист не смог воспользоваться купленной путевкой. Турагент возместил Туристу вынужденное проживание в гостинице, в связи с чем, к Турагенту Турист претензий не имеет.
В ГУП «ГОРМОСТ» и ООО <данные изъяты> были направлены претензии, но в установленный срок о принятом решении турист уведомлен не был.
В соответствии со ст.ст. 6, 9, 10 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 151,395, 1099,1101 ГК РФ истец Веселова М.В. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Веселовой М.В. стоимость туристической путевки в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Веселовой М.В. Бурак Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив их. В связи с возвратом 19.08.2010г. Веселовой М.В. ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, фактически понесенные затраты истца по туристической путевке составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Веселовой М.В. стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).
Представитель ответчика ООО «Вояж плюс» Сапогова О.А. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что между ООО <данные изъяты> (Турагент) и Веселовой М.В.(Турист) был заключен договор на туристическое обслуживание №118. В соответствии с договором Веселовой М.В. передано право на комплекс услуг. Турагент предоставил Туристу туристическую путевку №561593 серии ТП от 16.06.2010 на туристическую поездку по маршруту <данные изъяты> с датой выезда из Москвы 28.06.2010г., дата приезда 12.07.10г. (Турпродукт). ООО <данные изъяты> является Туроператором и непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт.
По договору стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена туристом полностью 16.06.2010. В состав туристического пакета входило: авиабилет <данные изъяты> (а/к Аэрофлот), трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, проживание в отеле с питанием, медицинская страховка.
Документы по туру туристке были предоставлены (ваучер на проживание, медицинский полис и авиабилеты). Обязательства по указанному договору ООО <данные изъяты> исполнило в полном объеме. Туристка должна была самостоятельно прибыть в аэропорт к указанному времени, о котором она была проинформирована (выдана памятка туристу). Турист самостоятельно решает, каким образом он будет добираться в аэропорт. По причине несостоявшейся туристической поездки туристу были возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оказаны дополнительные услуги на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> Сапогова О.В. дополнительно пояснила, что в комплекс услуг по договору на туристическое обслуживание, заключенному с истцом, услуги по обеспечению и доставке истца в аэропорт не входят. Страховка от невыезда договором не предусмотрена. Турист информировался турагентом о возможных пробках на дорогах. За информацией к ответчику об объездных путях истец не обращалась.
Более подробно позиция представителя ответчика ООО <данные изъяты> изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.40-41).
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что исковые требования не признал, так как ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по данному делу. Обязательства по агентскому договору со стороны ООО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, а именно приобретены авиабилеты, оплачено проживание в отеле, услуги трансфера и гида. ГУП «ГОРМОСТ» не является контрагентом ООО <данные изъяты>, а перевозка туристов не входила в состав туристского продукта, в связи с чем, опоздание туристов к вылету и последствия в виде невозможности использования турпродукта не зависело от ООО <данные изъяты>. Вина в данном событии со стороны ООО <данные изъяты> отсутствует, в виду полного и добросовестного исполнения обязательств.
Более подробно позиция ответчика ООО <данные изъяты> изложена в письменном отзыве на иск ( л.д. 99-101).
Представитель ответчика ГУП «ГОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ГУП «Гормост» правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также иным правом ведения на объект «Путепровод автодорожный Ленинградское шоссе 24 км» не обладает.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11 марта 2010 года № 414-РП «О временном запрете движения грузового транспорта по путепроводу на 24 км Ленинградского шоссе через пути Октябрьской железной дороги» с 1 апреля 2010 года введен временный запрет на движение грузового транспорта по путепроводу на 24 км Ленинградского шоссе через пути Октябрьской железной дороги.
Функции государственного заказчика по выполнению мероприятий, связанных с временным запретом на движение грузового транспорта возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее ДЖКХиБ г. Москвы).
Государственному заказчику предписано: разработка мероприятий, направленных на отвод движения грузового транспорта по Ленинградскому шоссе, в том числе информационное обеспечение водителей транспортных средств, установку соответствующих дорожных знаков, а также проведение других мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения; определение ориентировочной суммы затрат на выполнение проектных работ и работ по изготовлению и установке дорожных знаков и информационных указателей для оповещения пользователей о сроках запрета и путях объезда; размещение государственного заказа на разработку схемы маршрутов объезда грузового транспорта с установкой необходимых дорожных знаков и информационных указателей за счет средств, предусмотренных по статье «Капитальный ремонт мостов, тоннелей, набережных, водостоков и др.».
7 апреля 2010 года ДЖКХиБ г. Москвы было издано Распоряжение № 05-14-67/0 «О выполнении работ по аварийному ремонту путепровода на 24км Ленинградского шоссе» (далее — Распоряжение). ГУП «Гормост» не имеет отношения к организации дорожного движения на Ленинградском шоссе и ограничению движения транспорта на Путепроводе автодорожный Ленинградское шоссе 24 км. Между ГУП «Гормост» и Веселовой М.В. отсутствуют гражданско-правовые отношения которые регулирует Закон о защите прав потребителей, взаимных обязательств не возникало.
Более подробно позиция представителя ответчика ГУП «Гормост» изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-27,78-79).
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996г. туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор в соответствии со ст.6 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992г. обязан предоставить необходимую и достоверную информацию.
В соответствии со ст. 6 Федеральным Законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996г. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта Туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты> (Турагент) и Веселовой М.В.(Турист) был заключен договор на туристическое обслуживание №118 от 16.06.10 г. ( л.д. 6-9).
В соответствии с п.1.2 договора Турагент предоставил Туристу, истцу Веселовой М.В., туристическую путевку №561593 серии ТП от 16.06.2010 на туристическую поездку по маршруту <данные изъяты> с датой выезда из Москвы 28.06.2010г., дата приезда 12.07.10 г. (Турпродукт) ( л.д.10).
В соответствии с п.1.8 договора ООО <данные изъяты> является Туроператором и непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт.
По договору стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена истцом Веселовой М.В. в полном объеме 16.06.2010г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 16. 06.10г ( л.д. 5).
Туристическая поездка не состоялась, так как истец прибыла в аэропорт с опозданием.
Обращаясь в суд, истец Веселова М.В. указала, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчиков ООО <данные изъяты> и ГУП «Гормост», поскольку турист не был информирован ГУП «Гормост» о предстоящем ремонте дороги и ООО <данные изъяты> о транспортном коллапсе.
В силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Из договора на туристическое обслуживание № 118 от 16.06.10 г. следует, что в состав туристского продукта входило: авиабилет <данные изъяты> (а/к Аэрофлот), трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, проживание в отеле с питанием, медицинская страховка.
Перевозка туристов, доставка истца в аэропорт не входила в состав услуг по договору.
Согласно пункта 7.2. агентского договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Агент ООО <данные изъяты> обязуется информировать каждого клиента Агента о возможности страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.
Договор на туристическое обслуживание № 118 от 16.06.10 г. услуги «страхование от невыезда» не содержит.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> Сапогова О.В. пояснила, что истец Веселова М.В. отказалась от услуги «страхование от невыезда».
Обязательства по договору ответчиками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная туристская поездка не состоялась именно по вине ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, стороной истца не представлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков по причине опоздания туристов к вылету и наступивших в связи с этим последствий в виде невозможности использования турпродукта.
По изложенным обстоятельствам, исковые требования Веселовой М.В. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Исковые требования к ГУП «Гормост» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленного в суд письменного отзыва ГУП «Гормост», ответчик ГУП «Гормост» правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также иным правом ведения на объект «Путепровод автодорожный Ленинградское шоссе 24 км» не обладает.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11 марта 2010 года № 414-РП «О временном запрете движения грузового транспорта по путепроводу на 24 км Ленинградского шоссе через пути Октябрьской железной дороги» с 1 апреля 2010 года введен временный запрет на движение грузового транспорта по путепроводу на 24 км Ленинградского шоссе через пути Октябрьской железной дороги.
Функции государственного заказчика по выполнению мероприятий, связанных с временным запретом на движение грузового транспорта возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее ДЖКХиБ г. Москвы).
Государственному заказчику предписано: разработка мероприятий, направленных на отвод движения грузового транспорта по Ленинградскому шоссе, в том числе информационное обеспечение водителей транспортных средств, установку соответствующих дорожных знаков, а также проведение других мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения; определение ориентировочной суммы затрат на выполнение проектных работ и работ по изготовлению и установке дорожных знаков и информационных указателей для оповещения пользователей о сроках запрета и путях объезда; размещение государственного заказа на разработку схемы маршрутов объезда грузового транспорта с установкой необходимых дорожных знаков и информационных указателей за счет средств, предусмотренных по статье «Капитальный ремонт мостов, тоннелей, набережных, водостоков и др.».
7 апреля 2010 года ДЖКХиБ г. Москвы было издано Распоряжение № 05-14-67/0 «О выполнении работ по аварийному ремонту путепровода на 24 км Ленинградского шоссе».
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что ГУП «Гормост» не имеет отношения к организации дорожного движения на Ленинградском шоссе и ограничению движения транспорта на Путепроводе автодорожный Ленинградское шоссе 24 км, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная туристская поездка по маршруту о. Куба (Варадеро) не состоялась 28.06.10г. именно по вине ответчиков ГУП «Гормост» и ДЖКХиБ г. Москвы.
Суд считает, что объяснительная таксиста ФИО6 от 28.06.2010 года ( л.д. 16), представленная истцом, надлежащим доказательством заявленных требований не является.
В материалах дела имеется ответ ГУП «Гормост» от 27.09.10 г. на претензию Веселовой М.В., из которого следует, что в рамках системы информирования граждан о готовящемся ремонте были установлены 32 информационных щита и 21 дорожный знак. Кроме того, истцу было разъяснено ее право на оперативное получение, через средства массовой информации, достоверных сведений о проводимых работах, начавшихся 26.06.10г. ( л.д. 28).
При таких обстоятельствах возложение на ответчиков ответственности по возмещению убытков, исключается.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактических доказательств вины ГУП « Гормост» у истца не имеется.
Кроме того, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между ГУП «Гормост», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Веселовой М.В. гражданско-правовые отношения, которые регулирует Закон, отсутствуют, взаимных обязательств не возникало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требования Веселовой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Государственному унитарному предприятию по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.