Дело № 2-1510/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 ноября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием представителя заявителя Лисиной И.В.,
представителя УФССП по Ивановской области Барановского Я.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н.,
представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Коптева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистовой Ирины Николаевны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н,
у с т а н о в и л:
Чистова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н.
Заявление мотивировано тем, что 28.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области Здорик Е.Н. было вынесено постановление № 24/15/7611/10/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о котором заявителю стало известно 01.10.2010 г. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что Чистова И.Н. является поручителем, а не кредитным должником перед банком; по решению суда сумма взыскана со всех участников договора солидарно, соответственно бремя несения расходов по уплате кредита не может быть возложено только на заявителя; в настоящее время рассматривается заявление Чистовой И.Н. о предоставлении рассрочки платежа; указанная в постановлении сумма долга не соответствует долгу на текущую дату, а следовательно, взыскание обращено на денежные средства, являющиеся заработной платой и на денежные средства, находящиеся на специальном карточном счете, которые является суммой кредита (овердрайф), выданной ФКБ «Юниаструм банк» филиалом «Золотое кольцо». В связи с наложением ареста на кредитную карту заявитель не имел возможность погашать кредит, в результате чего возникла задолженность на сумму двух ежемесячных платежей, что привело к неоправданному увеличению суммы платежа в виде доначисленных сумм штрафов, пеней и процентов.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица незаконными; отменить оспариваемое постановление, тем самым устранить нарушение в пользовании кредитной и зарплатной картами; приостановить исполнительное производство № 24/15/7611/10/2009 до даты вынесения решения Ленинского районного суда по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта и вступления его в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.11.2010 г. заявление Чистовой И.Н. о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство (л.д. 25).
В судебном заседании представитель заявителя Лисина И.В. заявление Чистовой И.Н. поддержала и пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено право заявителя на получение заработной платы, судебный пристав-исполнитель не проводила проверку счетов, не выясняла состав семьи, в результате чего, заявитель не смогла собрать ребенка в школу, не на что было существовать в августе, сентябре 2010 г. С зарплатной карты заявителя происходило списание денежных средств по кредиту.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ее действия являются правомерными, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства у нее отсутствовала информация о зарплатном характере счета. Чистова И.Н. ее об этом в известность не ставила, в ответе банка информация об этом отсутствовала. 19.11.2010 г., узнав о данном обстоятельстве, оспариваемое постановление было отменено и вынесено постановление о частичном возврате денежных средств Чистовой И.Н.
Представитель УФССП по Ивановской области Барановский Я.Ю. с заявлением Чистовой И.Г. не согласен, поскольку предмет спора отсутствует, на данный момент все нарушения устранены.
Представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Коптев А.А. поддержал заявление Чистовой И.Н. и пояснил, что оспариваемое постановление банк получил 04.10.2010 г. 07.10.2010 г. с зарплатной карты Чистовой И.Н. были списаны все денежные средства в размере 31 605,99 руб. Обращение взыскания на кредитную карту по постановлению банком не производилось.
Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление Чистовой И.Н удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Судом установлено, что 07.09.2009 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново выдан исполнительный лист о взыскании с Чистовой И.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) денежной суммы в размере 434025,67 руб.
21.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 24/15/7611/10/2009 в отношении должника Чистовой И.Н.
В соответствии с ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно сообщению ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в адрес судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010 г. следует, что на имя Чистовой И.Н. в их банке открыты специальный карточный счет № 40817SR1010000005882 (остаток денежных средств на 20.08.2010 г. - 0,00 руб.) и специальный карточный счет № 40817SR1010000003069 (остаток денежных средств на 20.08.2010 - 29 839,01 руб.).
На денежные средства, находящиеся на счете № 40817SR1010000003069 20.08.2010 г. наложен арест, который необходимо снять для обращения взыскания (л.д. 57, 58).
24.09.2010 г. ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в адрес судебного пристава-исполнителя Здорик Е.Н. направило сообщение о том, что счет №4033320340104038, №408175Я1010000005882 является кредитным (л.д. 58).
28.09.2010 г. судебным приставом исполнителем Здорик Е.Н. вынесено постановление № 24/15/7611/10/2009 об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, согласно которому снят арест с денежных средств должника, находящихся на специальном карточном счете должника №40817SR1010000003069, наложенный 20.08.2010 года в полном объеме; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах, в том числе, на специальном карточном счете должника №40817SR1010000003069, с учетом требований, установленных ст. 446 ГПК РФ (л.д. 7).
Из пояснений представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было исполнено 07.10.2010 г. путем списания всех денежных средств с зарплатного счета №40817SR1010000003069. Обращение взыскания на другие счета, открытые ни имя Чистовой И.Н., не производилось.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, ответов банка следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания сведения о том, что счет №40817SR1010000003069 является зарплатным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств обратного согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
19.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Здорик Е.Н. вынесла постановления об отмене оспариваемого постановления № 24/15/7611/10/2009 и о возвращении излишне перечисленной денежной суммы (л.д. 48,52).
То есть, на момент рассмотрения заявления Чистовой И.Н. по существу постановление об обращении взыскания на денежные средства от 28.09.2010 г. отменено. Таким образом, постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, а потому, каких - либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может.
Представитель заявителя настаивала на рассмотрении заявления Чистовой И.Н. по существу.
В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьи не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое постановление уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении вопроса по существу.
Согласно п. 28 указанного постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В заявлении заявитель указывает, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не учел, что заявитель является лишь поручителем; что задолженность по кредиту взыскана с должника и еще трех поручителей, в связи с чем, заявитель не должен нести все бремя расходов по уплате кредита; что рассматривается в суде заявление должника о рассрочке исполнения решения суда. Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом, и в соответствии с требованиями исполнительного документа о взыскателе, должнике и сущности взыскания. Рассмотрение заявления должника в суде о рассрочке исполнения решения суда не является для судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений заявителя и его представителя в судебных заседаниях следует, что в результате вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства у заявителя образовалась задолженность по кредиту с начислением штрафных санкций. Однако, как установлено в судебном заседании данная задолженность образовалась не в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на кредитный счет заявителя арест не накладывался, обращение взыскания не производилось. Оплата по кредиту производилась путем списания с зарплатного счета при наличии на нем денежных средств, либо путем личного внесения платежей по кредиту. Как следует из объяснений заявителя Чистовой И.Н., она пыталась внести лично платежи по кредиту в банк 04.10.2010 г. и 22.10.2010 г., однако, данные платежи банком приняты не были (л.д. 65).
Доводы заявителя и его представителя о том, что Чистова И.Н. и ее несовершеннолетний ребенок в результате действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на зарплатный счет заявителя были лишены средств к существованию в августе, сентябре 2010 г., суд находит не состоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено в конце сентября 2010 г. и поступило в банк для исполнения в октябре 2010 г., то есть, в результате действия данного постановления права заявителя в августе, сентябре не могли быть нарушены. Кроме этого, суд учитывает, что на момент исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства заявитель с 01.09.2010 г. уже работал и получал заработную плату, которая не перечислялась на указанный выше зарплатный счет (л.д. 67).
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе постановление об обращении взыскания на денежные средства не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенные же нарушения при вынесении постановления были устранены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Чистовой Ирины Николаевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. при вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.09.2010 г. незаконными следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Чистовой Ирины Николаевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. при вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.09.2010 г. незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья: А.В. Анохина.