Дело № 2-1331/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием заявителя Чистова И.Г.,
представителя заявителя Лисиной И.В.,
представителя УФССП по Ивановской области Дмитриевой А.В.,
представителя взыскателя АК СБ РФ(ОАО) Голубевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистова Ильи Геннадьевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Чистов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что 11.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области Здорик Е.Н. вынесла два постановления о наложении ареста на имущество должника: запрет на прохождение государственного технического осмотра и запрет на изменение регистрационных данных автомобиля марки РЕНО МЕГАН II, г.р.з. М622 ТО/37, о которых заявителю стало известно 22.08.2010 г. При вынесении указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель не учла, что согласно договору о залоге №621/0751-0000169-з01 от 21.10.2008 г. указанный автомобиль находится в залоге в банке ВТБ 24. Паспорт технического средства находится в банке ВТБ 24. Автомобиль приобретен в кредит, сумма кредита на текущую дату не погашена, заявитель осуществляет ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом; сроки уплаты текущих платежей не нарушаются. Срок возврата кредита 20.10.2011 г. Все ограничения по распоряжению автомобилем, переданным в залог, содержатся в договоре о залоге. Наложенный арест ограничивает права заявителя, так как приостанавливает прохождение технического осмотра, что автоматически прекращает эксплуатацию автомобиля и заявитель лишается всех видов дохода и возможности осуществлять платежи по кредиту, оставляет его семью, на иждивении которой находится несовершеннолетний сын, без средств к существованию.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге, не соответствующими закону.
В судебном заседании заявитель Чистов И.Г. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия (л.д. 34).
Представитель УФССП по Ивановской области Дмитриева А.В. с заявлением Чистова И.Г. не согласна.
Из письменных и устных пояснений представителя УФССП по Ивановской области следует, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 21.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Мягковой С.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чистова И.Г., взыскателя АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 434 025,67 руб. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. В рамках данного исполнительного производства 11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно, запрет на изменение регистрационных данных, запрет на прохождение государственного технического осмотра. Данные действия соответствуют ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае запрет на прохождение технического осмотра принят с целью составления акта о наложении ареста, осмотра транспортного средства. Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскание на имущество, которое является предметом залога, возможно не только в пользу Банка, который является залогодержателем, но и в пользу третьих лиц на основании судебного акта. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, арест же является исполнительным действием (л.д. 35-36).
Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ (ОАО) Голубева Н.Г. с заявлением Чистова И.Г. не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление Чистова И.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 441 ГК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении его прав.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из материалов дела следует, что заявителем первоначально было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя своевременно 01.09.2010 г., которое было оставлено без движения до 10.09.2010 г. Определение суда об оставлении без движения было получено заявителем по почте 10.09.2010 г. и исполнено 20.09.2010 г., о чем свидетельствуют почтовые отправления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением почтовой корреспонденции.
Судом установлено, что 07.09.2009 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с Котовицкого Е.И., Чистова И.Г., Чистовой И.Н., Нацевич В.С., Поляковой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежной суммы в размере 434025,67 руб.
21.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Мягковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 24/15/32047/10/2009 в отношении должника Чистова И.Г.
11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста на имущество должника: запрет на прохождение технического осмотра, запрет на изменение регистрационных данных, - на автотранспортное средство РЕНО МЕГАН II, г.р.з. М 622 ТО/37, 2004 года выпуска, принадлежащее Чистову И.Г. (л.д. 9,10).
О вынесенных постановлениях заявителю стало известно 22.08.2010 г. Из объяснений заявителя следует, что он сразу же поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество является предметом залога в другом банке.
Каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя при получении информации о залоге арестованного имущества не последовало.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Основания для наложения ареста предусмотрены ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ч 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
То есть, конечная цель ареста является обращение взыскания на арестованное имущество в пользу взыскателя.
Арестованный автомобиль является предметом залога по договору от 21.10.2008 г. N 621/0751-0000169-з01, согласно которому Чистов И.Г. передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) свое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля РЕНО МЕГАН II (л.д. 11-15).
Кредитные отношения и залоговые обязательства в отношении транспортного средства РЕНО МЕГАН II, г.р.з. М 622 ТО/37, возникли за 11 месяцев до возбуждения исполнительного производства в отношении залогодателя. Срок возврата кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, определен до 20.10.2011 г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
П. 1.2.9. договора залога предусмотрено право залогодержателя досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае утраты обеспечения, под которой в частности понимается обращение взыскания любым лицом на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе обращением залогодержателем взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Разделом П "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) определено, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права). В случае, если заложенное имущество находится у третьих лиц, в том числе у залогодержателя, своевременно не заявившего свои требования, обращение взыскания на это имущество производится в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона (на основании судебного акта).
Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство РЕНО МЕГАН II, г.р.з. М 622 ТО/37, - не принималось ни в порядке ст. 78, ни в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя УФССП по Ивановской области о том, что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, судом не принимаются, поскольку речь идет в данном случае об общих нормах ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих очередность обращения взыскания на имущество должника. Данные нормы не относятся к порядку обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод представителя УФССП по Ивановской области о том, что запрет на прохождение государственного технического осмотра, запрет на изменение регистрационных данных принят с целью обеспечения сохранности данного имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку сохранность имущества, находящегося в залоге, обеспечена договором залога в силу требований ст. 343 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Чистова Ильи Геннадьевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными Постановления о наложении ареста на имущество должника (запрет на прохождение государственного технического осмотра, запрет на изменение регистрационных данных) от 11.08.2010 г. на автотранспорт марки РЕНО МЕГАН 11, 2004 года выпуска, гос.номер М 622 ТО 37, принадлежащий Чистову Илье Геннадьевичу.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней после вынесения.
Судья: А.В. Анохина.