Дело № 2-1276/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Ткаченко И.С., его представителя адвоката Малова А.Ю.,
представителя ответчика Цветкова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ткаченко Ивана Степановича к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные учебные отпуска в период с 10 июня 2009 года по 30июня 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко И.С. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности инженера электротехнического отдела с 06.04.2009 года по 30.06.2010 года, на момент трудоустройства обучался по заочной форме обучения в <данные изъяты> университете. По условиям трудового договора оплата труда истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> и премии, определяемой в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников. В периоды с 10 июня по 04 июля 2009 года, с 11 января по 04 февраля 2010 года, а затем с 01 марта по 30 июня 2010 года в соответствии с учебным планом ВУЗа Ткаченко И.С. проходил промежуточную аттестацию, а затем осуществлял дипломное проектирование в <данные изъяты>. В этой связи истцу ВУЗом были выданы справки-вызовы, которые он предоставил работодателю, однако в предоставлении учебных отпусков в соответствии со ст. 173 ТК РФ ему было отказано, под угрозой увольнения было предложено написать заявления о предоставлении отпусков без оплаты, при этом обещали позднее произвести оплату учебных отпусков. Однако в день увольнения Ткаченко И.С. по инициативе работника 30.06.2010 года оплата учебных отпусков не была произведена. Истец также указал, что работодателем было нарушено его право на оплату периода временной нетрудоспособности с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года, лист временной нетрудоспособности не был принят ответчиком по мотивам отсутствия средств для его оплаты.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика:
- оплату учебного отпуска в период с 10.06.2009 года по 04.07.2009 года в размере <данные изъяты>;
- оплату учебного отпуска в период с 11.01.2010 года по 04.02.2010 года в размере <данные изъяты>;
- оплату учебного отпуска в период с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты>;
- оплату периода временной нетрудоспособности в период с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>.
Ткаченко И.С. также просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты>, мотивируя указанное требованием тяжелым материальным положением, в котором оказалась его семья в связи с регулярными неоплачиваемыми отпусками истца, которыми он вынужден был пользоваться для продолжения учебы в ВУЗе и одновременного сохранения рабочего места у ответчика.
В судебном заседании 16.11.2010 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания оплаты учебного отпуска за период с 10.06.2009 года по 04.07.2009года до <данные изъяты>, требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности уменьшил до <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск уменьшил до <данные изъяты>.
В судебном заседании 26.11.2010 года истец изменил предмет исковых требований, вместо ранее заявленных требований о взыскании оплаты учебных отпусков Ткаченко И.С. просил суд взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные учебные отпуска: в период с 10.06.2009 года по 04.07.2009 года в размере <данные изъяты>; в период с 11.01.2010 года по 04.02.2010 года в размере <данные изъяты>; за 18марта, 26 – 28 мая, 01-04, 15, 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года увеличил до <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда уменьшил до <данные изъяты> рублей.
Измененные исковые требования истец Ткаченко И.С. и его представитель адвокат Малов А.Ю. поддержали по основаниям, указанным в первоначальном иске, объяснили, что по вине ответчика истец не мог воспользоваться своим правом на получение учебных отпусков, в связи с чем у него возникло право на получение компенсации за неиспользованные учебные отпуска, в подтверждение вины ответчика в непредоставлении истцу учебных отпусков ссылались на использование Ткаченко И.С. многочисленных немотивированных отпусков без сохранения заработной платы в периоды, когда у истца в <данные изъяты> были промежуточные аттестации и подготовка дипломного проекта..
Истец дополнительно объяснил, что все три справки-вызова <данные изъяты> он представил работодателю в лице секретаря генерального директора 29 мая 2009 года, 11 января 2010года и 01.03.2010 года, при этом начальник отдела ФИО5 прямо сказал ТкаченкоИ.С., что оплачивать учебные отпуска на периоды сессий ему никто не будет, а время подготовки дипломного проекта будет оплачено, заработная плата за март – июнь 2010 года ответчиком выплачивалась. Ткаченко И.С. сообщил, что о нарушении ответчиком его права на оплату учебных отпусков он узнал соответственно 04.07.2009 года, 04.02.2010 года и 30.06.2010 года, о нарушении права на оплату периода нетрудоспособности узнал 11.01.2010 года.
Истец и его представитель полагали, что срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора не пропущен, считали, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня увольнения истца ответчиком, т.е. с 30.06.2010 года, когда истец смог убедиться в том, что ответчик не намерен оплачивать указанный в иске периоды учебных отпусков и временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представитель истца полагал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отношения между сторонами по делу носили длящийся характер и обязанность ответчика по выплате сумм невыплаченной заработной платы сохранялось до дня увольнения с работы.
В письменном ходатайстве от 26.11.2010 года Ткаченко И.С. и его представитель Малов А.Ю. просили суд признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку пропуск срока был вызван доверием истца своему работодателю, который обещал оплатить учебные отпуска и период временной нетрудоспособности при поступлении необходимых денежных средств, а также опасениями истца о возможности наступления неблагоприятных последствий по работе в случае обращения в суд с иском о возложении обязанности предоставить оплачиваемый учебный отпуск в виде увольнения по сокращению. Ссылались в обоснование этих доводов на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О.
В судебном заседании представитель ответчика Цветков Э.Ю., действующий на основании доверенности от 23.09.2009 года, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392ТК РФ, указав, что:
- о невыполнении работодателем обязанности по оплате учебного отпуска за период с 10.06.2009 по 04.07.2009 года истец узнал не позднее 10.06.2009 года, соответственно по этим требованиям трехмесячный срок обращения в суд иском истек 10.09.2009года;
- о невыполнении работодателем обязанности по оплате учебного отпуска за период с 11.01.2010 по 04.02.2010 года истец узнал не позднее 11.01.2010 года, соответственно срок обращения в суд по указанным требованиям истек 03.05.2010 года;
- о невыполнении работодателем обязанности по оплате учебного отпуска за период с 01.03.2010 по 30.06.2010 года истец узнал не позднее 01.03.2010 года, соответственно срок обращения в суд по указанным требованиям истек 30.06.2010 года;
- о нарушении права на оплату периода временной нетрудоспособности за период с 31.12.209 года по 08.01.2010 года истец узнал не позднее 11.01.2010 года, соответственно срок обращения в суд с указанными требованиями истек 08.04.2010 года.
Представитель ответчика полагал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ткаченко И.С. не представил, исключительных обстоятельств, с которыми ст.205ГК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Ткаченко И.С. не имелось, он является образованным человеком, ежемесячно получал заработную плату и иные виды выплат у ответчика вместе с расчетными листками, и не мог не знать о нарушениях его трудовых прав, которые он указал в иске, а также о возможности их судебной защиты в установленные законом сроки.
Представитель ответчика объяснил, что Ткаченко И.С. не представлял работодателю в установленном законом порядке ни заявления на предоставление оплачиваемых учебных отпусков, ни справки-вызовы, указанные в иске, ни лист временной нетрудоспособности от 31.12.2009 года, считал несостоятельными утверждения истца о том, что указанные документы не были приняты работодателем, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства их предоставления работником уполномоченному представителю работодателя. Представитель ответчика полагал, что обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск выполнена полностью в день увольнения Ткаченко И.С. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал недоказанными.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ткаченко И.С. работал в должности инженера электротехнического отдела ЗАО<данные изъяты> в период с 06.04.2009 года по 30.06.2010 года по основному месту работы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 19-29), трудовым договором от 06.04.2009 года (л.д. 11).
Сторонами по делу не оспаривалось, что система оплаты труда истца была повременно-премиальная, включала оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и премии согласно Приложению об оплате труда и премировании работников ЗАО <данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен.
Из приложения к диплому № от 30.06.2010 года (л.д. 18) следует, что Ткаченко И.С. 30.06.2010 года окончил обучение по заочной форме в <данные изъяты>, получив квалификацию инженер по специальности электроснабжение.
В подтверждение своих доводов о наличии у него в период работы у ответчика права на получение дополнительных оплачиваемых учебных отпусков в период с 10.06.2009 года по 04.07.2009 года, с 11.01.2010 года по 04.02.2010 года и с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года истец представил дубликаты справок-вызовов и справок-подтверждений ИГЭУ (л.д. 39-41), выданных Ткаченко И.С. ВУЗом для работодателя ЗАО <данные изъяты> соответственно 27.05.2009 года, 20.12.2009 года и 18.02.2010 года. Из содержания указанных справок следует, что они дают право в соответствии со ст.173 ТК РФ на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в ВУЗе, который имеет государственную аккредитацию.
Ответчиком не оспаривался факт обучения Ткаченко И.С. в <данные изъяты> в период работы в ЗАО <данные изъяты>, а также факт получения им справок-вызовов и справок подтверждений. При этом, представитель ответчика категорически отрицал факт предоставления указанных справок-вызовов, справок-подтверждений и заявлений о предоставлении дополнительных учебных отпусков Ткаченко И.С. уполномоченному представителю работодателя – генерального директору ЗАО <данные изъяты>.
В нарушение ст. 54 ГК РФ является уполномоченным представителем работодателя ЗАО <данные изъяты> в трудовых правоотношениях.
Напротив ответчиком представлены многочисленные доказательств использования Ткаченко И.С. в периоды, указанные в иске, права работника, предусмотренного ст.128 ТК РФ, на получение отпуска без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений и приказов работодателя (л.д. 104-142), доказательства оплаты труда Ткаченко И.С. за отработанные дни в периоды предполагаемых учебных отпусков и нетрудоспособности, указанные в иске (л.д. 51-87), а также доказательства учета в качестве рабочего дня истца 31.12.2009 года и отсутствия в журнале регистрации листов нетрудоспособности записи о предоставлении Ткаченко И.С. листа временной нетрудоспособности, выданного ему 31.12.2009 года (л.д. 100-103), что указывает на отсутствие намерения работника воспользоваться своим правом на предоставление ему дополнительных учебных оплачиваемых отпусков и получения оплаты периода временной нетрудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник электротехнического отдела ЗАО <данные изъяты> ФИО5 не подтвердил факта получения от Ткаченко И.С. им самим или иными работниками ответчика заявлений на предоставление дополнительных учебных отпусков, справок-вызовов <данные изъяты> и листа временной нетрудоспособности от 31.12.2009 года
Допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО7 – научный руководитель дипломной работы истца в <данные изъяты> и ФИО8 – бывший сотрудник ЗАО <данные изъяты>, - не располагали какими-либо сведениями о передаче Ткаченко И.С. заявлений на учебные отпуска, справок-вызовов и листа временной нетрудоспособности ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней;
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Согласно ч. 1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки-вызова образовательного учреждения.
В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года № 125-ФЗ в его действующей редакции форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Формы этой справки утверждены Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 г. № 2057. Одна справка предназначена для получения дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с прохождением промежуточной аттестации, другая - в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачей итоговых государственных экзаменов или сдачей итоговых государственных экзаменов.
Таким образом, с получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные сроки. Поэтому, если студент не использовал учебный отпуск, он теряет на него право.
Время дополнительного отпуска оплачивается исходя из среднего заработка, исчисляемого в порядке, установленном для ежегодных отпусков в соответствии со ст.139ТК РФ. Заработная плата за время отпуска должна выплачиваться перед его началом, а не после возвращения студента, обучающегося в высшем учебном заведении без отрыва от работы, с экзаменационной сессии. Если студент не сдал все зачеты или экзамены, никаких удержаний из его заработной платы не производится.
Анализ приведенных норм закона показывает, что замена дополнительного учебного отпуска его компенсацией не допускается в связи с его целевым характером. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные работником дополнительные учебные отпуска в связи с обучением в ВУЗе.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ст. 4.3., 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работники как застрахованные лица обязаны уведомлять работодателя как страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения. Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
В силу приведенных норм не позднее 11 января 2010 года Ткаченко И.С. обязан был уведомить своего работодателя в лице генерального директора ЗАО <данные изъяты> о своей временной нетрудоспособности, представив работодателю листок временной нетрудоспособности от 31.12.<данные изъяты>, и соответственно с указанной даты у истца как у работника возникло право требовать его оплаты от работодателя в течение 6 месяцев.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты дополнительных учебных отпусков за период с 10 июня по 04 июля 2009 года, с 11 января по 04 февраля 2010 года, с 01 марта по 30июня 2010 года и взыскании компенсации за указанные неиспользованные дополнительные отпуска, а также о взыскании оплаты периода нетрудоспособности с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных норм трудового законодательства, устанавливающих заявительный порядок использования работником прав на получение дополнительного оплачиваемого учебного отпуска и оплату периода временной нетрудоспособности, суд полагает, что о нарушении своего права на получение по месту работу дополнительных оплачиваемых учебных отпусков истец узнал:
- в отношении учебного отпуска в период с 10.06.2009 года по 04.07.2009 года – не позднее 10.06.2009 года, когда работодателем не был предоставлен такой отпуск приказом и не была произведена его оплата, соответственно срок обращения в суд истек 11.09.2009 года;
- в отношении учебного отпуска в период с 11.01. 2010 года по 04.02.2010 года – не позднее 11.01.2010 года, когда работодателем не был предоставлен такой отпуск приказом и не была произведена его оплата, соответственно срок обращения в суд истек 12.04.2010 года;
- в отношении учебного отпуска в период с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года – не позднее 01.03.2010 года, когда работодателем не был предоставлен такой отпуск приказом и не была произведена его оплата, соответственно срок обращения в суд истек 02.06.2010 года;
- в отношении оплаты периода временной нетрудоспособности с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года – не позднее 11 февраля 2010 года, когда уже была выдана заработная плата сотрудникам ЗАО <данные изъяты> за декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также расчетные листки заработной платы за указанные месяцы, соответственно срок обращения в суд истек 12.07.2010 года с учетом требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Исковое заявление Ткаченко И.С. поступило в суд 01.09.2010 года, т.е.по истечении срока обращения в суд по всем перечисленным выше требованиям.
Утверждения истца о том, что о нарушении своего права на получение оплачиваемых дополнительных учебных отпусков и оплаты периода временной нетрудоспособности он узнал, лишь в день увольнения 30.06.2010 года, и необходимости исчисления срока обращения в суд с настоящим иском в целом со дня увольнения, противоречат ст. 392 ТК РФ и обстоятельствам настоящего дела.
Суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего дела должно учитываться разъяснение, содержащееся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» со ссылкой на длящийся характер нарушений трудовых права истца путем неоплаты дополнительных учебных отпусков и периода временной нетрудоспособности.
Указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 применяется судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В настоящем деле имеются достоверные письменные доказательства, что начислений задолженности по оплате дополнительных учебных отпусков и периода временной нетрудоспособности в период с июня 2009 года по июнь 2010 ответчик не производил, расчеты, представленные истцом, ответчик оспаривал в судебных заседаниях.
В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на выплаты, не являющиеся составной частью заработной платы работника. По указанной причине нельзя характеризовать требования истца как взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы и применять к ним п.56Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2.
Разрешая заявление истца и его представителя о признании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудовых споров их доверие своему работодателю, который обещал оплатить суммы, указанные в иске, а также опасения о возможности неблагоприятных последствий по работе в виде увольнения по сокращению в случае обращения в суд с исками о понуждении к предоставлению дополнительный оплачиваемых учебных отпусков и оплате периода временной нетрудоспособности, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что его опасения о возможности наступления негативных последствий на работе в случае его обращения в суд за защитой своих прав на получение дополнительных оплачиваемых учебных отпусков и оплаты периода временной нетрудоспособности носили реальный характер.
Истец не привел каких-либо конкретных примеров преследований со стороны руководства в отношении сотрудников ЗАО <данные изъяты>, обратившихся в суд с требованиями о защите трудовых прав. Не приведено истцом и доказательств того, что со стороны работодателя к нему лично работодателем применялись необоснованно строгие требования. Напротив, истцу беспрепятственно ответчиком предоставлялась возможность пользоваться правом на получение отпуска без сохранения заработной платы в любое необходимое работнику время, в течение рабочего дня предоставлялась возможность посещать ВУЗ без указания в табеле рабочего времени сокращенной продолжительности рабочего дня, а также регулярно выплачивалась премия по результатам работы.
Из дела видно, что истцом как работником не было предпринято никаких действий по защите своих трудовых прав по реализации права на дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с обучением в ВУЗе и оплате периода временной нетрудоспособности. Доказательств обращений Ткаченко И.С. к уполномоченному представителю работодателя - генеральному директору ЗАО <данные изъяты> по указанным вопросам суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.
Представитель ответчика настаивал на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты дополнительных учебных отпусков, компенсации за неиспользование этих отпусков, а также оплаты периода временной нетрудоспособности, отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований истца не подлежат удовлетворению и вытекающие их них требования о взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный ежегодный очередной оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ткаченко Ивана Степановича к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные учебные отпуска в период с 10 июня 2009 года по 30 июня 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.12.2009 года по 08.01.2010 года, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.