|
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
с участием истца Егорова А.В.,
представителя истца Мерзловой Ю.А.,
представителя ответчика Мозжухиной А.С.,
представителя третьего лица Родионовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Александра Валерьевича к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору страхования,
установил:
Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору страхования. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств от 30.06.2008 года. 27.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец обратился в страховую компанию с просьбой о восстановлении автомобиля, был направлен на ремонт в ООО <данные изъяты>. Согласно направлению данная организация должна была произвести: 1). замену и окраску наружной арки колеса заднего правого; 2).замену и окраску панели задней; 3). замену фонаря правого; 4). замену и окраску облицовки заднего бампера; 5). замену наполнителя заднего бампера; 6). замену и окраску заднего правого крыла; 7). ремонт и окраску заднего правого лонжерона; 8). замену светоотражательного элемента заднего бампера правого; 9). замену и окраску крышки лючка заливной горловины; 10). окраску по ребру двери задка; 11). окраску по ребру двери задней правой; 12). окраску по ребру двери передней правой; 13).замену грязезащитного брызговика заднего правого колеса.
Автомобиль был поставлен на ремонт, осмотреть автомобиль в отремонтированном виде истец имел возможность только 12.02.2009 года. До этого времени страховая компания объяснила простой машины отсутствием автозапчастей. 12.02.2009 года был составлен акт осмотра автомобиля, который директор ООО <данные изъяты> подписать отказался. Согласно акту в результате ремонта выявлено ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО, выразившееся в том, что: над задним боковым правым стеклом не установлен пластиковый декор; не произведена замена лючка бензобака; отсутствует подкрылка на заднем правом колесе; не окрашена по ребру дверь задняя правая; задняя панель отремонтирована, но не заменена; внутренняя арка не заменена; переход заднего крыла в пол не заменен; нет окраски по ребру двери задка.
Принимая во внимание, что договор у истца заключен со страховой компанией, в соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в Управление урегулирования убытков по ОСАГО и транспорту с просьбой об устранении недостатков, что подтверждается вх. № от 12.02.2009 года. Однако никаких мер страховой компанией до сих пор не принято. В связи с отказом со стороны ООО <данные изъяты> предоставить смету на выполнение ремонтных работ, истцу пришлось обратиться в компетентную организацию с просьбой о предоставлении сметного расчета ремонта его автомобиля. На основании представленного заключения стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства в натуре не освобождает исполнителя от ответственности, если эти обязательства изначально были исполнены ненадлежащим образом. Единственным возможным вариантом защиты нарушенных прав, по мнению истца, является судебная зашита.
Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со страховщика в его пользу подлежат взысканию проценты. Размер процентов с 12.02.2009 года (даты обращения в Управление урегулирования убытков по ОСАГО и транспорту) по 14.10.2010 года (600 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, составил <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что истец не может самостоятельно представлять интересы в суде, он заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде по соглашению сторон оценены в <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.06.2008 года размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юрисконсульта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Егоров А.В., представитель истца Мерзлова Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что претензий к ООО <данные изъяты> не имеют. Егоров А.В. пояснил также, что ремонт его автомашины ООО <данные изъяты> был выполнен ненадлежащим образом, был произведен ремонт ряда поврежденных деталей вместо их замены.
Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства в виде 50 % штрафа от суммы иска на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было принято к производству суда (л.д.94).
Представитель ответчика Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года (л.д.83), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив следующее. 30.06.2008 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты>. По страховому случаю, наступившему 27.09.2008 года, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в ООО <данные изъяты>. В дальнейшем траховой компанией была произведена оплата стоимости запасных частей для ремонта автомашины истца ИП ФИО9, а также оплата стоимости работ по ремонту автомобиля ООО <данные изъяты>. В соответствии с актом приемки-передачи работ № от 04.06.2009 года автомашина истца была отремонтирована в полном объеме, принята истцом, каких-либо претензий по ремонту Егоров не имел. Доказательств того, что ремонт ООО автомашины истца был выполнен не полностью, а транспортное средство не восстановлено, истец не представил. Акт осмотра автомашины, составленный истцом, заключение ООО <данные изъяты> от 16.04.2009 года не являются допустимыми доказательствами. ООО <данные изъяты> полностью выполнило возложенные на нее обязательства по договору, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства, приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. Акт от 12.02.2009 года поступил в ООО <данные изъяты> без какого-либо сопроводительного письма со стороны Егорова и не был расценен как претензия, поскольку на тот период времени производились работы по ремонту автомашины и оплата восстановительного ремонта автомашины ООО <данные изъяты> произведена не была. Нарушения сроков оплаты работ по ремонту автомашины истца страховщик не допустил. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Родионова И.П., действующая на основании доверенности от 08.12.2010 года (л.д.84), полагала, что исковые требования Егорова А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. ООО <данные изъяты> произвело восстановительный ремонт автомашины истца в полном объеме. 04.06.2009 года по акту автомашина была передана истцу, претензий к ремонту истец не имел. С момента передачи автомашины истцу и до его обращения в суд Егоров с какими-либо претензиями по качеству выполненного ремонта не обращался. Длительность проведения ремонта автомашины истца была обусловлена тем, что отсутствовали необходимые запасные части, поскольку автомашина <данные изъяты> была новой, только запущенной в производство. Именно по причине отсутствия необходимых запасных частей с согласия истца было принято решение о ремонте ряда поврежденных деталей автомобиля вместо их замены.
Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
30.06.2008 года между истцом и ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», дополнительное соглашение № к Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования – с 30.06.2008 года по 29.06.2009 года. По соглашению сторон страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате страховой премии истцом исполнена. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис № от 30.06.2008 года (л.д.35, 36).
На основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> от 22.10.2009 года № наименование компании сменено на ООО <данные изъяты>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.34).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Таким образом, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО <данные изъяты>, утвержденные генеральным директором ООО 03.12.2007 года, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом со страховой организацией (л.д.66-74).
В период действия договора страхования 27.09.2008 года в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины, принадлежащей истцу, были деформированы заднее правое крыло, люк бензобака, расколоты – задний бампер, задний правый фонарь, нарушено ЛКП, возможны скрытые повреждения (л.д.38-39).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2008 года водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 не учел особенности состояния (габариты) своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение в КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя Егорова А.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.40).
30.09.2008 года Егоров А.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае (л.д.37).
В этот же день с участием Егорова А.В. автомобиль был осмотрен специалистом страховщика (л.д.41). Между Егоровым А.В. и страховщиком было достигнуто соглашение о ремонте автомашины истца на СТОА, что не противоречит п.9.1. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. С этой целью страхователю было выдано направление на ремонт № от 30.09.2008 года в ООО <данные изъяты> (л.д.42).
08.10.2008 года автомашина истца была принята на ремонт в ООО <данные изъяты> (л.д.87).
09.10.2008 года генеральным директором ООО <данные изъяты> утверждена смета стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.43-44).
Страховщиком на основании договора о взаимодействии с ИП ФИО7 от 15.03.2006 года были приобретены запасные части для ремонта автомашины истца на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46-51, 53, 54). Согласно акту № от 09.10.2008 года, подписанному ИП ФИО7 и Егоровым А.В., поставка запасных частей на автомашину <данные изъяты> была осуществлена в установленные сроки и в полном объеме (л.д.52).
04.06.2009 года восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу, по направлению на ремонт № от 30.09.2008 года был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №, подписанным директором ООО <данные изъяты> и Егоровым А.В. Стороны претензий друг к другу не имели (л.д.63).
Страховщиком на основании договора без номера о взаимодействии от 24.08.2004 года с ООО <данные изъяты> произведена оплата работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-61, 64, 65).
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховой компанией выполнена обязанность договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.06.2008 года по оплате стоимости запасных частей, восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, СТОА – ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца Егорова А.В. о том, что ООО <данные изъяты> работы по ремонту автомобиля выполнило ненадлежащим образом, осуществив, в том числе, ремонт ряда поврежденных деталей автомашины вместо их замены какими-либо доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении страховщиком ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору страхования.
С момента получения отремонтированной автомашины из ООО <данные изъяты> истец не обращался с какими-либо претензиями в СТОА, к страховщику по качеству ремонта.
Акта осмотра автомобиля от 12.02.2009 года, составленный истцом, поступил к страховщику без какого либо сопроводительного письма, либо претензии, правомерно не был расценен страховщиком в качестве претензии, поскольку на тот период времени ремонт автомашины истца закончен не был, стоимость работ по ремонту автомашины страховщиком ООО <данные изъяты> оплачена не была.
Ссылка истца на то обстоятельство, что акт от 12.02.2009 года директор ООО <данные изъяты> подписать отказался, что ООО <данные изъяты> отказалось выдать ему смету о стоимости восстановительного ремонта автомашины голословна, доказательствами не подтверждена.
Судом оценено представленное Егоровым А.В. в обоснование размера иска заключение о стоимости ремонта его автомобиля № от 16.04.2009 года, составленное ООО <данные изъяты> (л.д.19-21). Суд признает указанное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Так, в заключении указано на стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, тогда как принадлежащая истцу и застрахованная в ООО <данные изъяты> по договору от 30.06.2008 года автомашина 2008 года выпуска.
Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Заключение ООО <данные изъяты> № от 16.04.2009 года инженером-автоэкспертом не подписано, в заключении отсутствуют сведения о членстве эксперта, составившего заключение, в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о страховании оценщиком своей деятельности, сведения об образовании и квалификации эксперта.
Ссылку Егорова А.В., его представителя на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает необоснованной, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В связи с чем, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения указанного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, штрафа в размере 50 % от цены иска в пользу государства предъявлены к ненадлежащему ответчику, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика Мозжухиной А.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, применительно к договору имущественного страхования течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Страховой случай по договору комплексного страхования транспортных средств от 30.06.2008 года произошел 27.09.2008 года. Следовательно, на момент обращения истца в суд 21.10.2010 года (л.д.23) срок исковой давности истек. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец, его представитель не обратились, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам не представили.
В силу ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.06.2008 года за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно п.9.8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания производится в сроки, согласованные между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В соответствии с положениями раздела 3 договора о взаимодействии без номера от 24.08.2004 года, заключенного между страховщиком и ООО <данные изъяты> страховая компания перечисляет на расчетный счет СТОА в качестве авансовых платежей для оплаты работ по восстановлению ТС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора. В течение срока действия настоящего договора страховая компания вправе по своему усмотрению перечислять дополнительные авансовые платежи. Расчет между сторонами производится путем уменьшения сумм аванса на сумму счета на оплату работ по восстановительному ремонту транспортного средства для клиентов страховой компании, что оформляется соответствующим актом расчетов по каждому факту восстановительных расходов.
Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт перечисления после даты постановки автомашины истца на ремонт (08.10.2008 года) по направлению от 30.09.2008 года ООО <данные изъяты> авансовых платежей 24.10.2008 года, 02.12.2008 года, 12.01.2009 года, 04.09.2009 года по договору о взаимодействии без номера от 24.08.2004 года (л.д.58-61).
Акт № расчетов по договору о взаимодействии без номера от 24.08.2004 года был подписан представителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 04.06.2009 года. В соответствии с актом СТОА выполнила работы по восстановительному ремонту транспортного средства Егорова А.В., страховая компания произвела оплату стоимости услуг путем уменьшения суммы аванса по договору о взаимодействии. Датой оплаты является 04.06.2009 года (л.д.65).
Довод истца Егорова А.В. о том, что днем начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день обращения истца в Управление урегулирования убытков по ОСАГО и транспорту ООО <данные изъяты>, то есть 12.02.2009 года суд читает необоснованным, противоречащим положениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Пояснениями представителя третьего лица Родионовой И.П., письменным доказательством по делу - актом о скрытых повреждениях (л.д.45) установлено, что длительность работ по проведению восстановительного ремонта автомашины истца ООО <данные изъяты> была вызвана отсутствием ряда необходимых для ремонта запасных частей, а также выявленными в ходе ремонта скрытыми повреждениями, имеющими отношение к страховому случаю.
Суд приходит к выводу о том, что оплата работ по проведению восстановительного ремонта автомашины истца страховщиком ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была произведена в сроки, установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортного средств, и как следствие этого, просрочка исполнения ООО <данные изъяты> исполнения денежного обязательства перед истцом Егоровым А.В. отсутствует. В связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу Егорова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку судом исковые требования Егорова А.В. признаны не подлежащими удовлетворению истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18), расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Валерьевича к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору страхования от 30.06.2008 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска в доход государства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.Ф.Белова.