Дело № 2-1192/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: заявителя – должника Малеевой Л.Б.,
представителя заинтересованного лица – УФССП по Ивановской области Семина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малеевой Людмилы Борисовны об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Жарковой О.М. от 26.07.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и Коваленко С.А. от 11.08.2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника,
УСТАНОВИЛ:
Малеева Л.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. от 26.07.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления мотивированы тем, что этим постановлением были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, гарантированные ст. 446 ГПК РФ и ст.ст. 68, 70, 79, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на основании данного постановления с ее счета в Ивановском отделении № 8639 АК СБ РФ (ОАО) производится списание денежные средств в размере 50 % единственного источника существования заявителя – ее пенсии, поступающей на указанный счет. По мнению заявителя, определение максимально возможного по ст. 99 ФЗ «Об исполнительно производстве» размера удержаний из пенсии без учета ее материального положения, осложненного выплатой текущей кредитной задолженности в пользу АК СБ РФ, не соответствует принципам исполнительного производства, предусмотренным ст. 4 того же Закона и лишает должника средств к существованию.
В судебном заседании 16.09.2010 года Малеева Л.Б. изменила предмет требований, по основаниям заявления просила в дополнение к имеющимся в заявлении требованиям признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Коваленко С.А. от 11.08.2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника. Заявитель пояснила, что основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный 25.02.2010 года на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года, которым были удовлетворены требования НБ «Траст» о взыскании в солидарном порядке с Тарасовых А.В., В.А. и Малеевой Л.Б. задолженности по кредитному договору. Заявитель утверждала, что 09.06.2010 года она обратилась с заявлением об отмене этого решения, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания и имела возражения по существу исковых требований, однако до настоящего времени ответа из суда о результатах рассмотрения своего заявления об отмене заочного решения суда не получила. Малеева Л.Б. обратила внимание на то обстоятельство, что с нее задолженность в пользу НБ «Траст» взыскана как с поручителя, заемщиком по кредитному договору выступала Тарасова А.В., на заложенное имущество которой было обращено взыскание тем же заочным решением, однако, несмотря на наличие у основного должника заложенного имущества, судебный пристав обратил взыскание по исполнительному листу на пенсию поручителя Малеевой Л.Б., причем в максимальном размере удержаний.
Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП Жаркова О.М. и Коваленко С.А., представитель взыскателя НБ «Траст» (ОАО) Невмятуллина Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили в ходатайствах рассмотреть дело в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Ивановской области Птицына Н.А., действующая на основании доверенности № 25 от 12.01.2010года, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что исполнительное производство по взысканию с Малеевой Л.Б. долга в пользу НБ «Траст» (ОАО) в размере652337 рублей 10 копеек было возбуждено 06.04.2010 года на основании исполнительного листа, выданного 25.02.2010 года Преображенским районным судом г.Москвы, в рамках указанного исполнительного производства было издано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника – физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 года указанное постановление было отменено в связи с тем, что на указанный счет в банке поступает пенсия должника, и в тот же день в порядке ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника.
По мнению представителя заинтересованного лица, нарушений ст.446 ГПК РФ о сохранении должнику денежных средств в пределах прожиточного минимума выполнялось. Так, размер пенсии Малеевой Л.Б. составляет 12995 рублей 30 копеек в месяц, прожиточный минимум пенсионера в Ивановской области составляет 4395рублей в месяц. Таким образом, и после удержания 50 % из пенсии в погашение долга по исполнительному листу в распоряжении должника Малеевой Л.Б. ежемесячно остаются денежные средства, превышающие прожиточный минимум пенсионера (6497 рублей 69 копеек).
В судебном заседании 16.09.2010 года представитель УФССП по Ивановской области Семин П.Н., действующий на основании доверенности № 59 от 30.03.2010 года, заявление не признал по основаниям, изложенным представителем Управления в предварительном судебном заседании, дополнительно объяснил, что намерение должника Малеевой Л.Б. обжаловать судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с нее долга в пользу НБ «Траст» не освобождает должника от установленной ст. 13 ГПК РФ обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда. До решения судом вопроса о предоставлении должнику Малеевой Л.Б. отсрочки исполнения решения суда ее материальное положение не может учитываться при совершении исполнительных действий, в том числе и по обращению взыскания на пенсию должника.
Представитель заинтересованного лица Семин П.Н. пояснил, что взыскание долга в пользу НБ «Траст» по кредитному договору производится не только с Малеевой Л.Б., но и с других солидарных должников Тарасовой А.В. и Тарасова В.А., с учетом обращения взыскания на заложенное имущество заемщика по кредиту Тарасовой А.В. Однако, в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Тарасовой А.В. было установлено, что на одно и то же имущество ею были заключены несколько договоров залога в обеспечение обязательств по нескольким кредитным договорам с различными кредитными организациями, в связи с чем у НБ «Траст» как у последующего залогодержателя не возникло права требовать обращения взыскания на заложенное имущество Тарасовой А.В. по исполнительному листу Преображенского районного суда г. Москвы. Задолженность в пользу НБ «Траст» взыскивается в порядке исполнительного производства и с Тарасова В.А. путем удержаний из его доходов.
В этой связи представитель УФССП по Ивановской области полагал, что оспариваемые постановления от 26.07.2010 года и от 11.08.2010 года на момент их вынесения полностью соответствовали нормам ФЗ«Об исполнительном производстве», допущенные в постановлении 26.07.2010 года технические недостатки в части отсутствия указания на обращение взыскания на пенсию не повлекли нарушения прав и законных интересов Малеевой Л.Б. как должника по исполнительному производству.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малеевой Л.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Насакиной Т.Н. от06.04.2010 года (л.д. 5) возбуждено исполнительное производство №24/15/19542/17/2010 по взысканию с должника Малеевой Л.Б. в пользу взыскателя НБ «Траст» (ОАО) долга в размере 652337 рублей 10 копеек. Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист № 2-6813/09 (л.д. 52-53), выданный 25.02.2010 года Преображенским районным судом г. Москвы во исполнение заочного решения суда от 08.12.2009 года по иску НБ «Траст» (ОАО) к Тарасовой А.В., ТарасовуВ.А., МалеевойЛ.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26.07.2010 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Малеевой Л.Б. вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Жарковой О.М. об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.6) в размере 50 % назначенной пенсии. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.А. от 11.08.2010 года (л.д. 37-38) указанное постановление было отменено в связи с тем, что на счет должника в банке поступает пенсия. В тот же день в порядке ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника (л.д.39-40)
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред.от 27.09.2009 года, с изм. от 17.12.2009 года (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве» или Закон), предусматривающей возможность: 1) обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и других мер принудительного исполнения.
Общий порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен гл. 8 ФЗ«Об исполнительном производстве», в том числе и ст. 69 Закона, однако в п. 3 ч. 1 ст.98Закона предусмотрена особенность принудительного взыскания с должника-гражданина долга, в случае недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, заключающаяся в обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в этом случае на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с учетом ограничений по сумме взыскания, установленных ч. 2 ст. 99 Закона, и по видам взыскания, установленных ст. 101 Закона.
Возможность обращения взыскания на пенсию должника-гражданина не ограничена указанными нормами.
Системный анализ норм ч. 3. ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 2 ст.99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет придти к выводу о том, что при отсутствии у должника - физического лица, получающего пенсию в качестве постоянного источника дохода, возможности погасить долг в полном объеме за счет иных денежных средств или имущества, взыскание должно обращаться судебным приставом-исполнителем на пенсию должника в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в порядке ч. 2 ст. 99 Закона, т.е. путем удержаний не более 50 % пенсии как источника дохода до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должны соблюдаться и требования ст. 446 ГПК РФ о сохранении для должника – физического лица денежных средств, обеспечивающих его прожиточный минимум.
В связи с тем, что в настоящее время выплата заработной платы и пенсии гражданам возможна путем перечисления денежных средств на целевой счет гражданина, открытый в банке, в силу ст.ст. 2, 4, 14, п.п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на конкретном счете в банке или иных кредитных организациях, запросить у сторон исполнительного производства и (или) кредитных организаций всю необходимую информацию о виде счета в целях проверки, не является ли указанный счет счетом заработной платы или пенсионным счетом (банковские карты), и последующего мотивированного разграничения в постановлении избранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания, предусмотренной п. 1 или п. 2 ч. 3 ст.68 Закона.
Представителями УФССП по Ивановской области в судебном заседании не были представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.07.2010 года СПИ Жарковой О.М. не было известно о том, что указанный в постановлении счет Малеевой Л.Б. в Ивановском ОСБ № 8639 является пенсионным счетом. Наличие у СПИ 26.07.2010 года сведений о характере счета должника Малеевой Л.Б. в Ивановском ОСБ № 8639 косвенно отражено в самом оспариваемом постановлении от 26.07.2010 года в виде ссылки на обращение взыскания на денежные средства в размере 50 % назначенной пенсии, за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оспариваемое постановление от 26.07.2010 года, несмотря на свое название и недочеты в оформлении, фактически отражает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника. Оспариваемым постановлением СПИ Коваленко С.А. от 11.08.2010 года (л.д. 38-39) указанное постановление от 26.07.2010 года фактически продублировано с соблюдением формы, предусмотренной ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом суммы долга Малеевой Л.Б. по исполнительному производству, отсутствием в деле доказательств наличия у должника возможности исполнить требования исполнительного листа от 25.02.2010 года в полном объеме за счет иных денежных средств или имущества, описанные действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений от 26.07.2010 года могут быть признаны полностью соответствующими ч. 3. ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями ее прав должника, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Заявителем не представлено суду доказательств того, что у нее имеются иждивенцы.
Величина прожиточного минимума в целом по РФ установлена на I квартал 2010 года для пенсионеров в размере 4395 рублей Постановлением Правительства РФ № 529 от 15.07.2010 года, по Ивановской области величина прожиточного минимума для пенсионеров на I квартал 2010 года установлена в размере 4130 рублей (Указ Губернатора Ивановской области № 49-уг от 13.04.2010 года), на II квартал 2010 года – в размере 4242 рубля (Указ Губернатора Ивановской области № 93-уг от 12.07.2010 года).
Малеевой Л.Б. не оспаривались предоставленные суду УФССП по Ивановской области сведения о размере ее пенсии 12995 рублей 30 копеек в месяц, что по состоянию на 26.07.2010 года с учетом 50 % удержания по оспариваемым постановлениям судебных приставов-исполнителей составляло 6497 рублей 69 копеек, т.е. превосходило величину прожиточного минимума пенсионера РФ, установленную как Правительством РФ на I квартал 2010 года, так и губернатором Ивановской области на I и II кварталы 2010 года.
Таким образом, удержание в размере 50 % денежных средств, поступающих на пенсионный счет Малеевой Л.Б. в Ивановском ОСБ № 8639 в пределах непогашенного другими солидарными должниками долга по исполнительному производству, не нарушило каких-либо прав и охраняемых законом интересов Малеевой Л.Б. как должника по исполнительному производству.
В обоснование своих требований об отмене оспариваемых постановлений как вынесенных с нарушением ее прав должника по исполнительному производству МалееваЛ.Б., ссылалась на подачу в Преображенский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения 08.12.2009 года, полагала, что такое заявление являлось достаточным самостоятельным основанием для освобождения должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа. Эти доводы заявителя основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) и Конституции РФ, устанавливающих обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и выданных на их основании исполнительных документов.
Заявитель подтвердила, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства, меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа ею предприняты не были по причине несогласия с судебным постановлением, послужившим основанием для выдачи исполнительного документа. Вместе с тем, правом обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием решения суда Малеева Л.Б. как должник по указанному исполнительному производству не воспользовалась
Конституционным Судом РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года высказана правовая позиция о том, что ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст.ст.1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Greеce - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в его действующей редакции), определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Доводы заявителя о ее сложном материальном положении, возникшем в связи с исполнением Малеевой Л.Б. текущих обязательств как поручителя по кредитному договору, заключенному 16.09.2008 года между Ивановским ОСБ № 8639 и ее бывшим супругом МалеевымВ.А., не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 26.07.2010 года и от 11.08.2010 года.
Действующие нормы гражданского процессуального законодательства РФ обязывают суд рассмотреть влияние тяжелого материального положения должника на возможность исполнения решения суда только при решении вопроса в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Малеева Л.Б. сообщила, что с таким заявлением она в суд не обращалась.
Заявителем также не представлено суду доказательств обращения ко взыскателю НБ «Траст» по вопросу заключения мирового соглашения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.04.2010 года.
Не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 26.07.2010 года и от 11.08.2010 года и доводы Малеевой Л.Б. о том, что она является не основным, а солидарным должником по исполнительному производству в отношении взыскателя НБ «Траст» (ОАО).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Последствия выполнения поручителем обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором как солидарным должников предусмотрены ст.ст. 325, 365 ГК РФ.
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из приведенных правовых норм следует, что Малеева Л.Б. как поручитель, исполняющий периодическими платежами обязательство перед кредитором НБ «Траст» за заемщика Тарасову А.В., приобретает право на взыскание уплаченных сумм с основного должника, в том числе в судебном порядке.
Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя УФССП по Ивановской области об отсутствии в период с июля по сентябрь 2010 года возможности обращения взыскания на имущество должника Тарасовой А.В. в пользу взыскателя НБ «Траст» в связи с наличием заключенных ранее с другими залогодержателями договоров залога на указанное имущество.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из содержания оспариваемых постановлений и иных представленных по делу доказательств усматривается, что эти постановления вынесены судебными приставами-исполнителями, т.е. должностными лицами Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, на которую в силу ст. 5 ФЗ«Об исполнительном производстве» возложена обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в пределах полномочий, предоставленных им ст.ст. 4, 14, 68, 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Малеевой Людмилы Борисовны об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Жарковой О.М. от 26.07.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и КоваленкоС.А. от 11.08.2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.