Дело № 2-1236/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.,
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием истца Журавлева И.В.,
представителя истца Суетиной Е.О.,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> Мозжухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ильи Владимировича к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев И.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что 08.07.2009 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору определена в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Страховую премию по договору истец уплатил. 09.06.2010 г. в результате ДТП на <адрес> наступил страховой случай. Истец в установленные сроки заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ИП ФИО4 составил акт осмотра транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что составляет менее 60% страховой стоимости транспортного средства. Согласно же калькуляции эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает 60/% страховой стоимости транспортного средства, с чем истец не согласен.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Журавлев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Мозжухина А.С. исковые требования Журавлева И.В. не признала.
Из устных и письменных пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования об уничтожении транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 100).
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Журавлева И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что 08.07.2009 г. между Журавлевым И.В. и ООО <данные изъяты>, которое 22.10.2009 г. переименовано в ООО <данные изъяты> (л.д. 50), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, от страховых рисков - «Ущерб», «Хищение».
Истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 08.07.2009 г. и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 7, 51-59).
Сторонами были определены срок действия договора с 09.07.2009 г. по 08.07.2010 г., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
В п. 2 прочих условий Полиса стороны предусмотрели, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором страхования, применяются условия Правил страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО <данные изъяты>.
Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
09.06.2010 г. в 23.35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журавлева И.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010 г. (л.д. 30, 31).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
10.06.2010 г. Журавлев И.В. обратился к ООО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
Из объяснений истца следует, что от направления на ремонт на станцию технического обслуживания он отказался и согласился на выплату страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертом страховщика (л.д. 131).
По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-47). То есть, стоимость ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), что в соответствии с п. 1.2.12. Правил страхования относится к полному уничтожению транспортного средства.
Представленное истцом заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., не соответствует условиям договора страхования об определении стоимости ремонта по калькуляции, составленной экспертом страховщика (л.д. 10-29).
Согласно п. 6 прочих условий Полиса в случае полного уничтожения транспортного средства годные остатки передаются страховщику, обязательство по передаче остатков оформляется страхователем в нотариальной форме после получения страховой выплаты. Страховая сумма выплачивается за вычетом износа транспортного средства, без учета ранее произведенных выплат. Текущий износ транспортного средства определен п. 9 прочих условий Полиса.
23.07.2010 г. страховщиком был составлен Акт № о страховом событии, согласно которому был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Согласно расчету страховщика размер страхового возмещения был определен, исходя из страховой суммы за вычетом текущего износа автомобиля, выплат в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48, 110).
18.08.2010 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).
Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями договора страхования, который был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора (л.д. 48).
Факт уничтожения транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 20.10.2010 г., согласно которому на основании всех представленных материалов гражданского дела экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что превышает 60% страховой стоимости транспортного средства (л.д. 70-89).
Доводы истца о том, что в данном случае отсутствует уничтожение транспортного средства, поскольку восстановительная стоимость ремонта должна определяться с учетом износа, судом не принимаются, так как согласно п. 9.1.5. Правил страхования при отсутствии в договоре страхования на указание применения условия «с учетом износа по оплате запасных частей», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». В данном случае в Полисе отсутствует указание на применение износа по оплате запасных частей, то есть, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
Не состоятельна и ссылка истца на калькуляцию по дилерским ценам на ремонт транспортного средства (л.д. 111-128), поскольку в данном случае страховая компания не является причинителем вреда, а лишь исполняет обязательства по возмещению вреда при наступлении страхового случая на условиях, которые стороны оговорили при заключении договора страхования. Истец в соответствии с договором добровольно выбрал форму выплаты страхового возмещения: по калькуляции, составленной экспертом страховщика, - отказавшись от фактического ремонта транспортного средства. Обоснованность же составленной страховщиком калькуляции была подтверждена заключением судебной экспертизы, которое истцом не оспаривалось (л.д. 98, 131).
При определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования страховщик обоснованно произвел вычет установленный договором текущий износ и годные остатки, поскольку истец отказался от передачи годных остатков страховой компании (л.д. 97) и не оспаривал представленный ответчиком расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1.7. Правил страхования страховщик обоснованно произвел вычет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. от 03.11.2009 г., поскольку истец данное возмещение получил, а ремонт транспортного средства не произвел (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Журавлева И.В. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Журавлева Ильи Владимировича к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.