Дело № 2-1194/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.,
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крошкина Валерия Валентиновича к Сверликову Альберту Александровичу о взыскании долга по договору займа и соглашению о порядке уплаты суммы займа и встречному исковому заявлению Сверликова Альберта Александровича к Крошкину Валерию Валентиновичу о признании договора займа и соглашения об уплате суммы займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Крошкин В.В. обратился в суд с иском к Сверликову А.А о взыскании долга по договору займа и соглашению о порядке уплаты суммы займа. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2007 года между Крошкиным В.В. и Сверликовым А.А. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 20.08.2008года с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа. В указанные сроки обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была. 01.06.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке уплаты суммы займа, согласно которому Сверликов А.А. принял на себя обязательство вернуть основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в период с 01.06.2009 года по 01.06.2010 года. Обязательства, принятые ответчиком по соглашению от 01.06.2009 года, также исполнены не были. В этой связи, Крошкин В.В. просил суд взыскать в его пользу со Сверликова А.А. задолженность по договору займа и соглашению о порядке уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
18.11.2010 года в суд поступило встречное исковое заявление Сверликова А.А. к Крошкину В.В. о признании договора займа и соглашения об уплате суммы займа недействительными, мотивированное тем, что в 2005 году между Сверликовым А.А. и Крошкиным В.В. был устно заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в 2006 году Сверликов А.А. занял у Крошкина В.В. еще <данные изъяты> рублей также без оформления документов. 20.08.2007 года Крошкин В.В. для надлежащего оформления и подтверждения договорных отношений попросил Сверликова А.А. подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, Сверликов А.А. подписал указанный договор, а 01.06.2009 года им было подписано соглашение о порядке уплаты суммы займа по договору от 20.08.2007 года. К моменту подписания соглашения о порядке уплаты суммы займа по договору от 20.08.2007 года Сверликов А.А. возвратил Крошкину В.В. <данные изъяты> рублей, взятые в долг в 2005-2006 годах, а по договору займа от 20.08.2007 года Крошкин В.В. никаких денежных сумм Сверликову А.А. не передавал. В связи с изложенным, СверликовА.А. просил признать договор займа от 20.08.2007 года и соглашение об уплате суммы займа от 01.06.2009 года недействительными как совершенные под влиянием обмана, взыскать с Крошкина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 07.12.2010 года истец-ответчик Крошкин В.В. и его представитель адвокат НанкинаИ.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2010 года и ордера от 13.09.2010 года № 0018541, требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратились с заявлением о взыскании в пользу Крошкина В.В. со Сверликова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,. Встречное исковое заявление не признали, дополнительно пояснили, что 20.08.2007 года был заключен договор займа, по условиям которого Сверликов А.А. взял в долг у Крошкина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была также составлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в указанной сумме. Истец-ответчик и его представитель настаивали на том, что на момент заключения договора займа 20.08.2007 года СверликовуА.А. было понятно его содержание, содержание договора ему было разъяснено, никакого давления со стороны Крошкина В.В. на Сверликова А.А. оказано не было, обмана со стороны займодавца также не было. Заемщику необходимы были денежные средства для покупки автомобиля <данные изъяты> для самостоятельной работы. В связи с тем, что Сверликов А.А. не возвратил долг в сроки, установленные договором займа, КрошкинВ.В. неоднократно ему звонил, должник уверял, что все возвратит, в том числе и проценты по договору займа, но возврат долга не произвел. Летом 2009 года Сверликова А.А. пригласили в офис к представителю Крошкина В.В. для разрешения вопроса о задолженности по договору займа во внесудебном порядке, он согласился подписать соглашение по рассрочке уплаты долга после рассмотрения всех условий договора, он понимал, что он должен был вернуть КрошкинуВ.В. <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячных выплат, определенный в соглашении от 01.06.2009 года, Сверликова А.А. устроил, при этом Сверликов А.А. долг признавал. В суд Крошкин В.В. обратился только в 2010 году, когда понял, что Сверликов А.А. не желает возвращать долг.
Представитель истца-ответчика обратила внимание на то, что в период с 20.08.2007 года по день рассмотрения дела в суде Сверликов А.А. не обращался в правоохранительные органы, прокуратуру либо в суд по поводу заключения договора займа под влиянием обмана или угроз со стороны Крошкина В.В., считала требования встречного иска о безденежности договора займа, а также доводы ответчика-истца о погашении долга перед Крошкиным В.В. недоказанными.
В предварительном судебном заседании 13.09.2010 года ответчик-истец СверликовА.А., наличие долга перед Крошкиным В.В. признал, пояснил, что всего в долг взял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сначала <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты>. Деньги взял у истца-ответчика в начале 2007 года сроком на один год и сразу же стал вносить проценты по договору займа, ежемесячно отдавал по <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен в начале лета 2008 года, денежные средства в погашении долга передавал без получения расписок от Крошкина В.В. лично и через знакомых, общий учет возвращенных Крошкину В.В. сумм долга не вел. Сверликов А.А. подтвердил факт заключения в августе 2007 года договора займа, а затем в июне 2009 года - соглашения о порядке уплаты займа.
В судебном заседании 30.09.2010 года ответчик-истец СверликовА.А. с иском Крошкина В.В. не согласился, пояснил, что получил от Крошкина В.В. в 2005 году <данные изъяты>, а в 2006 году получил еще <данные изъяты> рублей. Этот заем был беспроцентным и бессрочным, возврат денежных средств осуществлялся путем вычета суммы долга из заработной платы Сверликова А.А. по месту его работы у Крошкина В.В. Сверликов А.А. полагал, что все деньги, которые брал у Крошкина В.В. он вернул, сначала платил по <данные изъяты> рублей в месяц, а потом по <данные изъяты> рублей в месяц. Возврат денег расписками не подтверждался, последний платеж был в марте 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. Сверликов А.А. указал, что подписал соглашение от 01.06.2009 года, так как хотел решить вопрос долга через суд, понимал, что подписывал, но тогда у него с Крошкиным В.В. были доверительные отношения, подписал договор займа в 2007 году, а затем соглашение в 2009 году исключительно по просьбе Крошкина В.В.
В судебном заседании 07.12.2010 года ответчик-истец Сверликов А.А. и его представитель Халтанова С.А., исковое заявление Крошкина В.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснили, что Сверликов А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с КрошкинымВ.В. в период с 2004 года по 2008 год, официально трудовые отношения оформлены не были, СверликовА.А. был уволен в 2008 году после ДТП, отношения с КрошкинымВ.В. ухудшились. С2005 года Сверликов А.А. занимался продажей автомобилей, доставленных им из г.Москвы, в г. Иваново, Крошкин В.В. попросил взять в дело его родственника и дал <данные изъяты> как долю родственника на участие в бизнесе по перегону автомашин, а затем через год передал еще <данные изъяты> рублей, с условием того, что Сверликов А.А. будет возвращать долг из прибыли, при этом сроки и размеры платежей согласованны не были. В 2007 году Крошкин В.В. попросил СверликоваА.А. написать ему расписку, как гарантию, что в случае неисполнения обязательств по этой расписке, она будет служить доказательством при необходимости обращения в суд за взысканием денежных средств. Ответчик-истец утверждал, что к 2007 году он возвратил не все деньги Крошкину В.В. При подписании договора займа и расписки он думал, что речь идет о формальности. Сверликов А.А. подтвердил, что летом 2009 года его вызывал адвокат по поводу долга перед Крошкиным В.В. и попросил оформить новую расписку вместо старой расписки, при этом старую расписку СверликовА.А. забирать не стал, так как она была ему не нужна. Сверликов А.А. пояснил, что подписал соглашение о порядке уплаты суммы займа от 01.06.2009 года, так как не понимал, что делает, вследствие своей безграмотности.
Представитель ответчика-истца, полагала, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность оформления расписок кредитора при возврате долга должником, Крошкин В.В. как индивидуальный предприниматель и Сверликов А.А. как его работник не должны были подписывать между собой какие-либо документы в связи со сложившимися доверительными отношениями. По мнению представителя Сверликова А.А., Крошкин В.В. желая получить проценты и сумму основного долга еще раз, обманным путем, злоупотребляя своими гражданскими правами, ввел в заблуждение СверликоваА.А. при подписании договора займа от 20.08.2007 года и соглашения от 01.06.2009 года.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из договора займа от 20.08.2007 года (л.д.8) следует, что Крошкин В.В. предоставил Сверликову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год с выплатой ежемесячных процентов в размере 3,5 % от суммы займа, а Сверликов А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, указанные в этом договоре.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы встречного иска Сверликова А.А. о безденежности договора займа, заключенного между ним и Крошкиным В.В. 20.08.2007 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком-истцом не оспаривался факт подписания им лично договора займа от 20.08.2007 года (л.д. 28), расписки от 20.08.2007 года (л.д. 85), а также соглашения о порядке уплаты суммы займа (л.д. 29).
В указанных документах указана сумма займа <данные изъяты> рублей, превышающая установленный законом минимальный размер оплаты труда более, чем в 10 раз.
Из расписки от 20.08.2007 года (л.д.85) следует, что СверликовА.А. взял 20.08.2007 года у Крошкина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один год и принял на себя обязанность выплачивать ежемесячно 3,5%, что составляет <данные изъяты> рублей, обязался вернуть взятую сумму до 10.08.2008 года.
01.06.2009 года между сторонами было заключено соглашение о порядке уплаты суммы займа (л.д. 29) согласно, которому Сверликов А.А. обязался полностью возвратить основную сумму займа по договору от 20.08.2007 года в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячного перечисления Крошкину В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет в банке либо путем направления почтового перевода. Окончание срока погашения суммы займа было установлено 01.06.2010 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Сверликовым А.А. не представлено доказательств заключения договора займа от 20.08.2007 года, расписки от 20.08.2007 года и соглашения о порядке уплаты суммы займа от 01.06.2009 года под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца Крошкина В.В. … или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика Сверликова А.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела объяснения ответчика-истца Сверликова А.А. об обстоятельствах заключения сделок с Крошкиным В.В. в 2007 и 2009 годах носили противоречивый характер, при этом Сверликов А.А. не отрицал, что подписывал указанные документы добровольно, осознавал свои действия, но заблуждался в силу собственной неграмотности в отношении последствий совершаемых им действий, не исключая для себя того обстоятельства, что подписание им договора займа, составление расписки и подписание соглашения о порядке уплаты суммы займа может повлечь взыскание долга с него в пользу Крошкина В.В. в судебном порядке.
При этом, факт передачи денежных средств Крошкиным В.В. Сверликову А.А. в размере <данные изъяты> рублей подтвержден как письменными документами (договором займа от 20.08.2007 года, распиской от 20.08.2007 года, соглашением от 01.06.2009 года), так и показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшего лично при передаче денежных средств Крошкиным В.В. Сверликову А.А. 20.08.2007 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ссылки ответчика-истца на наличие доверительных отношений между ним и Крошкиным В.В. в момент заключения договора от 20.08.2007 года не указывают на применение Крошкиным В.В. методов обмана, насилия и угрозы, иного понуждения Сверликова А.А. к заключению договора займа от 20.08.2007 года и соглашения о порядке уплаты этого займа от 01.09.2009 года. Сверликов А.А. не отрицал, что он никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о применении к нему обмана, насилия или угрозы Крошкиным В.В. в целях возложения на Сверликова А.А. неправомерных финансовых обязательств.
В связи с непредставлением ответчиком-истцом доказательств заключения договора займа от 20.08.2007 года и соглашения от 01.06.2009 года под влиянием обмана, насилия, угрозы … или стечения тяжелых обстоятельств, в силу ст. 812 ГК РФ судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа показания свидетелей ФИО6 и ФИО7
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения СверликовымА.А. от Крошкина В.В. денежных средств по договору займа от 20.08.2007года в размере <данные изъяты> рублей, а также возникновение у Сверликова В.В. обязанности заемщика по возврату указанного долга и процентов за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре займа от 20.08.2007 года и соглашении о его новации от 01.06.2009 года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Доводы представителя ответчика-истца об отсутствии у должника обязанности подтвердить факт возврата долга письменными документами в силу доверительных отношений с кредитором, основан на неверном понимании норм гражданского законодательства РФ, регулирующих права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В свете приведенной нормы закона показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата долга Сверликовым А.А. Крошкину В.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ должником Сверликовым А.А. не представлено суду надлежащих письменных доказательств полного или частичного исполнения обязанности по возврату долга Крошкину В.В. по договору займа от 20.08.2007 года и соглашению от 01.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч.1 ст.807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ Сверликов А.А. до настоящего времени не исполнил принятое им обязательство по возврату суммы займа Крошкину В.В. в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу Крошкина В.В. задолженность по договору займа от 20.08.2007 года и соглашению о порядке уплаты суммы займа от 01.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае удовлетворения иска в части судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Крошкина В.В. удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы истца-ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления по настоящему делу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями(л.д. 4, 87).
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя истца-ответчика принимала участие НанкинаИ.С., которая подготовила исковое заявление, формировала правовую позицию истца-ответчика, участвовала в исследовании доказательств по делу, давала объяснения от имени КрошкинаВ.В., в том числе и по встречному иску Сверликова А.А.
Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований Крошкина В.В., суд признает судебные расходы истца-ответчика по оплате услуг представителя необходимыми и разумными и полагает необходимым взыскать в пользу Крошкина В.В. со Сверликова А.А. в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 20.08.2007 года и соглашения об уплате суммы займа от 01.06.2009 года недействительными Сверликову А.А. отказано в полном объеме, права на возмещение судебных расходов по делу у ответчика-истца не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крошкина Валерия Валентиновича к Сверликову Альберту Александровичу о взыскании долга по договору займа и соглашению о порядке уплаты суммы займа удовлетворить.
Взыскать со Сверликова Альберта Александровича в пользу Крошкина Валерия Валентиновича долг по договору займа от 20.08.2007 года и соглашению о порядке уплаты суммы займа от 01.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Сверликова Альберта Александровича к Крошкину Валерию Валентиновичу о признании договора займа и соглашения об уплате суммы займа недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.