Дело № 2-1079/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задукиной Т.М.,
с участием представителя истца адвоката Орловой М.В.,
представителя ответчика адвоката Солонухи К.А.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеева Михаила Юрьевича к Шрибаку Владимиру Романовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.Ю. обратился с иском к Шрибаку В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2010 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шрибака В.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость такого ремонта составит <данные изъяты>. Справкой о ДТП от 22.05.2010 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 года установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Шрибака В.Р., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ путем непредоставления при выезде с прилегающей территории на автодорогу <данные изъяты> преимущества в движении автомобилю истца, следовавшему по главной дороге. При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было. Истец указал, что по его заявлению страховая компания <данные изъяты>, застраховавшая ответственность Шрибака В.Р. по договору ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, невозмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В этой связи, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика:
- материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 06.12.2010 года представитель истца адвокат Орлова М.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2010 года и ордера от 13.08.2010 года №646, увеличила размер исковых требований, по основаниям, указанным в иске, просила суд взыскать в пользу Матвеева М.Ю. со Шрибака В.Р.:
- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;
- невыплаченную по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по направлению судебного извещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец дополнительно объяснил, что в день ДТП он находился на пассажирском сидении своего автомобиля, которым управляла его супруга ФИО6, автомобиль двигался по автодороге <адрес>, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении движения, примерно за 500 метров впереди по ходу движения справа с территории АЗС выезжал автомобиль ответчика, который намеревался направиться в сторону <адрес> и совершить для этого разворот, свой маневр разворота автомобиль ответчика начал за 5-7 метров до автомобиля истца, столкновение произошло на основной полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, водитель ФИО6 применила торможение, полосу движения не меняла, так как по встречной полосе шла колонна машин, считал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, верной. Истец полагал, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу страховой компании была занижена стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для полного восстановления автомобиля.
В судебном заседании 13.12.2010 года представитель истца заявленные требования поддержала с учетом их изменений, пояснила, что истец не намерен взыскивать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, полагала, что невыплаченная часть страхового возмещения должна быть взыскана с причинителя вреда Шрибака В.Р. наряду с материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта.
По мнению представителя истца, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены достоверные доказательства вины Шрибака В.Р. в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Шрибака В.Р. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, вызвавшие для истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, невыплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы. Представитель истца полагала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждены материалом административного расследования, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, обратила внимание суда на противоречивый характер объяснений ответчика, просила критически отнестись к объяснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО10, считала недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное исследование № от 08.12.2010 года.
Ответчик Шрибак В.Р. и его представитель адвокат Солонуха К.А., действующий на основании доверенности от 04.08.2010 года и ордера от 05.10.2010 года № 89, исковые требования не признали, полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в виде выезда на полосу разгона и превышения скорости движения, установленной на данном участке автодороги, со стоимостью восстановительно ремонта автомобиля, указанной в исковом заявлении, не согласились, считали ее завышенной.
В судебном заседании ответчик объяснил, что 22.05.2010 года он на своем автомобиле <данные изъяты> с пассажиром ФИО10 двигался по автомобильной дороге <адрес>, стал выезжать с заправки в сторону <адрес>, повернул направо и поехал по полосе разгона, на выезде с заправки посмотрел налево, не увидел никаких помех, только вдали увидел два легковых автомобиля черного цвета по попутной полосе движения примерно в 400 метрах, по полосе разгона проехал около 20метров со скоростью 5-10 км/ч, включил левый указатель поворота, стал перестраиваться на основную полосу для движения, развернув автомобиль немного под углом и сместившись к разметке, разделяющей полосу разгона и полосу основного движения, в боковое зеркало увидел, что к нему с огромной скоростью приближается внедорожник, утверждал, что столкновение произошло на полосе разгона. Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, до автозаправки имеется знак ограничения скорости до 70 км/ч, после автозаправки знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч. Шрибак В.Р. утверждал, что в день ДТП он подписал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, отметки о несогласии со схемой не выполнил по причине давления со стороны сотрудников ГИБДД и собственного встревоженного состояния, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал в судебном порядке вследствие занятости по работе.
В судебном заседании от 13.12.2010 года представитель ответчика настаивал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины Шрибака В.Р. в нарушении ПДД РФ, настаивал на том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля истца, нарушившего требования ПДД РФ об ограничении скоростного режима движения на участке дороги, в обоснование своей позиции ссылался на объяснения, содержащиеся в материалах расследования по делу об административном правонарушении, фотографии, представленные ответчиком, экспертное исследование №, выполненное 08.12.2010 года по заказу ответчика ИП ФИО11
Представитель ответчика считал завышенным размер ущерба, взыскания которого просил истец, считал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать только те повреждения, которые указаны в акте осмотра от 25.05.20.10 года, считал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в этой части требований речь идет о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией, а не причинителем вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «<данные изъяты> Хамина Н.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2010 года, объяснила, что по заявлению Матвеева М.Ю. о страховом возмещении по заказу страховой компании был составлен первичный акт осмотра транспортного средства истца, а затем на его основании ООО «РАНЭ» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость такого ремонта с учетом износа была определена в размере 111829 рублей 69 копеек, указанная сумма была выплачена Матвееву М.Ю., повторный осмотр автомобиля для выявления его скрытых повреждений по заказу страховой компании не производился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение эксперта, материал ДТП от 22.05.2010 года, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного ОВД по Судзальскому району Владимирской области административного материала по факту ДТП от 22.05.2010 года с участием водителей Шрибака В.Р. и ФИО6, следует, что 22.05.2010 года в 17 часов на 246 км автомобильной дороги Ярославль – Владимир произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шрибака В.Р.
22.05.2010 года в отношении водителя Шрибака В.Р. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением указанным водителем п. 8.3. Правил дорожного движения РФ(далее по тексту – ПДД РФ), выразившемся в выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, приложением к данному протоколу указаны схема ДТП и объяснения.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель автомобиля <данные изъяты> Шрибак В.Р. при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. Из справки также следует, что скорость движения транспортных средств перед столкновением не измерялась. Потерпевшими от ДТП указаны ФИО9, ФИО7 и ФИО10
Из имеющейся в административном материале схемы места ДТП, составленной ИДПС ГИБДД Парфеновым в присутствии граждан ФИО17 и ФИО18, следует, что на 246км автодороги Ярославль-Владимир, где произошло ДТП, видимость была не ограничена, дорога была сухой с покрытием из асфальта без выбоин и разрытий без уклонений с шириной проезжей части 7,6 м, указано наличие на данном участке дороги разгонной полосы шириной 3,7 м. На схеме места ДТП указаны два места столкновения транспортных средств:
- по словам водителя ФИО6 – на основной полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 24,2 м от выезда с автозапарвки <данные изъяты>, на расстоянии 0,4 м от разделительной полосы между полосой разгона и основной полосой движения;
- по словам водителя Шрибака В.Р. – на основной полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии менее 24,2 м от выезда с автозаправки <данные изъяты>, расстоянии 1,2 м от разделительной полосы между полосой разгона и основной полосой движения.
На схеме отмечено расположение автомобилей после ДТП на полосе разгона.
Свое согласие со схемой своими подписями подтвердили оба участника ДТП водитель Шрибак В.Р. и водитель ФИО6
В административном материале имеются объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 от 22.05.2010 года, в которых она указала, что скорость ее движения составляла 70-80 км/ч, проезжая мимо автозаправки увидела автомобиль ответчика, приступивший к выполнению маневра. Характер маневра был непонятен – это было либо перестроение на основную полосу движения, либо разворот, во избежание столкновения применила экстренное торможение, но избежать удара не удалось.
Водитель Шрибак В.Р. 22.05.2010 года дал сотрудникам ГИБДД объяснения, в которых указал, что он выезжал на своем автомобиле <данные изъяты> с автозаправки <данные изъяты> на автодорогу <адрес>, посмотрел по сторонам и вдали увидел автомобиль, начал разгоняться по полосе разгона и перестраиваться на основную полосу движения, для этого посмотрел в зеркало заднего виде и в это время увидел автомобиль <данные изъяты>, сразу произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2010 года Шрибак В.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю, пользующему преимущественным правом движения
В административном материале также имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 года, которым прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные постановления по делам об административном правонарушении Шрибаков В.Р. в судебном порядке оспорены не были, вступили в законную силу.
Утверждения ответчика Шрибака В.Р. о том, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения и не являлись причиной ДТП 22.05.2010 года, а также о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего скоростной режим движения и изменившего полосу движения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Проанализировав административный материал, объяснения сторон, показания свидетелей - очевидцев ДТП: ФИО6, ФИО7, ФИО10, фотографии места ДТП, выполненные ответчиком, экспертное исследование № от 05.12.2010 года, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности отражения сотрудниками ОВД по Суздальскому району УГИБДД по Владимирской области места ДТП 22.05.2010 года с участием водителей Шрибака В.Р. и ФИО6 на схеме, приложенной к протоколу от 22.05.2010 года, из которой видно, что по объяснениям обоих водителей – участников ДТП столкновение автомобилей произошло на основной полосе движения автомобильной дороги <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> на расстоянии не менее 20 м. от выезда с автозаправки <данные изъяты>.
Объяснениями сторон, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, подтверждается, что до столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением Шрибака В.Р. проехал около 20 метров от места выезда с автозаправки <данные изъяты>, и выполнял маневр перестроения на основную полосу с полосы разгона. Ответчик Шрибак В.Р. не отрицал, что при выезде с автозаправки он, имея зрение без каких-либо особенностей, увидел в боковое окно примерно в 400 метрах 2 легковых автомобиля черного цвета, движущихся по дороге (основной полосе движения) в попутном направлении, начал движение по полосе разгона, проехав примерно 20 метров, сместился к линии разметки, разделяющей дорогу и полосу разгона и сразу произошел удар. Свидетель ФИО6, также показала, что увидела автомобиль ответчика примерно за 400-500 метров, выезжающим с автозаправки на полосу разгона, маневр водителя автомобиля <данные изъяты> по перестроению на дорогу с полосы разгона был для свидетеля ФИО6 неожиданным.
Свидетель стороны истца ФИО7 показала, что в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, полностью наблюдала маневр ответчика, по его движению сделала вывод, что водитель автомобиля Мазда был намерен выполнить разворот и уехать в строну <адрес> прямо с полосы разгона.
Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО10 следует, что она находилась в автомобиле ответчика, они ехали из <адрес> в <адрес>, Шрибак В.Р. заехал на автозаправку, расположенную на противоположной стороне дороги, заправил автомобиль и стал выезжать, проехал около 30 метров со скоростью 5-10 км/ч, включил левый поворот, так как нужно было развернуться и продолжить движение в <адрес>, необходимости возвращаться в <адрес> не имелось.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, так как в этой части они не противоречат друг другу, объяснениям сторон по делу и схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД о том, что причиной столкновения послужило нарушение водителем Шрибаков В.Р. п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде в автозаправки. Вместе с тем, на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, указывающей на отсутствие заранее установленной силы в отношении отдельных видов доказательств, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб автомобилю истца, послужило как нарушение водителем Шрибаком В.Р. п. 8.3 ПДД РФ, так и нарушение им правил начала движения с прилегающей территории на автодорогу, имеющую полосу разгона, т.е. п. 8.10 ПДД РФ.
Действия водителя по перестроению с полосы разгона на основную полосу движения в том же направлении движения регламентированы п.п. 1.2., 1.3, 1.5, 8.1, 8.10, 9.1 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства, находящегося на полосе разгона, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге (основной полосе движения), и совершать перестроение на дорогу с полосы разгона только убедившись в том, что этот маневр не создает для водителя транспортного средства, движущегося по основной полосе движения необходимости изменить направление движения или скорость.
Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу экспертное исследование № от 05.12.2010 года, выполненное ИП ФИО11 по заказу ответчика Шрибака В.Р., так как оно составлено на основании неполных материалов дела, самостоятельно избранных и представленных независимому эксперту ответчиком (материалов административного дела и фотографий ответчика), при этом эксперту не были представлены протоколы судебных заседаний по настоящему делу, где отражены объяснения ответчика о моменте обнаружения им в поле зрения и предполагаемом расстоянии нахождения в этот момент автомобиля истца, движущегося по дороге, а не по полосе разгона, а также объяснения истца – очевидца ДТП, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, подробно описавших поведение водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в период, предшествовавший столкновению.
Суд не может согласиться с выводами ИП ФИО11 о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил выезд за пределы дороги на полосу разгона до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также, что место ДТП находилось на полосе разгона. Эти выводы противоречат схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием двух водителей, в том числе Шрибака В.Р., согласившегося с указанием места столкновения на дороге (основной полосе движения), а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей, имеющимся в настоящем деле. При ответе на вопрос ответчика № 2 «На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть пересекаемой дороги (полосу разгона)?» на основании примененных расчетов ИП ФИО11 указал расстояние не более 108,9 метра, в то время как сам ответчик Шрибак В.Р. давал объяснения в судебном заседании о том, что увидел автомобиль истца на расстоянии примерно 400 метров от выезда с автозаправки, а также сообщил, что не имеет никаких отклонений в зрении, препятствующих оценке им расстояния до другого автомобиля.
Разница в расстоянии порядка 300 метров, указанная в экспертном исследовании и объяснениях ответчика, заказавшего такое исследование, имеет существенное значение для оценки судом действий водителя ШрибакаВ.Р. с учетом того обстоятельства, что полоса разгона, по которой двигался ответчик имела значительную длину, о чем свидетельствует схема места ДТП из административного материала, что указывает на отсутствие у водителя Шрибака В.Р. какой-либо объективной необходимости перестроения на дорогу (основную полосу движения) на расстоянии около 20 метров от выезда с заправки (до окончания полосы разгона оставалось более 40 метров) при наличии обнаруженного им на основной полосе движения автомобиля истца.
Суд полагает, что ответчик имел реальную возможность воздержаться от совершения маневра перестроения на дорогу (основную полосу движения) до завершения движения, обнаруженного им за 400 м до выезда с автозаправки автомобиля истца, двигавшегося по дороге, т.е. с преимуществом, установленным п. 8.10 ПДД РФ.
Утверждения ответчика о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло ДТП, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из схемы места ДТП, фотографий, представленных ответчиком (л.д. 154, 155, 157), видно, что запрещающий знак ограничения скорости до 70 км/ч находится непосредственно перед выездом с заправки <данные изъяты>. С учетом объяснений сторон по делу и показаний свидетелей, за 400 метров до указанного знака, т.е. до места, где находился автомобиль истца в момент обнаружения его ответчиком, скорость движения не была ограничена иными знаками. Показания свидетеля ФИО6 о том, что управляя автомобилем истца, она двигалась со скоростью 70-80 км/ч в момент обнаружения автомобиля ответчика на расстоянии порядка 400-500 метров впереди по ходу движения на полосе разгона при выезде в автозаправки, подтверждены объяснениями истца – очевидца ДТП, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, имеющимся в административном материале объяснениями ФИО6, ФИО7 Достоверных и допустимых доказательств движения автомобиля истца с другой скоростью суду не представлено, сотрудниками ГИБДД скорости движения автомобилей не измерялись, о чем указано в справке по ДТП.
Таким образом, на момент обнаружения автомобиля ответчика автомобиль истца двигался без нарушения скоростного режима, установленного п. 10.3 ПДД РФ о допустимой скорости движения на автомобильных дорогах вне населенных пунктов - не более 90 км/ч.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения водителем Шрибаком В.Р. п.п. 8.3, 8.10. ПДД РФ в виде начала движения с прилегающей территории по полосе разгона с перестроением с полосы разгона на соседнюю полосу дороги, не уступая дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по этой дороге, а также - наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением ПДД РФ ответчиком и столкновением транспортных средств сторон по делу, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями, причинившими ущерб, регламентирован нормами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шрибака В.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО<данные изъяты>, а также то обстоятельство, что указанная страховая компания выплатила МатвеевуМ.Ю. страховое возмещение в связи с ДТП 22.05.2010 года в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке восстановительного ремонта, выполненного 12.06.2010 года ООО <данные изъяты> по заказу ОАО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1, 6, 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь Шрибак В.Р. не может нести обязанности страховщика по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения в пределах суммы, указанной в ст. 7 названного закона.
Правом предъявления иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения к надлежащему ответчику – ОАО <данные изъяты> истец и его представитель не воспользовались.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанной в заявлении об увеличении размера исковых требований от 06.12.2010 года (л.д. 217).
Ответчик Шрибак В.Р. оспаривал размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 22.05.2010 года, полагал, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненном 11.06.2010 года по заказу истца ООО <данные изъяты>, существенно завышена стоимость ремонта за счет включения в ремонт устранения повреждений транспортного средства, не отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, выполненном 25.05.2010 года.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, о размере материального ущерба, причиненного истцу в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер такого ущерба составил <данные изъяты> по повреждениям, указанным в акте осмотра от 01.06.2010 года и дополнительном акте осмотра от 08.06.2010 года, что подтверждается заключением судебного эксперта №, выполненным по определению суда 18.11.2010 года (л.д. 189-208).
Из дела видно, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 9, 116), акте осмотра транспортного средства № от 25.05.2010 года, выполненном Автоэкспертным бюро <адрес> по направлению ОАО <данные изъяты> (л.д. 114-115) было указано на имеющиеся в автомобиле скрытые повреждения в передней подвеске, рулевом управлении, других кузовных элементах, креплении переднего бампера, которые оформляются отдельным актом и выявляются в процессе ремонта автомобиля.
Акт осмотра транспортного средства № от 01.06.2010 года (л.д. 33-34) и дополнительный акт № (л.д. 35) выполнены ООО <данные изъяты> по заказу Матвеева М.Ю., при составлении акта от 01.06.2010 года присутствовал Шрибак В.Р., замечаний по содержанию акта осмотра не высказал, о проведении дополнительного осмотра 08.06.2010 года Шрибак В.Р. был извещен телеграммой, не явился по неизвестной причине. О наличии скрытых повреждений в этом акте отметок не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учету подлежали все повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 01.06.2010 года и дополнительном акте осмотра от 08.06.2010 года, поскольку перечень этих повреждений учитывает и внешние, и скрытые повреждения автомобиля истца, находящиеся в частях автомобиля, указанных в качестве поврежденных в справке о ДТП от 22.05.2010 года и акте осмотра от 25.05.2010 года.
В связи с тем, что в отчете №, выполненном ООО <данные изъяты> 16.06.2010 года по заказу ОАО <данные изъяты> (л.д. 93-117) учтены лишь те повреждения автомобиля, которые были указаны в акте осмотра от 25.05.2010 года, суд не может принять данный отчет в качестве достоверного доказательства размера убытков истца, причиненных ему ДТП 22.05.2010 года.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании актов осмотра транспортного средства от 01.06.2010 года и 08.06.2010 года в размере <данные изъяты>, указанным в заключении эксперта №, выполненном по определению суда о назначении судебной экспертизы 18.11.2010 года (л.д.189-208) судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что при назначении по делу указанной судебной экспертизы по ходатайству ответчика от истца и третьего лица возражений не поступило, стороны воспользовались правом постановки вопросов на разрешение эксперту, стоимость ремонтных воздействий и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца в состоянии, предшествующем ДТП, определена судебным экспертом в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и принятыми в соответствии с ним 20.07.2007 года Правительством РФ Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3) с учетом предполагаемого выполнения ремонта во <адрес>, а также степени износа транспортного средства на день ДТП.
Возражений по содержанию заключения судебного эксперта от 18.11.2010 года стороны и третье лицо не представили.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №, выполненный по заказу истца 11.06.2010 года ООО <данные изъяты> (л.д. 23-55) как противоречащий содержанию заключения эксперта от 18.11.2010 года, выполненного назначенным судом экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом всех актов осмотра транспортных средств и корректировки сведений о стоимости ремонтных и малярных работ, а также стоимости запасных частей автомобиля на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела судом.
В этой связи, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Матвеева М.Ю. о взыскании со Шрибака В.Р. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.05.2010 года, в размере <данные изъяты>, т.е. в части, не покрытой страховым возмещением, подлежащим выплате ОАО <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – сумма максимального страхового возмещения по Закону об ОСАГО 120000 рублей = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что иск Матвеева М.Ю. был признан судом подлежащим частичному удовлетворению, истец приобрел право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Расходы Матвеева М.Ю. по оплате услуг по составлению отчета об оценке от 11.06.2010 года подтверждены квитанцией к приходному ордеру (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – квитанцией от 21.07.2010 года (л.д.4), по оплате судебного извещения ответчику по поручению суда в размере <данные изъяты> – квитанцией от 13.08.2010 года (л.д. 121), по оплате услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты> – квитанциями от 20.07.2010 года (л.д. 12), от 22.07.2010 года (л.д. 13), от 17.08.2010 года (л.д. 122), от 09.09.2010 года (л.д. 123).
Указанные виды судебных расходов суд признает необходимыми для рассмотрения дела по существу, в том числе и расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, поскольку имеющиеся в нем акты осмотра транспортного средства были использованы судом при разрешении настоящего спора по существу.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:
- по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>;
- по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей;
- по оплате судебного извещения – <данные изъяты>;
- по оплате услуг представителя-адвоката – <данные изъяты> рублей.
услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по копированию документов - в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева Михаила Юрьевича к Шрибаку Владимиру Романовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Шрибака Владимира Романовича в пользу Матвеева Михаила Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.