Дело № 2-1670/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием представителей истца Фаркавец Е.Ю. Тишковой В.А. и Княгининой А.С., действующих на основании доверенностей от 5 июля 2010 года,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> Садиной И.Н., действующей на основании доверенности № 502 от 22 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фаркавец Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Фаркавец Елене Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Фаркавец Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 01 марта 2007 года между ФИО2 (Фаркавец Е.Ю.) и ООО <данные изъяты> был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 27 февраля 2012 года.
Согласно пункта 1.7. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору 0,45 % (сорок пять сотых) процента от суммы кредита.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу кредитора <данные изъяты> – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за периоды с 20.10.07 г. по 20.11.08 г. и с 25.03.10 г. по 29.07.10 г., что составляет 0,45 % (сорок пять сотых) процента от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.2. Договора.
Действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей (заемщиков).
30.10.2010 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой банку предложено возместить ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>. Претензия получена банком 03.11.2010 г. Однако ответа до настоящего времени не поступало.
Истец Фаркавец Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – комиссия за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2007 года по 19 ноября 2010 года; признать условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, недействительным; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Фаркавец Е.Ю. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца Фаркавец Е.Ю. Тишкова В.А. и Княгинина А.С., уточнили заявленные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Фаркавец Е.Ю. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оказанию юридических услуг; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2007 года по 15 декабря 2010 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию договора, обязывающему заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>, в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 36-37).
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Садина И.Н. исковые требования Фаркавец Е.Ю. не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что кредитный договор № был заключен 01.03.2007г. с Фаркавец Е.Ю. в соответствии с действующими стандартными программами и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 421, 814 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора истец добровольно принимал решение о подписании договора с условиями по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Включая в условия кредитного договора взимание платы по ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита банк действовал в рамках закона.
Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда также считает незаконными.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам за апрель-октябрь 2007г.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40).
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО <данные изъяты> предъявил встречное исковое заявление к Фаркавец Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41-42).
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 01 марта 2007 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 (Фаркавец) был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор) в соответствии, с которым, ООО <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик, в соответствии с условиями договора (п. 1.1) обязался выплатить сумму займа, согласно графика платежей, а также оплатить проценты по займу. Кредит был предоставлен на срок до 27 февраля 2012 г.
Банком условия договора были исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2007г. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 08.12.2009г. Тейковским районным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Фаркавец Е.Ю., а именно: расторгнут кредитный договор, в пользу банка с Фаркавец Е.Ю. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу 25.12.2009г. Однако, после вступления решения суда в законную силу Фаркавец Е.Ю. не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым фактически пользовалась денежными средствами Банка, начиная с 26.12.2009г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, согласно расчета <данные изъяты> руб.
Истец по встречному иску ООО <данные изъяты> просит суд взыскать с Фаркавец Е.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 41-42).
В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ООО <данные изъяты> Садина И.Н. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители истца и ответчика по встречному исковому заявлению Тишкова В.А. и Княгинина А.С. встречный иск ООО <данные изъяты> не признали, пояснили суду, что 16.02.2010 г. Тейковским районным судом Ивановской области вынесено определение по делу № 2-875/2009, согласно которого рассрочено Фаркавец Е.Ю., ФИО7, ФИО8 исполнение решения Тейковского районного суда от 08.12.2009 г. по взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в солидарном порядке, путем выплаты взысканной суммы ежемесячно в размере <данные изъяты>, солидарно, начиная с 01.03.2010 г. Таким образом, ООО <данные изъяты> не вправе применять положения ст. 395 ГК РФ к периоду рассрочки исполнения судебного решения, то есть с 01.03.2010 г. по декабрь 2010 г. Суду предоставили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 г. по 28.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Более подробно позиция ответчика по встречному иску изложена в письменном отзыве на встречное исковое заявление ( л.д. 43).
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 марта 2007 года между ФИО2 (Фаркавец) и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО2 заключила брак с ФИО7, в связи с чем ей присвоена фамилия Фаркавец (л.д. 21).
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заемщик обязался выплатить сумму займа, согласно графика платежей, а также оплатить проценты по займу. Кредит был предоставлен на срок до 27 февраля 2012 г.
Согласно пунктам 1.5, 1.7, 2.1, 2,2 Договора ответчик ежемесячно должен был производить не позднее «20» числа следующего месяца, платежи в погашение:
- основного долга;
- процентов по кредиту (12% процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту),
- комиссии в размере 0,45% от суммы кредита за ведение ссудного счета.
Истец Фаркавец Е.Ю. считает, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает ее права как потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 2 ст. 3 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поэтому, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемлением прав потребителей.
Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05 декабря 2002 года № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Денежные суммы, уплачиваемые в качестве комиссии, не могут рассматриваться как плата, поскольку со стороны банка-кредитора не предоставляется никаких дополнительных услуг, которые могли бы быть оплачены.
Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании банком платы за ведение ссудного счета являются неправомерными, ущемляющими права потребителя, что влечет их недействительность.
Ссылка ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании представитель ответчика Садина И.Н. заявила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета за апрель-октябрь 2007г.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно выписки по счету истец Фаркавец Е.Ю. внесла первый платеж в погашение комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору 20.04.2007г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с апреля 2007г.
Таким образом, срок исковой давности истек по платежам за апрель-октябрь 2007г.
Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Фаркавец Е.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по комиссии за апрель-октябрь 2007г.
Кроме того, 08.12.2009г. Тейковским районным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Фаркавец Е.Ю., ФИО7, ФИО8, а именно: расторгнут кредитный договор, в пользу банка с Фаркавец Е.Ю., в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссии с ноября месяца 2008 г. ( л.д.47-48).
Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, требования истца Фаркавец Е.Ю. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
При расчете подлежащей взысканию суммы по платежам за комиссию по ведению ссудного счета, в силу недействительности условий договора по взиманию такой комиссии, в пользу истца Фаркавец Е.Ю. с ответчика ООО ИКБ « Совкомбанк» подлежит взысканию <данные изъяты>. За основу судом принят расчет комиссии банком <данные изъяты> (л.д.31).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ООО ИКБ <данные изъяты> в пользу истца Фаркавец Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав истца Фаркавец Е.Ю. включением в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, в пользу Фаркавец Е.Ю. с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения вреда, тяжких последствий для истца не наступило.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Фаркавец Е.Ю. с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает разумной.
Встречный иск ООО <данные изъяты> к Фаркавец Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
08.12.2009г. Тейковским районным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Фаркавец Е.Ю., ФИО7, ФИО8, а именно: расторгнут кредитный договор, в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 47-48).
Решение суда вступило в силу 25.12.2009г. Однако, после вступления решения суда в законную силу Фаркавец Е. Ю. не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым фактически пользовалась денежными средствами банка, начиная с 26.12.2009г. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца составляют <данные изъяты> руб. за период с 26.12.2009 по 26.10.2010г.
16.02.2010 г. Тейковским районным судом Ивановской области вынесено определение по делу № 2-875/2009, согласно которого рассрочено Фаркавец Е.Ю., ФИО7. ФИО8 исполнение решения Тейковского районного суда от 08.12.2009 г. по взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в солидарном порядке, путем выплаты взысканной суммы ежемесячно в размере <данные изъяты>., солидарно, начиная с 01.03.2010 г. ( л.д.54-55).
10.02.2010 г. Фаркавец Е.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 10.02.2010 г. ( л.д. 56).
На 26.10.2010 г. истцом произведена полная оплата задолженности по на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 июля и 26 октября 2010 года ( л.д.57-58).
Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика по встречному иску, что ООО <данные изъяты> не вправе применять положения ст. 395 ГК РФ к периоду рассрочки исполнения судебного решения, то есть с 01.03.2010 г. по декабрь 2010 г.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> за период с 26.12.2009 г. по 28.02.2010 г.
Суд в данном случае соглашается с расчетами ответчика по встречному иску.
В пользу ООО <данные изъяты> с Фаркавец Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Фаркавец Е.Ю. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фаркавец Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный между Фаркавец Еленой Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Фаркавец Елены Юрьевны сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Фаркавец Елене Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Фаркавец Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.