|
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием представителя истца Зайцева А.Б.,
представителя ответчика Шуменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильтуевой Седы Хасамбековны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
у с т а н о в и л:
Бильтуева С.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Иск мотивирован тем, что 24.12.2008 г. между Бильтуевой С.Х. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. 13.12.2009 г. произошел страховой случай – хищение четырех колес. 14.12.2010 г. истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и получила рекомендацию приобрести колеса за свой счет, а заявление с приложенными платежными документами на колеса подать после принятия решения по возбужденному уголовному делу. 10.03.2010 г. Бильтуева С.Х. подала заявление по установленной форме, приложив подлинники документов, подтверждающих наступление страхового события и величину затрат в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания в установленные договором страхования сроки до 31.03.2010 г. страховое возмещение не выплатила. После наступления страхового события истец, рассчитывая на страховую выплату, заняла у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения колес до 01.04.2010 г. За нарушение сроков возврата займа истец обязалась выплачивать по <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.09.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 19.10.2010 г. страховое возмещение было перечислено и истец погасила долг. Просрочка долга составила 6,5 месяцев и истец выплатила по договору займа ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки истец понесла по вине ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шуменкова Я.А. исковые требования Бильтуевой С.Х. не признала и пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями страховой компании, страховая компания не является стороной по договору займа, в связи с чем, данное обязательство не создает обязанности для страховой компании.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Бильтуевой С.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что 24.12.2008 г. между Бильтуевой С.Х. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение».
13.12.2009 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай – похищены четыре колеса в сборе.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.09.2010 г., вступившим в законную силу 24.09.2010 г., с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).
21.12.2009 г. Бильтуева С.Х. взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору займа истец обязалась вернуть долг в срок до 01.04.2010 г., а в случае неисполнения данного обязательства выплатить <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки, что подтверждается распиской (л.д. 25).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
20.10.2010 г. истец возвратила ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период с 01.04.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 26).
Из искового заявления следует, что договор займа заключался Бильтуевой С.Х. для приобретения колес к застрахованному автомобилю. В связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств в установленные договором страхования сроки истица понесла убытки в виде уплаты <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения договора займа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы.
Приобретение новых колес для автомобиля не связано с виновными действиями страховой компании, а связано с виновными действиями не установленных следствием лиц, которые непосредственно совершили хищение колес.
Договор займа был заключен до обращения истца в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая.
Бильтуева С.Х. заключила договор займа с ФИО3 по свободному волеизъявлению, на свой риск. Согласно заключенному договору займа истица взяла на себя обязательство по уплате штрафных санкций за несвоевременный возврат долга. В результате просрочки исполнения обязательства по договору займа Бильтуева С.Х. уплатила ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с неисполнением страховой компанией в установленные сроки обязательств по договору страхования. Однако, исполнение обязательств истцом по договору займа не связано с восстановлением нарушенного права по договору страхования, не является следствием виновных действий ответчика и не находится в причинно-следственной связи между бездействием со стороны страховой компании и заемными обязательствами истца по уплате штрафных санкций по договору займа.
Страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ возмещает страхователю на условиях, предусмотренных договором страхования, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. По решению суда страховое возмещение в связи с хищением колес Бильтуевой С.Х. выплачено.
Довод представителя истца о том, что истица купила колеса по рекомендации представителя страховой компании, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку договором страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба, который может по согласованию сторон быть изменен.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 308 п. 3 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за несвоевременное возвращение долга истцом по заключенному им договору займа с третьим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бильтуевой Седы Хасамбековны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: А.В. Анохина.