Дело № 2-1238/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя заявителя Борзых Б.А.,
представителя заинтересованного лица Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирновой Е.Н.,
представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Яровицына А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Шуйский городской экологический союз» об оспаривании разрешения №, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Шуйский городской экологический союз» (далее по тексту ОО ШЭС) обратилась в суд с заявлением оспаривании разрешения №, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее по тексту – Управление Ростехнадзора поИвановской области) ООО <данные изъяты> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Заявление (т. I, л.д. 5-9) мотивировано тем, что оспариваемое разрешение нарушает права граждан – членов ОО ШЭС на благоприятную окружающую среду (среду обитания), поскольку при его выдаче при оценке соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не было учтено загрязнение воздуха от других источников (фоновое загрязнение) по основным значимым вредным веществам: формальдегиду, оксиду углерода, диоксиду азота, диоксиду серы, бенз(а)пирену, взвешенным веществам (пыли), что повлекло необоснованное произвольное завышение нормативов предельно допустимых выбросов и гигиенических нормативов по этим веществам, создающее угрозу здоровья граждан, проживающих на территории г. Шуи и Шуйского района Ивановской области, корректные доказательства экологической безопасности запланированной хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> представлены не были. Указанные действия, по мнению заявителя, противоречат требованиям ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Взаявлении оспаривается правомерность использования при выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года справки Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года №, в которой имеются сведения о фоновой концентрации лишь одного вредного вещества – диоксида азота, т.е. фоновые концентрации остальных вредных веществ учтены не были, хотя такая возможность имелась с использованием Временных рекомендаций Главной геофизической лаборатории им. Воейкова «Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы, на период 2005-2009 годов».
В этой связи, заявитель просил признать незаконным и отменить разрешение №, выданное 03.02.2009 года Управлением Ростехнадзора по Ивановской области ООО <данные изъяты> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В судебном заседании представитель ОО ШЭС Борзых Б.А., действующий на основании Устава и протокола общего собрания ОО ШЭС № 21 от 08.04.2010 года, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении (т. I, л.д. 5-9), дополнении к заявлению (т. I, л.д. 85-87), дополнительных письменных объяснениях (т. II, л.д. 24-25, 46-48), в которых заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого разрешения отсутствовал нормативный документ, позволяющий Управлению Ростехнадзора по Ивановской области не учитывать фоновое загрязнение по формальдегиду, который является типичной вредной примесью в воздухе любого города, замеры этого вещества для ООО <данные изъяты> были выполнены Ярославским ЦГМС, что отражено в справке № № от 08.06.2005 года, однако указанная справка не была учтена при выдаче оспариваемого разрешения.
Заявитель также оспаривал содержание экспертного санитарно-эпидемиологического заключения № 85-к от 14.11.2008 года, выполненного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Шуя, Шуйском и Савинском районах» в части противоречия выполненных расчетов максимальной концентрации источников загрязнения атмосферы по вредным веществам: оксиду углерода, без(а)пирену, скипидару, взвешенным веществам (шлифовальной пыли, пыли клея карбамидного сухого)- требованиям Методики ОНД-86 «Расчет концентрации в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», а также Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года.
По мнению представителя заявителя, примененное Управлением Ростехнадзора по Ивановской области при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Методическое руководство по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанное НИИ «Атмосфера» Ростехнадзора в 2005 году, в части неприменения значений фоновых концентраций пыли, находилось в противоречии с Гигиеническим нормативом ГН 2.1.6.1338-03, и не должно было учитываться.
Представитель заявителя полагал, что ошибки в расчетах ПДВ вредных веществ в атмосферу для ООО <данные изъяты> появились еще в проекте ПДВ, разработанном по заказу предприятия ЗАО <данные изъяты>, эти ошибки в расчетах в нарушение требований действующего законодательства не были выявлены и устранены государственными органами: Управлением Роспотребназора по Ивановской области при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года, а затем Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года.
Представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенностей от 19.10.2009 года и от 22.10.2010 года, требования ОО ШЭС не признала, в письменном отзыве на заявление от 02.09.2010 года (т. I, л.д. 45-49) и дополнении к отзыву от 28.09.2010 года (т. I, л.д. 114-115), в которых указано, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии с п.5.3.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, входила выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух. Исполнение государственной функции по выдаче разрешений на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 года № 288 в первоначальной редакции (далее по тексту – Административный регламент).
В соответствии с п. 8.1. Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления и документов.
Заявление ООО <данные изъяты> со всеми необходимыми документами было представлено в Управление Ростехнадзора по Ивановской области 28.01.2009 года, по итогам рассмотрения материалов приказом Управления № 54 от 03.02.2009года было принято решение о выдаче ООО <данные изъяты> разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух сроком действия по 31.12.2012 года.
Представитель заинтересованного лица обратила внимание на то обстоятельство, что в силу п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.3.2000 года № 183, предельно допустимые выбросы устанавливались в 2009 году территориальными органами Ростехнадзора только при наличии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии этих ПДВ санитарным правилам. При установлении нормативов предельно-допустимых выбросов ООО <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам было представлено в адрес Управления.
Представитель заявителя утверждала, что процедура выдачи разрешения полностью соответствовала требованиями Административного регламента, пояснила, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО <данные изъяты> осуществлялась специализированной организацией ЗАО <данные изъяты> в 2008 году, в процессе разработки материалов специалистами ЗАО <данные изъяты> был сделан запрос в ГУ «Ивановский ЦГМС» с просьбой указания перечня вредных веществ, по которым устанавливается фон для областного центра и районных городов Ивановской области. На данный запрос был получен ответ, согласно которому для районных городов Ивановской области (численностью населения 100-51 тыс. жителей) фон устанавливается по следующим веществам: диоксид азота, окись азота, диоксид серы, окись углерода, сероводород, бенз(а)пирен, аммиак, взвешенные вещества. При разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов ЗАО <данные изъяты> проводились расчеты загрязнения атмосферы по всем веществам, выбрасываемым источниками ООО <данные изъяты>. При проведении расчетов рассеивания уровень фонового загрязнения атмосферного воздуха оксидом азота, диоксидом серы, оксидом углерода, сероводородом бенз(а)пиреном не учитывался, так как максимальные приземные концентрации этих веществ на прилегающих территориях, создаваемые источниками выбросов ООО <данные изъяты> составляли менее 0,1 ПДК, и в соответствии с п. 2.4 Методического пособия по расчету, нормирования и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ «Аимосфера» Ростенадзора в 2005 году, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333, их учет не требовался. Фоновое загрязнение формальдегидом не учитывалось в связи со специфичностью данного загрязняющего вещества, отсутствующего в перечне веществ, по которым устанавливается фон для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей.
С целью оценки наиболее неблагоприятной для окружающей среду и здоровья населения, выбросы загрязняющих веществ для всех источников были определены, исходя из максимальной нагрузки установленного в ООО <данные изъяты> оборудования и одновременности его работы. Расчет рассеивания по оксидам азота, оксиду углерода, диоксиду серы и бенз(а)пирену проведен для зимнего периода в силу того, что максимальный выброс данных загрязняющих веществ наблюдается именно зимой, когда кроме работы основного производства, технологический процесс которого непрерывный и однообразный в течение всего года, работают вспомогательные производства, такие как котельная, автотранспорт, резервное энергопитание и т.д., поэтому по указанным веществам наиболее неблагоприятная ситуация сложится зимой, когда выбросы основного производства сложатся с одноименными выбросами вспомогательного.
В дополнении к отзыву от 28.09.2010 года (т. I, л.д. 114-115) Верхне-Волжское управление Ростехнадзора указало на правомерность применения при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года справки Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года о фоновых концентрациях вредных веществ для ООО <данные изъяты> ссылаясь на распоряжение Правительства Ивановской области от 25.06.2009 года № 175-рп, которым функции по контролю за состояние атмосферного воздуха на территории Ивановской области были возложены на ГУ «Ивановский ЦГМС», находящийся в ведении Росгидромета, а также аналогичное требование об установлении фоновых концентраций вредных веществ в воздухе местными органами Росгидромета, содержащееся в Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОНД-86 Росгидромета, утвержденной Росгидрометом СССР 04.08.1986 года № 192.
Представитель заинтересованного лица полагала, что нарушений при утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО <данные изъяты> и выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года № допущено не было.
Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Яровицин А.Л., действующий на основании доверенности от 20.07.2010 года, заявленные ОО ШЭС считал неправомерными, представил письменные возражения от 16.09.2010 года (т. I, л.д. 138-141) и дополнительные возражения от 06.12.2010 года (т. I, л.д. 169-170), в которых со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п. 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением правительства РФ №401 от 30.07.2004 года, ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Постановления Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 года «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», приказ Минзравоохранения РФ № 381 от 27.10.2000 года, указано, что Управление Ростехнадзора по Ивановской области обоснованно приняло в качестве документа, подтверждающего заявление ООО <данные изъяты> на получение разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух санитарно эпидемиологическое заключение № Ц.02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года, которым Главный государственный санитарный врач Ивановской области удостоверил, что требования, установленные в проектной документации «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО <данные изъяты> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологичским правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01. Представитель заявителя пояснил, что вопрос действительности и законности выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения был предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Иваново по заявлению ОО ШЭС об оспаривании этого заключения, вступившим в законную силу судебным решением от 26.07.2010 года отказано в удовлетворении заявления ОО ШЭС. Представитель заинтересованного лица подтвердил, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ) разрабатывался для ООО<данные изъяты> специализированной организацией ЗАО <данные изъяты> на основании, в том числе, Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ «Атмосфера» Ростехнадзора, указывающего на отсутствие необходимости учитывать фоновое загрязнение атмосферы теми видами вредных веществ, приземная концентрация которых в атмосферном воздухе не превышает 0,1ПДК.
Представитель ООО <данные изъяты> обратил внимание суда на то обстоятельство, что необходимость учета вредного воздействия шлифовальной пыли, в состав которой входит и пыль клея карбамидного сухого, был предметом исследования в арбитражном суде по заявлениям ОО ШЭС, в судебных постановлениях арбитражных судов оценку получили и фоновые справки Ярославского ЦГМС № Л-Ф/18 от 08.06.2005 года и № Л-Ф/21 от 24.06.2005 года.
По указанным основаниям представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления ОО «ШЭС» отказать, а разрешение на выбросы № от 03.02.2009 года оставить в силе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общественной организации «Шуйский городской экологический союз».
03.02.2009 года Управлением Ростехнадзора по Ивановской области ООО <данные изъяты> выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № на период с 03.02.2009 года по 31.12.2012 года (т. I, л.д. 29-30). Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ООО <данные изъяты> определен в приложении№ 1 к разрешению, и включает в себя 19 позиций вредных веществ с указанием разрешенного выброса каждого вещества в пределах нормативов ПДВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений и действий государственных органов, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагается на орган, который принял оспариваемые решения.
Основания и порядок выдачи разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на момент вынесения оспариваемого заявителем разрешения были урегулированы: Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 года в редакции от 27.01.2009 года № 43, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года №229, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ № 288 от 31.10.2008 года, Санитарными правилами СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001 года.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Управление Ростехнадзора по Ивановской области являлось федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.5.3.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, входила выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух на территории Ивановской области, а также то, что Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на момент рассмотрения дела судом является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции органа государственной власти Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей. Указанное Управление с 25.06.2009 года является правопреемником юридического лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзова по Ивановской области и имеет на территории Ивановской области обособленные подразделения, в том числе и Отдел разрешительной и надзорной деятельности по Ивановской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющий свои полномочия, в том числе по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух, на всей территории Ивановской области.
Таким образом, Управление Ростехнадзора по Ивановской области при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты> от 28.01.2009 года о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ действовало в пределах полномочий, предоставленных Управлению как территориальному органу Ростехнадзора в Ивановской области.
В п. 8.1. Административного регламента указаны требования к документам, предъявляемым заявителем – хозяйствующим субъектом на получение разрешения на выбросы вредных веществ, перечень которых определен исчерпывающим образом. Кзаявлению должны быть приложены:
- утвержденные в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;
- согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана.
Согласно ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года № 229, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
В соответствии с п.п. 10.1. Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы или разрешений на сбросы является представление Заявителем заявления и документов, указанных в п. 8 регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) либо наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации, т.е. основаниями для отказа в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при выдаче разрешения на выбросы по состоянию на январь-февраль 2009 года являлись:
- истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ и лимитов на выбросы;
- отсутствие утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ;
- выявление в составе выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, не указанных в представленных заявителем нормативах ПДВ и/или лимитах на выбросы, утвержденных в установленном порядке;
- выявление превышений установленных нормативов ПДВ и/или лимитов на выбросы с учетом погрешности измерений;
- невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивающих поэтапное достижение нормативов ПДВ по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на выбросы, утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.
Исследование материалов дела показывает, что при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты> государственным органом был полностью соблюден порядок принятия оспариваемого заявителем разрешения на выбросы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что вместе с заявлением о получении разрешения на выбросы 28.01.2009 года ООО <данные изъяты> представило в Управление Ростехнадзора по Ивановской области санитарно-эпидемиологическое заключение № 37.ИЦ02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (т. I, л.д. 60), которым удостоверено соответствие СанПиН 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО <данные изъяты>, разработанных ЗАО<данные изъяты>.
Из указанного заключения следует, что основанием для содержащегося в нем вывода послужило экспертное заключение № 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах» (т. I, л.д. 53-56).
Утверждения представителя заявителя о том, что расчеты ПДВ, содержащиеся в заключении № 85-к от 14.11.2008 года для ООО <данные изъяты>, выполнены некорректно и содержат заниженные показатели выброса по отдельным видам вредных веществ: оксиду углерода, без(а)пирену, скипидару, взвешенным веществам (шлифовальной пыли, пыли клея карбамидного сухого), в нарушение требований Методики ОНД-86 «Расчет концентрации в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», а также Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года, не подлежат проверке в рамках настоящего дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.07.2010 года (т. I, л.д. 142-145), которым отказано в удовлетворении заявления ОО ШЭС о признании нарушающим санитарные правила и права граждан и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу указанной нормы, выводы суда в решении от 26.07.2010 года о соответствии требованиям действующего законодательства санитарно-эпидемиологического заключения № 37.ИЦ02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выданного на основании экспертного заключения № 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах», обязательны для суда и участвующих в настоящем деле ОО ШЭС и ООО <данные изъяты>, принимавших участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Иваново.
Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от 18.08.2010 года (т. II, л.д. 58-60), следует. Что предметом рассмотрения суда, в числе прочего, были доводы ОО ШЭС о недостоверности расчетов, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах при проверке проекта ПДВ, разработанного ЗАО <данные изъяты>, в экспертном заключении № 85-к от 18.11.2008 года.
Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, оспаривающие правомерность расчетов, выполненных в экспертном исследовании № 85-к от 18.11.2008 года, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного постановления, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ.
В этой связи, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц по делу о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управлением Ростехндзора по Ивановской области правомерно принято в качестве доказательства соответствия проекта предельно допустимых выбросов ООО <данные изъяты> санитарным правилам неотмененное и не измененное в установленном законном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение №37.ИЦ02.000. Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выданного на основании экспертного заключения № 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах». Действия управления Ростехнадзора в указанной части полностью соответствовали п.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года № 229.
Суд не может признать правомерной позицию заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области не должно было применять п. 2.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ «Атмосфера» Ростехнадзора в 2005 году, как противоречащий требованиям Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03.
В соответствии с п. 5 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года № 229, при определении нормативов выбросов применяются методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в том числе сводных расчетов, утверждаемые Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) по согласованию с Госкомэкологии (в настоящее время с Ростехнадзором).
Методическое пособие по расчету, нормирования и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было рассмотрено и одобрено на Научно-техническом совете НИИ Атмосфера (протокол № 32 от 5 ноября 2004 г.) и введено в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора № 14-01-333 от 24.12.2004 года (далее по тесту – Методическое пособие) по результатам практической апробации изданного в 2002 году аналогичного Методического пособия в целях дальнейшего развития и детализации методических аспектов воздухоохранной деятельности, изложенных в действующей нормативно-методической документации в области охраны атмосферного воздуха от загрязнения выбросами антропогенных источников в свете ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и соответствующих постановлений Правительства РФ. Пособие содержит методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности:
- инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;
- нормирование выбросов и установление нормативов ПДВ (ВСВ);
- контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов;
- сводные расчеты загрязнения атмосферы выбросами промышленности и автотранспорта;
- технические нормативы выбросов.
Указанное Методическое пособие, обязательное для применения территориальными органами Ростехнадзора, в судебном порядке заявителем оспорено не было, сведений о его отмене или изменении в установленном порядке по заявленим иных лиц не представлено.
В этой связи суд полагает, что при проверке представленного ООО <данные изъяты> проекта ПДВ до выдачи разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области правомерно применило п. 2.4. Методического пособия при проведении расчетов рассеивания, не учитывая в расчете фоновое загрязнение атмосферного воздуха оксидом азота, диоксидом серы, оксидом углерода, сероводородом бенз(а)пиреном, по той причине, что максимальные установленные экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением № 85-к от 18.11.208 года приземные концентрации этих веществ на прилегающих территориях, создаваемые источниками выбросов ООО <данные изъяты>, составляли менее 0,1 ПДК.
Суд не может согласиться и с утверждениями заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области обязано было, не ограничиваясь справкой Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года № 9а/911/2-КЛМС-1 (т. I, л.д. 37), принять во внимание сведения о фоновой концентрации загрязняющего вещества – формальдегида, содержащиеся в справке Ярославского ЦГМС от 08.06.2005 года № Л-Ф/18 (т. I, л.д. 57).
В соответствии с п. 12 Методического пособия расчеты загрязнения атмосферы для установления нормативов выбросов (ПДВ, ВСВ) для действующих и проектируемых объектов выполняются по методике ОНД-86, утвержденной Росгидрометом СССР 04.08.1986 года № 192, в настоящее время являющейся единственным общероссийским документом по расчету рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе (далее по тексту – Методика ОНД-86).
Со ссылкой на п. 7.2. Методики ОНД-86 Методическое пособие, применяемое в на основании письма Ростехнадзора № 14-01-333 от 24.12.2004 года, указывает, что данные о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ, по которым ведутся экспериментальные наблюдения, следует запрашивать в местных органах Росгидромета, которые формируются НПО данным регулярных наблюдений на сети постов Росгидромета. В случаях недостаточности сети наблюдений за загрязнением воздуха для репрезентативной оценки фона природопользователи по рекомендации территориальных органов по охране окружающей среды вправе запросить расчетный фон по любым веществам, выбрасываемым в атмосферу этими предприятиями.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что функции по контролю за состоянием атмосферного воздуха на территории Ивановской области на момент выдачи оспариваемого разрешения на выбросы 03.02.2009 года были возложены на ГУ «Ивановский ЦГМС», находящийся в ведении Росгидромета.
В этой связи, именно Ивановский ЦГМС, а не Ярославский ЦГМС, как утверждает заявитель, являлся по состоянию на 2008-2009 годы территориальным органом органа государственной власти – Росгидромета, полномочным при разработке ПДВ и выдаче разрешения органом Ростехнадзора предоставлять сведения о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ для ООО <данные изъяты>, размещенного в г. Шуя Ивановской области.
Из дела следует, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО <данные изъяты> осуществлялась специализированной организацией ЗАО «Промэнергоремонт» в 2008 году, в процессе разработки материалов специалистами ЗАО <данные изъяты> был сделан запрос в ГУ «Ивановский ЦГМС» с просьбой указания перечня вредных веществ, по которым устанавливается фон для областного центра и районных городов Ивановской области. На данный запрос был получен ответ ГУ «Ивановский ЦГМС» от 19.02.2008 года (т. I, л.д. 62), согласно которому для районных городов Ивановской области (численностью населения 100-51 тыс. жителей) фон устанавливается по следующим веществам: диоксид азота, окись азота, диоксид серы, окись углерода, сероводород, бенз(а)пирен, аммиак, взвешенные вещества.
Указание в письме Ивановского ЦГМС от 19.02.2008 года такого перечня вредных веществ, без указания формальдегида, не противоречило действующему в указанное время, а также на момент выдачи оспариваемого разрешения 03.02.2009 года, Руководству по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89, утвержденного Госкомгидрометом СССР 01.06.1989 года, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.08.1989 года, введенным в действие с 01.07.1991 года (т. I, л.д. 88-89), которое к приоритетному списку примесей вредных веществ относило: 1) диоксид азота, 2) диоксид серы, 3) свинец, 4) сероводород, 5) аммиак, 6) ацетон. При этом формальдегилд был отнесен в приоритетный список только для городов с населением более 100 тысяч жителей, к которым г. Шуя Ивановской области не относится.
При разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов ЗАО <данные изъяты> проводились расчеты загрязнения атмосферы по всем веществам, выбрасываемым источниками ООО <данные изъяты>, соответственно фоновое загрязнение формальдегидом не учитывалось в связи со специфичностью данного загрязняющего вещества, отсутствующего в перечне веществ, по которым устанавливается фон для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей.
Отсутствуют требования по учету фонового загрязнения формальдегидом для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей и во Временных рекомендациях «Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2005-2009 годов», разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.01.2005 года (т. I, л.д. 39-41).
Ссылки заявителя на Временные рекомендации «Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2009-2013 годов», разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.04.2009 года (т. I, л.д.58-59) в подтверждение своих доводов о необходимости учета фона данного вещества при выдаче оспариваемого разрешения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные рекомендации были утверждены уже после выдачи разрешения Управлением Ростехнадзора по Ивановской области, и соответственно не могли быть применены при проверке заявления ООО <данные изъяты> на получение разрешения на выбросы от 28.01.2009 года.
Позиция заявителя о необходимости учета Управлением Ростехнадзора по Ивановской области при выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года в качестве самостоятельного вредного вещества – пыли клея карбамидного сухого также не основана на законе, поскольку в задачи указанного государственного органа при выполнении функции по выдаче разрешения на выбросы не входило определение ПДВ по вредным веществам, не прошедшим государственную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
В приложении к оспариваемому разрешению от 03.02.2009 года в качестве разрешенного выброса пыль клея карбамидного сухого не указана, вместе с тем указаны три вида пыли, выброс которой в качестве вредных взвешенных веществ разрешен ООО <данные изъяты>.
С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что проверка заявлении ООО <данные изъяты> о получении разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух полностью отвечала требованию всесторонности и полноты, а выданное по ее итогам разрешение на выбросы от 03.02.2009 года полностью соответствовало требованиям экологического, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, действовавшего на момент выполнения указанной государственной функции.
Представленными в судебном заседании доказательствами подтверждена правомерность по существу вывода Управления Ростехнадзора по Ивановской области о возможности осуществления ООО <данные изъяты> хозяйственной деятельности в период с 03.02.2009 года по 31.12.20112 года с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия в строгом соответствии с наименованиями и в пределах допустимых выбросов, указанных в приложении № 1 к разрешению.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений прав граждан - членов ОО ШЭС на благоприятную окружающую среду (среду обитания) выдачей оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Общественной организации «Шуйский городской экологический союз» об оспаривании разрешения №, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзова по Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья подпись Щеглова Е.С.