Дело № 2-1088/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием
представителя истца Зимнякова Е.П. – Парамоновой М.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнякова Евгения Петровича к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Зимняков Е.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 05.05.2009 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, страховой полис №. В соответствии с данным полисом размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, страховые риски Ущерб и Хищение. Выгодоприобретателем по данному полису является ЗАО <данные изъяты>. 01.03.2010 года около 22 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со справкой об участии в ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер справа, правый порог, 2 правых колеса, а также скрытые повреждения. По факту данного ДТП Зимняков Е.П. обратился в ООО <данные изъяты>, являющееся структурными подразделением Ивановского филиала с заявлением о страховой выплате. 19.03.2010 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрел эксперт ООО <данные изъяты> и составил акт осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и перечислил на счет Зимнякова Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, оплатив ему за оказание услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанцией об оплате. В соответствии с Экспертным заключением по установлению стоимости восстановительного ремонта №, выполненным ИП ФИО3, определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Парамонова М.А., действующая от имени Зимнякова Е.П., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с данным заявлением истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. Ранее представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения относительно иска Зимнякова Е.П. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Зимнякова Е.П. страховая компания не признает. Страховая компания выполнила возложенные на нее законом обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета ООО <данные изъяты>. Представленный истцом отчет ИП ФИО3 не может быть принят судом как неоспоримое доказательство, поскольку он составлялся экспертом по результатам проведенного 19.03.2010 года осмотра экспертов ООО <данные изъяты>. Данный осмотр проводился без уведомления предстаивтеля страховщика. Указанные в данном акте осмотра повреждения дисков, стойки колеса и накладки порога не подтверждаются приложенными к акту осмотра фотоматериалами, на фотографиях, выполненных ООО <данные изъяты> данные повреждения не отражены, поэтому учет данных повреждений при расчете суммы ущерба нельзя считать обоснованным. Кроме того, в представленном отчете необоснованно завышена стоимость запчастей.
Поскольку ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки представителя не сообщил, суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ЗАО <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании также не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Зимнякова Е.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.03.2010 года около 22 часов 30 минут на <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд в выбоину, а затем на снежный вал, тем самым нарушил п. 10.1. ПДД.
В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера справа, правого порога, 2-х правых колес, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2010 г. Кроме того, в данной справке содержится указание на то, что у автомобиля возможны скрытые повреждения.
Судом также установлено, что 05.05.2009 года между Зимняковым Е.П. и ООО <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков – ущерб, хищение, гражданская ответственность.
Истцу был выдан полис страхования транспортных средств № от 05.05.2009 года и Правила страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами был определен срок действия договора страхования с 06.05.2009 года по 05.05.2010 года, страховая сумма по риску «Ущерб, хищение» в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма по риску гражданская ответственность в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательство по выплате страховой премии истец исполнил.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. На основании акта осмотра, составленного сотрудниками ООО <данные изъяты> № от 20.03.2010 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма страхового возмещения подлежащая выплате Зимнякову Е.П. была определена в размере <данные изъяты> рубля. Денежные средства в указанном размере были выплачены истцу ответчиком. Таким образом, факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета физического износа <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.10.2010 года, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ИП ФИО5, так как заключение судебной экспертизы дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов гражданского дела, сомневаться в котором у суда нет оснований.
Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес для восстановления нарушенного права в обосновании заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате работ за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Зимнякова Евгения Петровича к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зимнякова Евгения Петровича с ООО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Зимнякова Евгения Петровича с ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья Андреев С.А.