Дело № 2-1582/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.,
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием представителя истца Задворнова А.Р.,
представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Шуменковой Я.А.,
представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Никонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Андрея Владимировича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
по иску Плетюхина Александра Геннадьевича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
по иску Марковой Нины Васильевны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Корягин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.
По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО <данные изъяты>, Плетюхин А.Г., Маркова Н.В. (л.д. 100).
Иск мотивирован тем, что 13.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования производственного оборудования в количестве 202 шт. от страховых рисков – пожара/взрывы, противоправные действия третьих лиц, воздействия опасных природных явлений, кражи, грабежа, разбоя. 26.06.2008 г. со складов ООО <данные изъяты> было похищено застрахованное оборудование в количестве 20 шт. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 13.10.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая стоимость одного станка согласно договору страхования составляет <данные изъяты> руб. В установленные договором страхования сроки страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховая стоимость 20 станков) истцу не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 г. по 04.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу в дело вступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Плетюхин А.Г., Маркова Н.В., которые по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ЗАО <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение по <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. (л.д. 129-132, 148).
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.12.2010 г. производство по иску Корягина Андрея Владимировича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 152).
В судебном заседании представитель истца Задворнов А.Р., представитель третьих лиц Плетюхина А.Г., Марковой Н.В. – Никонов В.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шуменкова Я.А. исковые требования Корягина А.В., Плетюхина А.Г., Марковой Н.В. не признала.
Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что при заключении договора страхования была завышена страховая сумма застрахованного имущества. При определении размера страхового возмещения должна учитываться стоимость станка на момент хищения в размере <данные изъяты> руб. Последний необходимый документ был представлен в страховую компания 06.11.2009 г., в связи с чем, просрочка в выплате страхового возмещения наступила с 22.11.2009 г., а не с 29.10.2009 г. (л.д. 124, 149).
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, поскольку в связи с полным погашением кредита и прекращением договоров залога банк не является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 125).
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Корягина А.В., Плетюхина А.Г., Марковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 01.05.2006 г. Корягин А.В., Плетюхин А.Г., Маркова Н.В. передали во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> принадлежащее арендодателям на праве собственности производственное оборудование (л.д. 31-40).
Маркова Н.В. и Плетюхин А.Г. заключили с Корягиным А.В. соглашение об обеспечении безопасности имущества, согласно которому Маркова Н.В. и Плетюхин А.Г. поручили Корягину А.В. застраховать переданное по договору аренды от 01.05.2006 г. производственное оборудование в ЗАО <данные изъяты> (л.д. 41).
13.07.2007 г. Корягин А.В. заключил с ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № производственного оборудования от страховых рисков – повреждения (гибель) застрахованного имущества, в том числе, в результате кражи, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело (л.д. 13-15, 137).
Корягину А.В. был выдан полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № от 13.07.2007 г. (л.д. 12).
Сторонами были определены - срок действия договора с 14.07.2007 г. по 13.07.2008 г., страхуемое производственное оборудование в количестве 202 шт., страховая сумма и страховая стоимость в размере <данные изъяты> руб. и страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений собственников производственного оборудования следует, что из страхуемого имущества Корягину А.В. принадлежало на праве собственности 42 шт. производственного оборудования, Плетюхину А.Г. – 80 шт. производственного оборудования, Марковой Н.В. - 80 шт. производственного оборудования, что подтверждается договорами о залоге движимого имущества (л.д. 138-146) и не оспаривается представителем ответчика.
Обязательство по уплате страховой премии страхователь исполнил.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ и условиями заключенного договора страхования ответчик принял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки вследствие наступления страхового события в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ по соглашению сторон определяется страховая сумма, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества в день заключения договора страхования.
Судом не принимаются возражения представителя ответчика о несоответствии определенной договором страховой суммы действительной стоимости производственного оборудования, поскольку в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как следует из объяснений сторон, страховая сумма была определена страховщиком, при этом, страхователь не отказывал ответчику в осмотре производственного оборудования, экспертиза по определению действительной стоимости страхуемого имущества ответчиком не назначалась ни при заключении договора страхования, ни в течение 11 месяцев действия договора страхования. Страховой компанией не заявлялось и требований о признании заключенного договора страхования недействительным в соответствии со ст. 951 п. 3 ГК РФ (наличие обмана со стороны страхователя, в результате чего произошло завышение страховой суммы в договоре страхования).
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхования истец умышленно не вводил ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства. Доказательств виновных действий истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
26.06.2008 г. со складов ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - было похищено застрахованное производственное оборудование в количестве 35 штук. По данному факту было возбуждено уголовное дело от 26.06.2008 г. Было установлено, что 15 станков были похищены ФИО8 и ФИО9 Оставшиеся 20 станков были похищены неизвестными лицами. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.06.2009 г. (л.д. 17).
Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.09.2008 г. ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в хищении 15 станков (л.д. 42).
В отношении похищенных 15 станков ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
13.10.2009 г. Корягин А.В. обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за остальные похищенные 20 станков (л.д. 16).
05.02.2010 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 30).
Данный отказ суд признает необоснованным, так как заявленное событие по условиям договора страхования является страховым случаем. Законные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 8.3. Договора страхования в случае утраты застрахованного имущества, произошедших вследствие хищения в форме кражи, грабежа, разбоя сумма причиненного ущерба считается равной страховой стоимости утраченного имущества.
Страховая стоимость в отношении всего производственного оборудования (202 станков) пунктом 4.2. договора страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая стоимость одного станка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./202 станка).
Таким образом, страховая стоимость похищенных 20 станков составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.Х20).
Доводы представителя ответчика о расчете суммы страхового возмещения, исходя из справки ООО <данные изъяты> от 27.06.2008 г. о стоимости станка по остаточной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59), не соответствуют условиям заключенного договора страхования.
Согласно п. 7.3. Договора страхования решение по заявленному событию принимается страховщиком в течение 15 суток с момента получения последнего документа из состава документов, перечисленных в п. 7.1.9. и дополнительно затребованных страховщиком.
Последний необходимый документ для принятия решения по заявленному истцом страховому случаю был получен страховщиком 06.11.2009 г. из СО ОВД по Комсомольскому муниципальному району о принадлежности на праве собственности похищенных 20 станков Плетюхину А.Г., Корягину А.В. и Марковой Н.В. (л.д. 58). Данный документ необходим для разрешения вопроса о круге лиц, которые имеют право на получение возмещения за причиненный ущерб.
То есть, ответчик по условиям договора страхования должен был возместить ущерб в срок до 21.11.2009 г. включительно.
До настоящего времени страховое возмещение по заявленному страховому случаю не выплачено.
В связи с исполнением кредитных обязательств и прекращением договоров залога ОАО <данные изъяты> не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Право на возмещение ущерба имеют собственники похищенного производственного оборудования Корягин А.В., Плетюхин А.Г., Маркова Н.В.
Из объяснений представителей истца и третьих лиц следует, что в связи с тем, что застрахованное имущество было передано в количественном выражении без определения индивидуальных признаков принадлежащего собственникам производственного оборудования, учитывая стоимость принадлежащего Корягину А.В. на праве собственности застрахованного имущества - <данные изъяты> руб. (20,8% от общей стоимости застрахованного имущества), стоимость принадлежащего Плетюхину А.Г. на праве собственности застрахованного имущества - <данные изъяты> руб. (39,6% от общей стоимости застрахованного имущества), стоимость принадлежащего Марковой Н.В. на праве собственности застрахованного имущества - <данные изъяты> руб. (39,6% от общей стоимости застрахованного имущества), то выплата страхового возмещения собственникам должна быть произведена в соответствии с данными долями, а именно, Карягину А.В. в размере <данные изъяты> руб., Плетюхину А.Г. и Марковой Н.В. по <данные изъяты> руб. каждому.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Корягина А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Плетюхина А.Г. в размере 273 240 руб., в пользу Марковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 22.11.2009 г. по 04.10.2010 г. в пользу Корягина А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Плетюхина А.Г. в размере <данные изъяты>, в пользу Марковой Н.В. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Корягина А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Плетюхина А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Марковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Корягина А.В. подлежат взысканию с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корягина Андрея Владимировича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Корягина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 г. по 04.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Плетюхина Александра Геннадьевича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Плетюхина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 г. по 04.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Марковой Нины Васильевны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Марковой Нины Васильевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 г. по 04.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.