Дело № 2-1618/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
с участием представителя истца Княгининой А.С.,
представителя ответчика Никифоровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеберяк Надежды Леонидовны к ЗАО <данные изъяты> о применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения и освобождения от дальнейшего исполнения части обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чеберяк Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения и освобождения от дальнейшего исполнения части обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 27.11.2009 года между Чеберяк Н.Л. и Ивановским филиалом ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 16216380 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 27.11.2012 года.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик в период с 28.12.2009 года по 27.08.2010 года уплатил кредитору <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита. Истец полагает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на кредит, график платежей, расчет полной стоимости кредита, условия предварительно одобренного кредита наличными, уведомления об открытии банковского счета. Согласно положениям пункта 2.4 заявления клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из п.2 ст.5 ФЗ 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Из анализа действующего законодательства следует, что в рамках кредитного договора клиенту открывается ссудный счет, который лишь отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заемщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию - заемщика. Вознаграждение за обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
06.09.2010 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Банку предложено возместить Чеберяк Н.Л. убытки в размере <данные изъяты> руб., в ответ на которую ЗАО <данные изъяты> сообщило, что взимание данной комиссии правомерно. Ответчиком указано, что с Чеберяк Н.Л. взимается комиссия за обслуживание кредита (ранее данная комиссия именовалась «комиссией за обслуживание счета»). Указанное обстоятельство также доказывает незаконность действий ответчика по включению в кредитный договор пусть и переименованной комиссии.
Поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, то налицо вина кредитора в причинении морального вреда заемщику, который должен быть возмещен в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ 360 х 301/ 100 х 7,75 - где <данные изъяты> руб. – сумма уплаченной комиссии, 301 день – количество дней просрочки за период с 28.12.2009 года (первая дата оплаты комиссии по графику платежей) по 25.10.2010 года (дата подготовки искового заявления), 7,75 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.10.2010 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 28.09.2010 года; штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать условие кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за обслуживание кредита недействительным (л.д.4-8).
В процессе рассмотрения дела судом истец Чеберяк Н.Л. исковые требования уточнила, просила суд дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 27.10.2010 года по 16.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 25.10.2010 года и с 27.10.2010 года по 16.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по агентскому договору № от 02.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб.; штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.57-59).
В судебном заседании представитель истца Княгинина А.С., действующая на основании доверенности (л.д.56), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Никифорова Г.М., действующая на основании доверенности (л.д.36), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с условиями кредитного договора от 27.11.2010 года предусматривалась уплата ежемесячной комиссии заемщиком за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях, согласии с ними и принятии на себе обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств его понуждения к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату, взимаемую за консультирование клиентов сотрудниками Банка по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита; рассмотрение документов клиента на выдачу кредита; предоставление различных справок клиентам; предоставление дубликатов документов по требованиям клиентов, то есть по своей сути является частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела неприменима.
Банк не совершал действий, которые повлекли бы для потребителя возможность причинения морального вреда. Истцом доказательств претерпевания заявщиком морального вреда в суд не представлено (л.д.37-39).
Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д.57-58) по мнению представителя ответчика является некорректным.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.11.2009 года был заключен кредитный договор, на основании которого, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,9 % годовых.
В соответствии с обозренным в судебном заседании мемориальным ордером от 27.11.2009 года кредит в размере <данные изъяты> руб. был перечислен Банком на счет Чеберяк Н.Л.
Заключенный кредитный договор состоял из заявления на выдачу кредита, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, вступившими в действие с 27.08.2008 года, графика платежей, тарифов (п.2.4. Общих условий).
В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Подлежащая уплате комиссия также указана отдельной строкой в графике платежей (л.д.9-11).
Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за обслуживание кредита противоречат положениям действующего законодательства по следующим основаниям.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в сою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд полагает, что банк, взимая с заемщика денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ст.819 ч.1 ГК РФ позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки по кредиту. В связи с чем, довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита не является дополнительной услугой суд, признает несостоятельным.
Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о применении последствий частичной недействительности ничтожный условий кредитного договора от 27.11.2009 года в части взимания комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с даты заключения кредитного договора по 26.11.2010 года Чеберяк Н.Л. произведены ежемесячные пополнения лицевого счета, следовательно, и уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.:
28.12.2009 года - <данные изъяты> руб. (л.д.14),
01.02.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.14),
02.03.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.15),
21.04.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.15),
14.05.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.16),
1 и 16 июня 2010 года <данные изъяты> руб. (л.д.17),
21.07.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.17),
23.08.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.18),
14.09.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.60),
18.10.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.60),
26.11.2010 года – <данные изъяты> руб. (л.д.61).
Таким образом, производя ежемесячные платежи по погашению кредита, истец Чеберяк Н.О. ежемесячно производила оплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Размер оплаченной комиссии за обслуживание кредита составил <данные изъяты> руб. (11 месяцев * <данные изъяты> руб.).
Факт оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГКРФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, освобождающих ответчика как приобретателя от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде комиссии за обслуживание кредита за период с 28.12.2009 года по 26.11.2010 года включительно в размере <данные изъяты> руб. как исполненное обязательство по недействительной сделке в силу положений ст.ст.167, 180, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Чеберяк Н.Л.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что исковые требования Чеберяк Н.Л. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Суд не соглашается с расчетом размера процентов, произведенным истцом, в связи с тем, что при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, не подлежащая применению. В связи с чем, суд производит собственный расчет. При этом суд использует ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, действующую на день подачи иска и на день вынесения судом решения. Количество дней просрочки, указанное истцом в расчете, судом проверено, с ним суд соглашается.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 15.10.2010 года составил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 года по 16.12.2010 года составил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, составил <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие вины ответчика, о которой истец указывает в иске, суд не установил. Кроме того, истцом, его представителем доказательств причинения морального вреда в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Судом установлено, что истец Чеберяк Н.Л. в сентябре 2010 года обращалась к ответчику с претензией о признании комиссии за обслуживание кредита незаконной, возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления, оставлена без удовлетворения (л.д.19-23).
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-25, 65), суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, позицию представителя истца в процессе и обоснованность исковых требований, а также разумный предел взыскания расходов на оплату услуг представителя. Учитывая совокупность обстоятельств, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеберяк Надежды Леонидовны удовлетворить частично.
Применить последствия частичной недействительности ничтожных условий договора. Признать кредитный договор от 27.11.2009 года, заключенный между Чеберяк Надеждой Леонидовной и ЗАО <данные изъяты> недействительным в части условия об обязательстве Чеберяк Надежды Леонидовны по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Чеберяк Надежды Леонидовны с ЗАО <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с 28.12.2009 года по 27.10.2010 года включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Чеберяк Н.Л. в иной части отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванов в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Белова И.Ф.