Дело № 2-1407/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истицы Синохиной И.В., ее представителя – Беляева А.И.,
представителя ответчика Шибаева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Синохиной Ирины Викторовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синохина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что с истица занимала должность доцента кафедры истории теории литературы и русской литературы XX века <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> от 14.07.2010 года Синохина И.В. уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации 31.08.2010 года (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истица полагала, что при ее увольнении работодателем были нарушены требования ст. 81 ТК РФ о предложении работнику всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также ст.179ТК РФ, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией. По мнению истицы, сокращения штата работников ответчика в апреле 2010 года носило мнимый характер, а предложение ей другой работы носило формальный характер. В этой связи, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности доцента кафедры истории теории литературы и русской литературы XX века <данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению, в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании 25.11.2010 года истица изменила предмет исковых требований, по основаниям, указанным в иске вместо требования о восстановлении ее на работе просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, просила взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по день вынесения решения суда из расчета средней дневной заработной платы в размере <данные изъяты>, просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Беляев А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно объяснили, что уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности истица получила 23.04.2010 года, приказ об увольнении был получен по почте 14.07.2010 года, трудовая книжка – 07.09.2010 года, в период до 29.08.2010 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на момент увольнения членом профсоюза не являлась, письменное заявление на занятие предложенной вакантной должности доцента кафедры журналистики и рекламы филологического факультета <данные изъяты> не подавала. Истица обратила внимание на то обстоятельство, что одновременно с сокращением ее должности состоялся конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры теории литературы и русской литературы XX века, по итогам которого указанную должность заняла ФИО4, ранее занимавшая должность старшего преподавателя той же кафедры, считала необоснованными претензии к качеству ее работы, зафиксированные в протоколах заседаний кафедры в декабре 2009 – начале 2010 года.
Представитель истицы полагал, что наличие у Синохиной И.В. ученого звания доцента, присвоенного Высшей аттестационной комиссией Минобразования РФ, указывает на ее преимущество перед работником той же кафедры ФИО4 по уровню профессиональной квалификации, полагал, что при оценке уровня квалификации и производительности труда сотрудников кафедры в порядке ч. 1 ст. 179 ТК РФ не должны были приниматься во внимание вопросы соблюдения работниками трудовой дисциплины. По мнению представителя истицы, ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ не предложил Синохиной И.В. вакантные 0,5 ставки доцента кафедры теории литературы и русской литературы XX века, т.е. должности на которую была назначена ФИО4 Представитель истицы обратил внимание на нарушение ответчиком требований трудового законодательства об уведомлении первичного профсоюзного органа о предстоящем увольнении истицы, поскольку ответ профсоюза о согласии на увольнение истицы был получен ответчиком уже после издания приказа об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика Шибаев А.Г., действующий на основании доверенности от 02.08.2010 года, исковые требования не признал, полагал, что процедура увольнения Синохиной И.В. по сокращению штата работников полностью соответствовала требованиям трудового законодательства РФ. Так, изменение штата, в ходе которого была сокращена ставка доцента кафедры теории литературы и русской литературы XX века, которую занимала истица, проводилось на основании приказа ректора <данные изъяты> от 12.04.2010 года №, о мероприятиях по сокращению и возможному увольнению истицы был извещен выборный орган первичной профсоюзной организации <данные изъяты> в порядке и в сроки, установленные ст.ст.82, 373 ТК РФ, т.е. не менее, чем за 2 месяца до издания приказа об увольнении, согласие профсоюза на увольнение было получено работодателем до увольнения. Синохина И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по указанному основанию более, чем за 2 месяца до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение должности истицы было вызвано экономическими причинами – сокращением финансирования ВУЗов в связи с отсутствием потребности в большом количестве выпускников, входило в поэтапные мероприятия по оптимизации штата научно-педагогических работников <данные изъяты> под планируемое количество студентов, в результате которых в 2010 году были сокращены и другие должности, при этом истице была предложена вакантная должность доцента кафедры журналистики и рекламы филологического факультета <данные изъяты>, занять которую истица не пожелала. Представитель ответчика полагал, что оснований для предложения Синохиной И.В. 0,5 ставки доцента, на которую была принята ФИО4 не имелось, поскольку эта должность на момент проведения мероприятий по сокращению штата <данные изъяты> в марте-августе 2010 года вакантной не была. По мнению представителя ответчика, вывод работодателя об отсутствии у Синохиной И.В. преимущественного права оставления на работе основан на объективной оценке уровня квалификации и производительности труда членов кафедры теории литературы и русской литературы XX века филологического факультета <данные изъяты> коллегиальными органами <данные изъяты> – кафедрой, а затем комиссией по формированию штатов.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Согласно записям в трудовой книжке истицы (л.д. 16-17), трудовому договору с преподавателем № от 03.02.2010 года (л.д. 9) Синохина И.В. по итогам конкурсного отбора была принята на должность доцента кафедры теории литературы и русской литературы XX века <данные изъяты> по основному месту работы сроком до 31.01.2013 года. из записей в трудовой книжке видно, что на должность доцента Синохина И.В. ранее назначалась по итогам прохождения конкурса 11.02.2004 года сроком на 3 года, 01.02.2007 года сроком на 3 года.
23.04.2010 года ответчиком истице было вручено лично под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности с 01.09.2010 года (л.д.18, 34) со ссылкой на приказ № от 12.04.2010 года. В уведомлении содержалось предложение занять вакантную должность доцента кафедры журналистики и рекламы филологического факультета <данные изъяты> как соответствующую квалификации истицы.
Приказом ректора <данные изъяты> № от 14.07.2010 года (л.д. 21) Синохина И.В. уволена с занимаемой должности 31.08.2010 года по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ получен истицей почтой 14.07.2010 года.
В силу ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе: доказательства невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; доказательства предложения работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности; доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе; доказательства предупреждения работника персонально и под расписку, не менее чем за два месяца, о предстоящем увольнении; доказательства соблюдения сроков уведомления, установленных ч. 1 ст. 82 КТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации, а также обязательной письменной формы такого уведомления.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанному основанию не может быть признано законным.
Обосновывая правомерность своих действий по увольнению Синохиной И.В. ответчик представил суду письменные доказательства: письмо Рособразования от 03.02.2010 года (л.д. 61-62); сведения о контингенте студентов <данные изъяты> на 01.09.2009 года и на 01.09.2010 года (л.д. 57-58); календарный план проведения мероприятий по формированию профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>, утвержденный 24.03.2010 года (л.д. 94-95); распоряжение № от 24.03.2010 года о создании комиссии по формированию штатов (л.д. 95 об.); приказ № от 12.04.2010 года об определении численности штата профессорско-преподавательского состава … на 2010/2011 учебный год (л.д.59-60); приказ № от 12.04.2010 года о сокращении численности штата профессорско-преподавательского состава (л.д. 30); приказ № от 06.08.2009 года об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава … на 2009/2010 учебный год (л.д. 28-29); приказ № от 23.07.2010 года об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава … на 2010/2011 учебный год (л.д. 32-33); уведомление ректора <данные изъяты> председателю профкома (л.д. 35); ответ профкома на уведомление ректора <данные изъяты> (л.д. 36); квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава в <данные изъяты> (л.д. 50-51); выписку из протокола № заседания кафедры литературы и русской литературы XX века от 06.04.2010 года (л.д. 66); выписку из заседания комиссии по формированию штатов профессорско-преподавательского состава <данные изъяты> от 21.04.2010 года (л.д. 67); справку о вакантных ставках профессорско-преподавательского состава <данные изъяты> по состоянию на 23.04.2010 года (л.д. 98); указания по проведению оценки сведений, учитываемых при предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата научно-педагогических работников <данные изъяты> от 01.12.2008 года (л.д.101-103); сведения для оценки преимущественного права оставления на работе в отношении доцентов кафедры теории литературы и русской литературы XX века (л.д. 104-113).
Анализ указанных документов, показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующей кафедрой теории литературы и русской литературы XX века ФИО11, показывает, что сокращение занимаемой истицей должности – доцента (1,0 ставка) имело реальный характер, было вызвано организационно-экономическими причинами уменьшения количества научно-преподавательских кадров <данные изъяты> для приведения их в соответствие с нормативом соотношения с численностью студентов, принимаемых на обучение на бюджетной основе, указанными в письме Рособразования от 03.02.2010 года, и не носило характера преследования (дискриминации) неугодного работника.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, подтверждающую право работодателя, через которое реализуются закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2009 года № 411-О-О подчеркнул, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказами № от 12.04.2010 года, № от 12.04.2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ректор <данные изъяты> как уполномоченный представитель работодателя принял обоснованное реальное решение о сокращении штата научно-педагогических работников (профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>), не противоречащее требованиям трудового законодательства РФ и ведомственным нормативным актам Рособразования, вызванное экономическими потребностями учебного заведения, а не мотивами дискриминации работника Синохиной И.В. Соответствующие изменения внесены в установленном порядке в штатное расписание.
Ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, данная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях (№ 581-О от 21.12.2006 года, №538-О-О от 16.04.2009 года), установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Судебная практика под квалификацией и производительностью труда как деловыми качествами работника понимает способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Непосредственно под квалификацией понимается уровень знаний и практических навыков по соответствующей профессии, должности. Квалификация зависит от образования, стажа работы по специальности, понятие же производительности труда включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе. О результатах труда работников можно судить по выполнению норм выработки, данным о своевременном и качественном выполнении заданий, поощрениях и наказаниях, подтвержденных документально.
В целях соблюдения требований ч. 3 ст. 81 и ст. 179 ТК РФ у ответчика 21.04.2010 года было проведено заседание комиссии по формированию штатов профессорско-преподавательского состава ИвГУ, где обсуждались преимущественные права в порядке ст. 179 ТК РФ каждого из научно-педагогических работников кафедры теории литературы и русской литературы XX века с учетом мнения членов кафедры, зафиксированного в протоколе заседания кафедры № от 06.04.2010 года, доведенного до комиссии заведующей кафедрой ФИО6
На основании оценки представленных ответчиком документов суд приходит к выводу, что оценка преимущественного права оставления на работе лиц, занимающих по состоянию на 21.04.2010 года должности доцента кафедры теории литературы и русской литературы XX века: ФИО7 (0,75 ставки), ФИО4 (0,5 ставки); ФИО8 (1,0 ставки); ФИО9 (0,5 ставки), Синохиной И.В. (1,0 ставки) осуществлялась комиссией <данные изъяты> объективно на основании представленных по каждому из работников сведений об уровне их квалификации и производительности труда по показателям оценки, определенным в локальных нормативных актах <данные изъяты> – Указаниях по проведению оценки сведений, учитываемых при предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата научно-педагогических работников <данные изъяты> от 01.12.2008 года, и Квалификационных требованиях к должностям профессорско-преподавательского состава в <данные изъяты>. При этом, комиссией обоснованно было принято во внимание мнение работников кафедры в отношении возможных кандидатов на сокращение занимаемой должности, в том числе и истицы, оформленное в протоколе заседания кафедры № от 06.04.2010 года.
Несогласие истицы с критической оценкой производительности ее труда по сравнению с другими научно-педагогическими работниками кафедры, выраженной в протоколах заседания кафедры и показаниях свидетеля ФИО6, не ставит под сомнение объективность выводов комиссии ответчика от 21.04.2010 года, оценившей уровень квалификации 5 доцентов кафедры как равный, а уровень производительности труда истицы как более низкий по сравнению с другими работниками.
Утверждения представителя истицы о том, что наличие у Синохиной И.В. ученого звания доцента дает ей однозначное преимущество на оставление на работе при сокращении перед работниками ИвГУ, занимающими должности доцента, но не имеющими такого ученого звания, основаны на неверном толковании требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ, в которой уровень квалификации работника не указан в качестве более значимого критерия для оценки деловых качеств работника перед производительностью его труда.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о том, что ответчиком было нарушено ее право на предложение ей работодателем вакантных должностей до увольнения по сокращению штата.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, закон указывает на необходимость получения работодателем письменного согласия работника на предложение работодателя перевести его на вакантную должность до увольнения, без такого письменного согласия работника перевод на вакантную должность невозможен.
Истица неоднократно поясняла в судебном заседании, что ни разу в период с момента получения предложения занять вакантную должность доцента кафедры журналистики и рекламы филологического факультета <данные изъяты> 23.04.2010 года по 31.08.2010 года она не выразила в письменной форме своего согласия на занятие указанной вакантной должности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств ее утверждений об отсутствии у ответчика такой должности, а также отказа ответчика в лице уполномоченного представителя работодателя – ректора <данные изъяты> в принятии ее заявления о переводе на указанную вакантную должность.
Таким образом, истица по собственному усмотрению не воспользовалась предоставленным ей ответчиком правом занять вакантную должность доцента кафедры журналистики и рекламы филологического факультета <данные изъяты> в период предупреждения о предстоящем увольнении с 01.06.2009 года по 31.07.2009 года, оформив письменное согласие на перевод.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала объективная возможность перевести Синохину И.В. на указанную вакантную должность в связи с отсутствием ее письменного согласия на данную должность.
Суд не может признать обоснованными доводы истицы и ее представителя о наличии у ответчика обязанности предложить Синохиной И.В. в качестве вакантной должность доцента 0,5 ставки, на которую приказом от 11.03.2010 года была принята ФИО4 до проведения конкурсного отбора.
Из дела видно, что в служебной записке от 11.02.2010 года (л.д. 52) заведующая кафедрой теории литературы и русской литературы XX века обратилась к ректору <данные изъяты> с предложением рассмотреть вопрос об исключении из штатного расписания должности старшего преподавателя кафедры 0,5 ставки, занимаемой ФИО4 и введении вместо указанной должности - должности доцента 0,5 ставки, участие в конкурсе на замещение которой может принять ФИО4
Приказом ректора <данные изъяты> № от 11.03.2010 года (л.д. 53) внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты>, в том числе в отношении кафедры теории литературы и русской литературы XX века путем исключения 0,5 ставки старшего преподавателя и введения в штат 0,5 ставки доцента.
11.03.2010 года на основании заявления ФИО4 (л.д. 97 об.) между <данные изъяты> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № Ф от 25.09.2007 года (л.д. 97), по условиям которого старший преподаватель ФИО4 переведена на должность доцента 0, 5 ставки сроком с 11.03.2010 года по 31.06.2010 года до избрания на должность по конкурсу.
15.04.2010 года в Приложении к газете <данные изъяты> № «Замещение должностей научно-педагогических работников <данные изъяты>» (л.д. 54) ректором <данные изъяты> был объявлен конкурсный отбор на замещение должности кафедры теории литературы и русской литературы XX века (0,5 ставки).
Из выписки из протокола заседания кафедры теории литературы и русской литературы XX века № от 25.05.2010 года (л.д. 55) следует, что ФИО4 была рекомендована к избранию на указанную должность. Согласно выписке из протокола заседания Ученого Совета филологического факультета <данные изъяты> № от 08.06.2010 года (л.д. 56) ФИО4 признана прошедшей конкурсный отбор на указанную должность.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с научно-педагогическим работниками высших учебных заведений регламентированы специальными нормами ст.ст. 332, 336 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114, в его действующей редакции.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, временный перевод ФИО4 на должность доцента 0,5 ставки в период с 11.03.2010 года по 08.06.2010 года не противоречил требованиям указанных нормативных актов, что исключало возможность предложения этой должности Синохиной И.В. в качестве вакантной после принятия решения о сокращении должности истицы 21.04.2010 года.
После проведения заседания кафедры 06.04.2010 года, где предварительно решался вопрос о кандидатурах на сокращение должности и размещения 15.04.2010 года сведений в Приложении к газете <данные изъяты> об объявлении конкурсного отбора на должность доцента (0,5 ставки), Синохина И.В. без какого-либо специального предложения работодателя могла воспользоваться правом участия в конкурсном отборе на указанную должность в порядке, предусмотренном Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ.
Доводы представителя истицы о том, что при увольнении Синохиной И.В. работодателем были нарушены требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ о своевременном уведомлении выборного профсоюзного органа <данные изъяты> о предстоящем сокращении должности истицы, необоснованны.
Ч. 1 ст. 82 ТК РФ установлена обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент принятия решения о сокращении должности истицы и на момент ее увольнения Синохина И.В. не являлась членом первичной профсоюзной организации ИвГУ.
Ответчиком представлены суду доказательства направления ректором ИвГУ и получения председателем профсоюзной организации 25.06.2010 года уведомления о сокращении штата работников – 1 ставки на кафедре теории литературы и русской литературы XX века, занимаемой Синохиной И.В. (л.д. 35), в котором содержится дать согласие профкома, датированное после 01.08.2010 года.
Очевидно, что сроки и порядок направления уведомления, установленные ч. 1 ст.82 и ч.1 ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены, поскольку до принятия решения о сокращении должности в виде приказа от 12.04.2010 года и решения комиссии о сокращении должности, занятой истицей от 21.04.2010 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для извещения профсоюзной организации в порядке ст. 82 ТК РФ, вместе с тем, увольнение истицы по сокращению штата произведено ответчиком более, чем через 2 месяца после извещения профсоюза в порядке ст. 82 ТК РФ.
Суд не усматривает какого-либо нарушения закона в указании ректором <данные изъяты> предположительного срока выдачи согласия профкомом после 01.08.2010 года в связи с тем, что в период с 05.07.2010 года по 29.08.2010 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 96). Напротив, данное предложение к профкому было направлено на выполнение работодателем требований ч. 5 ст. 373, ТК РФ, согласно которым увольнение работника должно быть произведено работодателем не позднее 1 месяца со дня получения согласия на увольнение.
Письмом от 30.08.2010 года (л.д. 36) председатель профкома <данные изъяты> сообщил ректору <данные изъяты> о постановлении профкома от 28.06.2010 года, которым было дано согласие на увольнение истицы по сокращению штата.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при увольнении Синохиной И.В. <данные изъяты> не были нарушены права истицы на предложение ей работодателем всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, на уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации не менее, чем за два месяца до увольнения, на учет преимущественного права оставления на работе, гарантированные ей как работнику при увольнении по сокращению численности (штата) ст.ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства наличия основания и соблюдения установленной законом процедуры увольнения Синохиной И.В. по п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Синохиной И.В. незаконным, не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Синохиной Ирины Викторовны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.