Дело № 2-1401/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: представителя истца-ответчика Михалевой О.В.,
представителя ответчика-истца Вишняковой Л.В. Батуриной Е.Г.,
представителя ответчика Вишнякова А.В. Батуриной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Вишняковой Людмиле Вениаминовне, Вишнякову Александру Вячеславовичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
и встречному исковому заявлению Вишняковой Людмилы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Вишняковой Л.В., ВишняковуА.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2008года между <данные изъяты> и Вишняковой Л.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 03.07.2011года под 19,5 % годовых (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В обеспечение обязательств Вишняковой Л.В. по Кредитному договору между ООО <данные изъяты> и Вишняковым А.В. 03.07.2008 года был заключен договор поручительства №. Полагая, что условия о выплате основного долга, процентов по кредиту имеют характер существенных, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с ВишняковыхЛ.В., А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы дело было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.
В судебном заседании 16.11.2010 года представитель Вишняковой Л.В., ВишняковаА.В, Батурина Е.Г., действующая на основании доверенностей от 03.09.2010 года, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что п. 2 Кредитного договора и Тарифами ООО <данные изъяты> установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)», Вишнякова Л.В. просила признать недействительными указанные условия Кредитного договора, просила применить последствия частичной недействительности кредитного договора, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> судебные расходы по делу.
В судебном заседании 16.12.2010 года представитель ООО <данные изъяты> Михалева О.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 года, первоначальный иск поддержала по основаниям, указанном в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что выплаты в погашение долга по кредитному договору должниками после 19.04.2010года не производились.
Встречное исковое заявление не признала, полагала, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 4121, 424 ГК РФ, ст. 5, 29) Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» комиссия за ведение ссудного счета является одной из составных частей тех процентов, которые по условиям кредитного договора Вишняковой Л.В. необходимо уплатить Банку в качестве оплаты за кредит и его выдачу: одна часть процентов за кредит выплачивается в виде процентов за ведение ссудного счета, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов за пользование кредитом. Представитель банка утверждала, что Вишнякова Л.В. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, расчет неосновательного обогащения, представленный представителем ответчика-истца, не оспаривала.
В судебном заседании 16.12.2010 года представитель ответчика-истца Вишняковой Л.В., ответчика Вишнякова А.В. Батурина Е.Г., не возражала против удовлетворения требований ООО <данные изъяты> о взыскании основного долга, пояснила, что после 19.04.2010 года ответчица-истица не производила выплат по Кредитному договору. Поддержала требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, полагала, что условия о взимании комиссии за ведения и открытие ссудного счета являются незаконными, просила снизить размер неустойки, взыскать с ООО <данные изъяты> расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенностей на представление интересов в суде.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые Вишняковой Л.В. правомерными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется кредитный договор № от 03.07.2008 года (л.д. 6), заключенный между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Вишняковой Л.В. Всоответствии с указанным договором банк предоставил, а Вишнякова Л.В. получила и обязалась возвратить до 03.07.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 19,5 % годовых, а также единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сроки и суммами согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, подписанному ООО <данные изъяты> и Вишняковой Л.В. 03.07.2008 года (л.д. 13) в состав ежемесячных платежей по Кредитному договору входили: основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, ежемесячная комиссия 0 %, общий размер задолженности по кредитному договору при условии своевременного исполнения обязательств заемщиком составил <данные изъяты> рублей.
Тарифами ООО <данные изъяты> от 03.07.2008 года по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам – кредиты «микро» и «малые» (л.д. 12) была предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по кредиту в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа.
Сторонами по делу не оспаривалось, что заемщику Вишняковой Л.В. кредит был предоставлен путем перечисления <данные изъяты> денежных средств платежным поручениям на ссудный счет Вишняковой Л.В. 03.07.2008 года (л.д. 15).
В обеспечение обязательств заемщика Вишняковой Л.В. по указанному Кредитному договору от 03.07.2008 года между ООО <данные изъяты> и Вишняковым А.В. был заключен договор поручительства № от 03.07.2008 года (л.д.7-8). Всоответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Статьей 2 Договора поручительства определен объем ответственности поручителя, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К таким изменениям относятся: продление срока возврата кредита; изменение процентной ставки за пользование кредитом; нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита; изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства; уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки.
Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательств. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям, которые возникли до изменения основного обязательства, при прекращении поручительства.
Представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что 13.11.2008 года без согласования с поручителем Вишняковым А.В. были изменены условия Кредитного договора от 03.07.2008 года с заемщиком Вишняковой Л.В. в части введения условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,15 % суммы кредита, а также в части увеличения размера неустойки за просрочку ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов по кредиту с 0,2 % в день до 0,5 % вдень. Изменение указанных условий кредитного договора было оформлено:
- подписанием кредитором и заемщиком 13.11.2008 года нового Графика возврата кредита и уплаты процентов от 13.11.2008 года (л.д. 14), который содержал сведения об увеличении размера ежемесячного платежа заемщика с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и новый общий размер задолженности по кредитному договору при условии своевременно исполнения обязательств заемщиком – <данные изъяты> рублей.
В нарушение п. 6.4. Общих условий договора поручительства ООО <данные изъяты> (л.д.8) поручитель Вишняков А.В. не был уведомлен в письменной форме об изменении указанных существенных условий Кредитного договора, заключенного с заемщиком Вишняковой Л.В., повлекших увеличение объема ответственности заемщика и соответственно поручителя по указанному договору.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между ООО <данные изъяты> и Вишняковым А.В. 03.07.2008 года, прекратил свое действие с 13.11.2008 года, что исключает ответственность Вишнякова А.В. за неисполнение обязательства заемщиком Вишняковой Л.В. перед ООО <данные изъяты>, и соответственно, влечет отказ суда в удовлетворении исковых требований к Вишнякову А.В. в полном объеме как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, нарушения условий возврата кредита Вишняковой Л.В. подтверждаются выпиской по лицевому счету Вишняковой Л.В. в <данные изъяты> (л.д. 17-19), расчетом истца-ответчика по состоянию на 26.07.2010 года (л.д.16), не оспоренным ответчиком-истцом, а также объяснениями представителей сторон в судебном заседании об отсутствии платежей во исполнение условий Кредитного договора с апреля 2010 года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий Кредитного договора ответчиком-истцом суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ с 19.04.2010 года Вишнякова Л.В. систематически не исполняет принятые ей обязательства заемщика по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, заключенным с ним 03.07.2008 года ООО <данные изъяты> с учетом изменений условий договора 13.11.2008 года.
Согласно пункту 4.8. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от 03.07.2008 года (л.д. 9-11), банку предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательства и досрочного взыскания кредита, процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному Кредитному договору.
В этой связи суд находит требование ООО <данные изъяты> о досрочном расторжении Кредитного договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ВишняковойЛ.В., обоснованным, соответствующим требованиям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Истцом-ответчиком представлен расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору (л.д. 16), в соответствии с которым задолженность Вишняковой Л.В. по Кредитному договору по состоянию на 26.07.2010 года с учетом всех платежей, произведенных заемщиком, составила <данные изъяты> рублей и состояла из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, и находит, что задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Вишняковой Л.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом. Кредитный договор от 03.07.2008 года и Тарифы банка от 03.07.2008 года предусматривают такое условие и устанавливают, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения (уплаты) которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.
Истцом-ответчиком представлен расчет взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной банком.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с заемщика Вишняковой Л.В. в пользу кредитора ООО <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за все время просрочки исполнения обязательств.
При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О, в котором отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки, превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела, более, чем в 9раз (72 % годовых по договору и 7,75 % годовых по закону), а также факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с апреля 2009 года по июль 2010 года, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Вишняковой Л.В.
Суд признает обоснованными требования встречного иска Вишняковой Л.В. о признании кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения, направленные к зачету первоначальных требований банка.
Такая обязанность возложена на Вишнякову Л.В. как на заемщика п.п. 2. Кредитного договора, заключенного сторонами по делу 03.07.2008 года, Графиком возврата кредита и уплаты процентов от 13.11.2008 года.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, ничтожными являются все условия Кредитного договора от 03.07.2008 года и приложений к нему, в части условий, устанавливающих обязанность заемщика Вишняковой Л.В. по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты указанных сумм, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом-ответчиком не оспаривалось, что требования Кредитного договора и его приложений по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета были исполнены заемщиком Вишняковой Л.В. в период с 03.07.2008 года по 03.02.2010 года в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГКРФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, освобождающих истца-ответчика как приобретателя от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с признанием ничтожными и не влекущими правовых последствий условий Кредитного договора от 03.07.2008 года о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> без надлежащих правовых оснований получило с Вишняковой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат уплате истцом-ответчиком в пользу ответчицы-истицы в полном объеме.
По вышеуказанным правовым основаниям в силу ст. 167 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО <данные изъяты> к Вишняковой Л.В. о взыскании текущей задолженности по оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом зачета требований сторон по первоначальному и встречному искам, размер задолженности Вишняковой Л.В. по Кредитному договору от 03.07.2008 года, подлежащей взысканию в судебном порядке в пользу ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей + проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей + пени в размере <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены судом частично, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением № от 02.08.2010 года (л.д. 5).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Вишняковой Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Вишняковой Л.В. удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы ответчицы-истицы Вишняковой Л.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от 15.10.2010 года (л.д.63) и справками нотариуса ФИО6 (л.д.61, 62).
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы-истицы принимала участие Батурина Е.Г., которая подготовила встречное исковое заявление, формировала правовую позицию ответчицы-истицы, участвовала в исследовании доказательств по делу, давала объяснения от имени Вишняковой Л.В.
Суд признает судебные расходы Вишняковой Л.В. необходимыми и разумными и полагает необходимым взыскать в ее пользу с ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом зачета сумм судебных расходов взысканных судом в пользу сторон, с Вишняковой Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Вишняковой Людмиле Вениаминовне, Вишнякову Александру Вячеславовичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Вишняковой Людмилы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 03 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Вишняковой Людмилой Вениаминовной, в части условий договора и приложений к нему, устанавливающих обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты указанных сумм.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Вишняковой Людмилой Вениаминовной.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Вишняковой Людмилы Вениаминовны задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2010 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Вишняковой Людмилы Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.