Дело № 2 –1053/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года г. Иваново Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Андреева С.А. при секретаре Фирсовой И.Л., с участием: истца Ледащевой С.В., представителя истца Ледащевой С.В. - Дрягиной М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Гостиница Минеево» - Пичугина А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «МК Кранэкс» - Цветковой И.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледащевой Светланы Васильевны к ОАО «МК Кранэкс», ЗАО «Гостиница Минеево», Администрации г. Иваново о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, у с т а н о в и л: Ледащева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МК КРАНЭКС», ЗАО «Гостиница Минеево» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации. Иск мотивирован тем, что истец в конце 1990-х годов в установленном законом порядке вселился в <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Ледащевой С.В. на основании заявления в профком ОАО «МК КРАНЭКС» как молодому специалисту в связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем на территории <адрес>. Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имел статус жилого дома (ведомственная гостиница) и находился на балансе ОАО «МК КРАНЭКС». Ордер на жилое помещение не выдавался. Истец была вселена в <адрес> <адрес> <адрес> в установленном законом порядке, с соблюдением требований жилищного законодательства, действующего в тот период времени. Истец пользуется указанным жилым помещением, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние квартиры, обеспечивает сохранность жилья. Фактически сложились отношения по найму жилого помещения. В настоящий момент истец намерена воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, для чего ей необходим ордер на занятие квартиры и регистрации по данному адресу. На основании изложенного Ледащева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МК Кранэкс», ЗАО «Гостиница Минеевой», в котором просит признать за ней право пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, и обязать ответчиков заключить договор социального найма на <адрес> <адрес> <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Дрягиной М.В., действующей в интересах Ледащевой С.В. на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Иваново. В судебном заседании истец Ледащева С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из письменных и устных пояснений истца и его представителя Дрягиной М.В., данных в судебных заседаниях следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность и являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается. Спорным домом ОАО «МК КРАНЭКС» владеет незаконно. Спорный жилой дом не относится ни к специализированному жилому фонду, ни к частному жилому фонду. Факт наличия у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество не доказано, отражение дома в балансе таким основанием не является. Между истцом и ОАО «МК КРАНЭКС» фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. Представитель ответчика ОАО «МК КРАНЭКС» - Цветкова И.Б. возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном ранее. Из данного отзыва следует, что ОАО «МК КРАНЭКС» исковые требования Ледащевой С.В. не признает, поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью ОАО «МК КРАНЭКС». Стоимость незавершенного строительства 18-ти квартирного жилого <адрес> <адрес>, вошла в уставной капитал АООТ «МК КРАНЭКС». В перечень объектов социально-бытового назначения, оставшихся в государственной собственности и объектов, не подлежащих приватизации, принимаемых по договору в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, указанный дом не вошел. Завершение строительства осуществлялось исключительно за счет средств АООТ «МК КРАНЭКС» в период 1992-1995 г.г. Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в марте 1995 г. и имел статус 18-квартирного жилого дома (ведомственная гостиница) акционерного общества открытого типа «Машиностроительная компания КРАНЭКС». Данный жилой дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Квартира в указанном жилом доме была предоставлена Ледащевой С.В. (девичья фамилия – ФИО8, после первого брака – ФИО9 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма жилого помещения, который заключался ежегодно со сроком действия не более 12 месяцев, то есть, между истцом и ответчиком сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения. Представитель ответчика ЗАО «Гостиница Минеево» - Пичугин А.И. исковые требования Ледащевой С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому следует, что ЗАО «Гостиница Минеево» имеет полномочия по управлению жилыми домами ОАО «МК КРАНЭКС». Жилой <адрес> <адрес> имеет статус 18-квартирного жилого дома (ведомственной гостиницы) ОАО «МК КРАНЭКС». Ледащева С.В. проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании ежегодных договоров краткосрочного найма жилого помещения. Вселение истца имело место не в целях исполнения социальных обязательств перед ним, а коммерческие цели. Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ. Требование истца признать договор краткосрочного найма жилого помещения договором социального найма неправомерно. Ответчик Администрация г. Иваново в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация города Иванова не является собственником спорного жилого помещения, прав истца не нарушала и не оспаривает, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо МУ «Центр учета регистрации граждан» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, согласно которому спорное жилое помещение на обслуживание по вопросам регистрационно-паспортного учета в настоящее время не передано. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Ледащевой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация Ивановского завода кранов и экскаваторов, в результате чего было создано ОАО «МК КРАНЭКС», что подтверждается приказом Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации акционерного общества открытого типа «Машиностроительная компания КРАНЭКС», планом приватизации Ивановского завода кранов и экскаваторов, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации предприятия – Акционерное общество открытого типа «Машиностроительная компания КРАНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МК КРАНЭКС». Из представленных документов следует, что в результате приватизации ответчиком включено в уставный капитал по балансу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость незавершенного строительством объекта 18-квартирного дома в размере <данные изъяты>. (п. 13 плана приватизации). В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. То есть, на момент приватизации не подлежал приватизации жилой фонд, имеющийся в наличии как объект завершенного строительства и введенный в эксплуатацию. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно п. 9 плана приватизации и приложения № к плану приватизации определен перечень имущества, не подлежащий приватизации и переданный по договору в полное хозяйственное ведение, согласно которому спорный 18-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, - в данный перечень не вошел. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что строительство 18-квартирного дома (ведомственной гостиницы) по адресу: <адрес>, - было начато в ДД.ММ.ГГГГ., дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ 18-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, - находится на балансе ОАО «МК КРАНЭКС». ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом поставлен на технический учет в реестре объектов капитального строительства в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На момент приватизации предприятия данный дом был в виде объекта незавершенного строительства и вошел в уставной капитал в виде затрат предприятия в размере <данные изъяты> (п. 13 плана приватизации), а по окончании строительства в ДД.ММ.ГГГГ его сметная стоимость была определена в <данные изъяты> <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли государственного имущества в уставном капитале акционерного общества не было, что подтверждается сведениями Фонда имущества Ивановской области. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а именно <адрес> <адрес> <адрес>, в реестре объектов федерального имущества, реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, а также в реестре муниципального имущества не значится, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, соответствующими сообщениями, представленными: Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о наличии у нее с ОАО «МК КРАНЭКС» жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма, не обоснованны, так как на момент приватизации предприятия данного жилого дома, как объекта жилищных правоотношений не было, объект незавершенного строительства был включен в уставной капитал и строился за счет средств ОАО «МК КРАНЭКС», что не противоречит положениям ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 19 Жилищного кодекса РФ. Показания свидетеля ФИО6, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы строительства и введения в эксплуатацию данного дома не относятся к существу рассматриваемого спора. В соответствии со ст. ст. 28, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13, 14 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" по договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, к которому спорное жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> - не относится. Истец была вселена в спорное жилое помещение после проведения мероприятий по приватизации предприятия, где он проживает на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения, заключаемых ежегодно со сроком действия не более 12 месяцев, при сохранении регистрации по другому адресу: <адрес>, <адрес>. То есть, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениями применены быть не могут. Законодательство Российской Федерации не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма. Иные пояснения истца, представителя истца и представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма следует отказать. Основания для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ледащевой Светланы Васильевны к Администрации города Иванова, Открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС», Закрытому акционерному обществу «Гостиница Минеево» о признании права пользования квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на <адрес> <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Андреев С.А.