Дело №2-1204/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 го да город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Андреева С. А.,

при секретаре Фирсовой И. Л.,

с участием:

истца Синчук П. Е.,

представителя истца Синчук П. Е. — Беликова О. В.,

ответчика Щебневой Т. В.,

представителя ответчика Щебневой Т. В. - Шаповалова С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синчука Павла Евгеньевича к Щебневой Тамаре Васильевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Синчук П. Е.. обратился в суд с иском к Щебневой Т. В. об изменении существующих долей долевых собственников жилого дома, находящего по адресу: <адрес> Синчук П. Е. и Щебневой Т. В. прекратив право собственности Синчук П. Е. на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратив право собственности Щебневой Т. В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признании права собственности Синчук П. Е. па 28/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признании права собственности Щебневой Т. В. на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> настоящее время являются истец Синчук П. Е. и ответчик Щебнева Т. В.. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 8/9, а ответчице принадлежит доля в размере 1/9. Право собственности истца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правоустанавливающими документами: договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на долю в размере 4/9 долей истец получил в порядке наследования в отношении имущества его умершего отца ФИО6 Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на другие 4/9 долей истец получил от своего дяди ФИО7 в дар. Ответчик стала собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения суда о разделе наследства ФИО8 Ранее собственником указанного жилого дома в целом являлся ФИО8 Дом представлял собой следующий объект: кирпичный засыпной жилой дом, обозначенный на технических ласлортах литером А, который имел общую площадь <данные изъяты> кв. м. Также в ДД.ММ.ГГГГ годах была пристроена пристройка, обозначенная на технических паспортах литером А 1, имевшая общую площадь <данные изъяты> кв. м. Таким образом, общая площадь указанного дома на тот момент составляла <данные изъяты> кв. м., в таком виде указанный

2

жилой дом принадлежал ФИО8 Отец истца ФИО6 с разрешения ФИО8 возвёл в ДД.ММ.ГГГГ годах пристройку, обозначенную по техническим паспортам литером А 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки выполненых работ за ДД.ММ.ГГГГ года, а также непосредственными свидетелями этого строительства. Все эти работы произвел отец истца за свои средства. В ДД.ММ.ГГГГ году уже после смерти ФИО8 между наследниками был разделен жилой дом следующим образом: ФИО7 - 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ФИО6 - 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику Щебневой Т. В. - 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В последующем отец истца также за свои средства надстроил дом мансардой, площадь которой согласно технических паспортов составляет <данные изъяты> кв.м. и в последующем сдал в эксплуатацию все указанные пристройки и мансарду, что подтверждается актом приёмки возведённых строений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая площадь указанного жилого дома стала за счёт строительства, произведенного им за свой счёт, составила <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возведённая общая площадь указанного жилого дома стала в 3,25 раза больше, чем общая площадь жилого дома принадлежавшего ФИО8 <данные изъяты> Доля в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО8 <данные изъяты>), соответствует <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.метров является 1/29 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Таким образом, доля ответчика в жилом доме, имеющем в настоящее время общую площадь <данные изъяты>. метров, должна составлять 1/29 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, доля ФИО7 - 4/29, а доля ФИО6 - 24\29. Доля же ответчицы в соответствии пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету в сторону уменьшения и составляет 1/29 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. метров. Истец является универсальным правопреемником своего отца ФИО6, так как является его единственным наследником, принявшим наследством, в том числе, и на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом., поэтому требует перерасчёта размера долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с учётом его имущественных интересов, как единственного наследника ФИО6 В связи с названными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, считали, что истцом пропущен срок исковой давности, представили в суд заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> настоящее время являются истец Синчук П. Е. и ответчик Щебнева Т. В. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 8/9, ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/9. Право собственности истца на указанную долю подтверждается свидетельством о

3

государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также правоустанавливающими документами: договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на долю в размере 4/9 долей истец получил в порядке наследования в отношении имущества его умершего отца ФИО6 Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на другие 4/9 долей истец получил от своего дяди ФИО7 в дар. Ответчик стала собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения суда о разделе наследства ФИО8 Ранее собственником указанного жилого дома в целом являлся ФИО8 Дом представлял собой следующий объект: кирпичный засыпной жилой дом, обозначенный на технических паспортах литером А, который имел общую площадь <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к названному дому была пристроена пристройка, обозначенная на технических паспортах литером А 1, имевшая общую площадь <данные изъяты> Таким образом, общая площадь указанного дома на тот момент составляла <данные изъяты>. м., в таком виде указанный жилой дом принадлежал ФИО8 Отец истца ФИО6 с разрешения ФИО8 возвёл в ДД.ММ.ГГГГ пристройку, обозначенную по техническим паспортам литером А 2, общей площадью <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ. Все работы произвел отец истца ФИО6 за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ФИО8 между наследниками был разделен жилой дом следующим образом: ФИО7 - 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, ФИО6 - 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчице Щебневой Т. В. - 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. В последующем отец истца ФИО6 за свой счет надстроил дом мансардой, площадь которой согласно технических паспортов составляет <данные изъяты>. и в последующем сдал в эксплуатацию все указанные пристройки и мансарду, что подтверждается актом приёмки возведённых строений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт строительства пристройки, обозначенной по техническим паспортам литером А 2, общей площадью <данные изъяты> и мансарды площадью <данные изъяты>. ФИО6 за счет своих средств подтверждается свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО7 приобрел право собственности на названные постройки. Таким образом, общая площадь названного жилого дома за счёт вышеперечисленных объектов, составила <данные изъяты> Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО8 (<данные изъяты>), соответствует <данные изъяты>., <данные изъяты> является 1/29 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, доля ответчика в жилом доме, имеющем в настоящее время общую площадь <данные изъяты>. метров, должна составлять 1/29 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, доля ФИО7 - 4/29, а доля ФИО6 — 24\29. В связи с чем, доли участников общей долевой собственности в соответствии пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету. Доля -ответчика Щебневой Т. В. должна составлять 1/29 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты>.метров. Доля истца Синчук П. Е., который является универсальным правопреемником своего отца ФИО6, будучи его единственным наследником, принявшим наследство, в том числе, и на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, должна составлять 28/29 долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты>.

Заявленное ответчиком Щебневой Т. В. и её представителем ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Синчук П. Е. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования

4

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению, размер долей участников права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Синчук П. Е. и Щебневой Т. В. изменению путем прекращения права собственности Синчук П. Е. на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращения права собственности Щебневой Т. В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признания права собственности Синчук П. Е. па 28/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> признания права собственности Щебневой Т. В. на 1/29 долю «в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синчук Павла Евгеньевича к Щебневой Тамаре Васильевне удовлетворить.

Изменить существующие доли долевых собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Синчук Павла Евгеньевича и Щебневой Тамары Васильевны.

Прекратить право собственности Синчук Павла Евгеньевича на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Щебневой Тамары Васильевны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Синчук Павла Евгеньевича па 28/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Щебневой Тамары Васильевны на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Андреев С. А.