Дело № 2 – 4/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Андреева С. А.,

при секретаре Фирсовой И. Л.,

с участием:

истца Пироговой Л. К.,

представителя истца Пироговой Л. К. – Куликовой Н. Н.,

ответчика Ануфриева С. В.,

представителя ответчика Митянова П. А. – Мочегова А. П.,

представителя ответчика Кашицына В. И. – Шмыровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Лидии Константиновны к Митянову Павлу Александровичу, Кашицыну Владимиру Ивановичу, Найденко Ольге Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Найденко Данилы Игоревича, Найденко Эдуарда Игоревича, Верениной Елене Вячеславовне, Ануфриеву Сергею Викторовичу, Администрации города Иванова о признании прекращенным право собственности Митянова П. А., Кашицына В. И., Верениной Е. В., Ануфриева Ф. Г., Ануфриева С. В., Найденко О. П., Найденко Д. И., Найденко Э. И. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрации договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Митяновым П. А. и Найденко О. П., признания права собственности на указанный дом в целом за Пироговой Л. К., встречное исковое заявление Митянова П. А. к Пироговой Л. К. о признании Пироговой Л. К. не приобретшей права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной,

установил:

Пирогова Л. К. обратилась в суд с иском к Митянову П. А., Верениной Е. В., Ануфриеву С. В., Администрации г. Иванова о признании прекращенным право собственности Кашицына В. И. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Пироговой Л. К.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> августа 2003 года. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дочь Пирогова Н. Л. и внук Пирогов А. В. До ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном домовладении проживала и была зарегистрирована родная тетка истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 сообщила истцу, что доля жилого дома, которую они занимают, ранее принадлежала дяде ее мужа ФИО5 - Кашицыну В. И., который давно умер, но в наследство надлежащим образом никто не вступил, то есть не получил свидетельство о праве на наследство. До нее в доме проживала и была хозяйкой ее свекровь ФИО6. Все они при жизни содержали данный жилой дом (свою половину дома), делали ремонт, провели отопление от угольного котла, оплачивали коммунальные платежи, налоги, страховку. После смерти ФИО4, истец решила оформить надлежащим образом свои права на наследство. Для этого истец обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО15 Нотариус уведомил остальных наследников, указанных истцом, об открытии наследства, но никто из них в наследство вступать не стал. Поэтому истец одна вступила в права наследства на денежные средства ФИО4 Собирая документы на дом и в подтверждение родства, истец выяснила, что родство между собственником дома Кашицыным В. И. и ФИО4 документами не подтверждается. Согласно имеющихся у истца документов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кашицыну В. И. в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности, остальная часть дома принадлежит: Ануфриеву Сергею Викторовичу - 2/18 долей, Ануфриеву Федору Григорьевичу (умер) - 1/18 доля, Верениной Елене Вячеславовне - 1/6 доля, Митянову Павлу Александровичу - 1/6 доля. Все выше перечисленные родственники истца при жизни, а также истец всегда пользовались частью жилого дома, состоящей из строений Литер А (1/2), А1 и А2 (в целом). Фактически в настоящее время дом в целом состоит из этой части дома. В остальной части дома более 10 лет никто не проживает, ее состояние никто не поддерживает. Из-за этого дом разрушается, нуждается в капитальном ремонте. Истец по мере возможности поддерживает состояние жилого дома, отапливает его, делает косметический и разовый ремонт, намерена делать капитальный ремонт. Истец считает, что в силу, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может претендовать на признание за ней права собственности па 1/2 долю указанного домовладения, которая принадлежит Кашицыну В. И., поэтому обратилась в суд.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменяла предмет исковых требований. В окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом, истец просит суд признать прекращенным право собственности Кашицына В. И. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Верениной Е. В. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Ануфриева Ф. Г. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Ануфриева С. В. на 2\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Митянова П. А. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к моменту заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Митяновым П. А. и Найденко О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Найденко Д. И., Найденко Э. И., признать прекращенным право собственности Найденко О. П. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Найденко Д. И. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным право собственности Найденко Э. И. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Пироговой Л. К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Найденко О. П., Кашицын В. И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Митяновым П. А. подано встречное исковое заявление к Пироговой Л. К. о признании Пироговой Л. К. не приобретшей права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ее регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что регистрация Пироговой Л. К. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена с нарушением действующего законодательства, фактически ответчик в названное помещение не вселялась и не проживала там. Поэтому, Митянов П. А. обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец Пирогова Л. К. и её представитель Куликова Н. Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились, считали, что Пирогова Л. К. вселилась в спорное помещение на законных основаниях, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Митянова П. А., Мочегов А. П. с исковыми требованиями не согласился, считал, что Пирогова Л. К. спорным домовладением никогда не пользовалась, зарегистрирована в названном домовладении с нарушением действующего законодательства, поэтому не имеет законных оснований для приобретения права собственности на спорное домовладение, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Кашицына В. И., Шмырова С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Митянова П. А.

Ответчик Ануфриев С. В., в судебном заседании, неоднократно менял свое мнение по поводу исковых требований, в конечном счете выразил письменное согласие с исковыми требованиями, при этом устно пояснил, что согласен с прекращением права собственности всех сособственников, в случае если в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности других сособственников будет отказано, то настаивал на сохранении своего права собственности на долю в спорном домовладении.

Ответчик Веренина Е. В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Ответчик Найденко О. П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Ответчик Администрация города Иванова о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суду не сообщила.

Третье лицо Пирогова Н. Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А. В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по Ивановской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются следующие лица: Кашицын В. И., владеющий 1\2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Веренина Е. В. владеющая 1\6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Ануфриев Ф. Г. владеющий 1\18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Ануфриев С. В. владеющий 2\18 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Найденко О. П. владеющая 1\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; несовершеннолетний Найденко Д. И. владеющий 1\18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Найденко Э. И. владеющий 1\18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С августа 2003 года в спорном домовладении зарегистрирована истец Пирогова Л. К. С 1975 года в указанном домовладении была зарегистрирована и проживала тетка истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Л. К. является наследницей ФИО19, что подтверждается, имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Л. К. обратилась в суд с требованиями о признании прекращенным права собственности ответчиков Кашицина В. И., Верениной Е. В., Ануфриева Ф. Г., Ануфриева С. В., Митянова П. А., Найденко О. П., Найденко Э. И., Найденко Д. И. На момент вынесения решения собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Кашицын В. И., владеющий 1\2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Веренина Е. В. владеющая 1\6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Ануфриев С. В. владеющий 2\18 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Найденко О. П. владеющая 1\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; несовершеннолетний Найденко Д. И. владеющий 1\18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; Найденко Э. И. владеющий 1\18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ануфриев Ф. Г. умер, Митянов П. А. произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в пользу Найденко О. П., Найденко Э. И., Найденко Д. И.

Основания прекращения права собственности изложены в статье 235. Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что какое либо из оснований, перечисленных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место в настоящем случае. Статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, однако право обращения в суд с подобным иском предоставлено исключительно органу местного самоуправления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для прекращения права собственности Кашицына В. И., на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, Верениной Е. В. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности, Ануфриева С. В. на 2\18 доли в праве общей долевой собственности, Найденко О. П. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности, Найденко Э. И. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности, Найденко Д. И. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют законные основания и в удовлетворении исковых требований в названной части следует отказать. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Найденко Э. И., Найденко Д. И., суд отмечает, что названные граждане являются несовершеннолетними, в силу своего возраста не способны самостоятельно защищать свои права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Ануфриева С. В. на 2\18 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд, в силу статьи 39 не считает возможным принять письменное признание исковых требований Ануфриевым С. В. поскольку позиция названного ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялась и является неопределенной. При этом решение суда в названной части не ограничивает права ответчика Ануфриева С. В. отказаться от права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо произвести его отчуждение иным способом.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании прекратившимся право собственности Митянова П. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> моменту заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по аналогичным основаниям.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности Ануфриева Ф. Г. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, следует отказать по следующему основанию. Ответчик Ануфриев Ф. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, таким образом, право собственности Ануфриева Ф. Г. на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в силу закона с момента наступления его смерти.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившимся право собственности Митянова П. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> моменту заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Митяновым П. А. и Найденко О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Найденко Э. И., Найденко Д. И. также следует отказать, по причине того, что истцом в противоречие статье 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено каких либо иных доказательств незаконности регистрации названного договора.

В удовлетворении исковых требований Пироговой Л. К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Следует отказать по следующим основаниям. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Судом установлено, что августа 2003 года в спорном домовладении зарегистрирована истец Пирогова Л. К. С 1975 года в указанном домовладении была зарегистрирована и проживала тетка истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Л. К. является наследницей ФИО19 Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – ФИО4, а в последствии её правопреемник Пирогова Л. К. владели лишь частью спорного жилого дома, в которой проживали, при этом добросовестно, открыто и непрерывно спорным жилым домом в целом как своим собственным они не владели. Поэтому для удовлетворения исковых требований Пироговой Л. К. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом законных оснований не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании Пироговой Л. К. не приобретшей права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ее регистрации по месту жительства по названному адресу недействительной также следует отказать. Суду представлены доказательства того, что Пирогова Л. К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 2003 году, ответчик Ануфриев С. В. подтвердил в судебном заседании, что Пирогова Л. К. вселялась в названное помещение и какое то время там проживала. Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, согласно положениям которой, приобретая право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчик Пирогова Л. К. и иные участники названных правоотношений действовали разумно и добросовестно. Истцом по встречному иску доказательств обратного, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Кроме того, к моменту вынесения решения истец по встречному иску Митянов П. А. произвел отчуждение своей доли и не является собственником жилого дома, следовательно не является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иные доводы и доказательства представленные сторонами, по мнению суда не являются относимыми к существу спора и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пироговой Лидии Константиновны о признании прекращенным права собственности Кашицына Владимира Ивановича на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Верениной Елене Вячеславовне на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Ануфриева Федора Григорьевича на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Ануфриева Сергея Викторовича на 2\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Митянова Павла Александровича на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к моменту заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Митяновым Павлом Александровичем и Найденко Ольгой Павловной, признании недействительной регистрации договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Митяновым Павлом Александровичем и Найденко Ольгой Павловной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Найденко Данилы Игоревича, Найденко Эдуарда Игоревича, признании прекращенным права собственности Найденко Ольги Павловны на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Найденко Эдуарда Игоревича на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании прекращенным права собственности Найденко Данилы Игоревича на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признании за Пироговой Лидии Константиновны права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Митянова Павла Александровича о признании Пироговой Лидии Константиновне не приобретшей права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Андреев С. А.