Дело № 2-174/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 января 2011 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
с участием заявителя Пашкова А.В.,
заинтересованного лица Подкопаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пашкова Алексея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Пашков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Яненко Н.Б. заявителю было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не согласен с постановлением по следующим основаниям. При определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не учел, что до ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались из заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель добровольно отозвала исполнительный лист и не предъявляла его к взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период заявитель проживал с Подкопаевой Н.С. и несовершеннолетним ребенком единой семьей, содержал указанных лиц. Заявитель считает, что задолженности по алиментам не имеет, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Яненко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по оплате алиментов.
В судебном заседании заявитель Пашков А.В. не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ года они с Подкопаевой Н.С. проживали совместно, все заработанные деньги он отдавал взыскателю и алименты за этот период взыскиваться не должны. Заявитель не настаивал на рассмотрении настоящего заявления по существу, пояснил, что им подготовлен иск об освобождении от задолженности по алиментам.
Заинтересованное лицо Подкопаева Н.С. полагала, что судебным приставом-исполнителем задолженность Пашкова по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка рассчитана верно. В период ДД.ММ.ГГГГ заявитель официального трудоустроен не был, денег на содержание несовершеннолетнего ребенка не давал.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Яненко Н.Б., представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке Главы 10 ГПК РФ.
Из письменных возражений судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Яненко Н.Б., пояснений представитель УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они возражают против удовлетворения судом заявленных Пашковым А.В. требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Пашкова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений заявителя следует, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года они с Подкопаевой Н.С. проживали совместно, все заработанные деньги он добровольно отдавал взыскателю и поэтому алименты за данный период взыскиваться не должны.
Взыскатель Подкопаева Н.С. оспаривала передачу Пашковым А.В. денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына.
Суд считает, что в данном случае имеется спор между взыскателем и должником о праве на получение Подкопаевой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период совместного проживания с должником и о сумме взыскиваемых алиментов, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства по результатам исследования доказательств, предоставленных сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае выяснения при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, наличия спора о праве, подведомственного суду, суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При изложенных выше обстоятельствах, заявление Пашкова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 441 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Пашкова Алексея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Пашкову Алексею Викторовичу его право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья И.Ф. Белова.