Дело 2-114/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 января 2011 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи И.Ф. Беловой,
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
с участием ответчика Мамедова Э.М.о.,
представителя ответчика Цветковой Л.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Везирова Джаваншира Мамед оглы к Мамедову Энверу Магамед оглы о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Везиров Д.М.о. обратился в суд с иском к Мамедову Э.М.о. о возмещении убытков.
Иск мотивирован тем, что сыну истца Везирову Э.Д. в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежа земельный участок и полуразрушенное здание по адресу: <адрес>. Истец осуществлял реконструкцию данного объекта с элементами строительства. По договоренности с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мамедов Э.М.о. должен был приобрести для истца силикатный кирпич на сумму <данные изъяты> руб. и осуществить перевозку кирпича к месту строительства. В подтверждение указанной договоренности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, приняв денежные средства от истца, свои обязательства не исполнил, не приобрел для истца кирпич и не осуществил его доставку к месту ведения работ. Убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом, в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. Поэтому истец просит взыскать с Мамедова Э.М.о. убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Везиров Д.М.о. не явился, о месте и времени рассмотрения делу уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель Цветкова Л.А., допущенная к участи в деле на основании ордера (л.д.27), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по иску Везирова Д.М.о. к Мамедову Э.М.о. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В удовлетворении названного иска истцу отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Везирова Д.М.о. без удовлетворения.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия расписки Мамедова Э.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за силикатный кирпич и перевозку (л.д.9). Подлинник расписки истец в суд не представил.
Судом установлено, что указанная расписка представлялась истцом в качестве доказательства и при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> иска ИП Везирова Д.М.о. к ИП Мамедову Э.М.о. о взыскании <данные изъяты> руб., из которых -<данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - убытки.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано. Данным решением установлено, что с целью обеспечения строительства объекта (автосалона), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для приобретения строительных материалов, истцом были переданы ответчику денежные средства. В обоснование исковых требований истцом среди прочих документов была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения денег ответчик признал, истец документально довод ответчика, о том, что все полученные денежные средства были освоены, а полученные строительные материалы использованы при строительстве автосалона, не опроверг.
Суд приходит к выводу о том, что предмет иска – о взыскании денежных средств с Мамедова Э.М.о. в пользу Везирова Д.М.о. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и фактические обстоятельства, к которым относится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и по ним вынесено решение, которое в настоящее время вступило в законную силу.
Суд исходит из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При изложенных выше обстоятельствах, в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Везирова Д.М.о. к Мамедову Э.М.о. о возмещении убытков подлежит прекращению. Ответчик и его представитель против прекращения производства по настоящему делу не возражали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 152 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Везирова Джаваншира Мамед оглы к Мамедову Энверу Магамед оглы о возмещении убытков прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.Ф. Белова.