Беляева Е.В.

Дело №2-115/11

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Ломбакшевой А.В.,

с участием представителя истца Аврова А.В.,

представителя ответчика Миловановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беляевой Елены Валерьевны к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Беляева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № об инвестиционной деятельности, с правовым обоснованием положений Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Истец (инвестор) обязался передать ответчику (исполнителю) денежные средства в объеме, необходимом для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по типовому проекту <данные изъяты> расположенного на участке комплексной застройке на юге <адрес> с передачей его истцу. Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2. данного договора инвестор оплачивает первоначальный (авансовый) платеж в размере 70 % от цены настоящего договора, что составляет <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. договора в случае невнесения авансового платежа (п. 4.2. настоящего договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор считается незаключенным и не влекущим для его сторон каких-либо правовых последствий. В указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом было внесено <данные изъяты> руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №/инв от ДД.ММ.ГГГГ и №/инв от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции №/инв от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено <данные изъяты> руб. Всего истцом был выплачен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.5. договора, исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в течение 12 месяцев с момента оплаты инвестором первого платежа, в объеме и в сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора.Согласно пункту 2.6. договора, исполнитель обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п.2.5. настоящего договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100 % от внесенных им денежных средств в согласованные сторонами сроки.

В целях внесудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме предложила ответчику воспользоваться правовым механизмом, установленным п.7.2. договора и в двухнедельный срок заключить соглашение о расторжении договора, согласовать сроки возврата выплаченных денежных средств. Ответа на свое предложение истец не получила. Истец указывает, что ответчик фактически односторонне отказался от исполнения своих обязательств по договору № об инвестиционной деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать с ответчика полученных от истца денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Авров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Милованова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), с заявленными требованиями не согласилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по следующем основаниям. В соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора, истец должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. Однако, во исполнение обязательств по договору истцом была внесена лишь часть авансового платежа в сумме <данные изъяты> руб. Срок производства работ по инвестиционному договору, в соответствии с п. 2.5 договора составляет 12 месяцев с момента оплаты истцом первого платежа, в объеме и сроки, установленные в п. 4.2 договора, то есть суммы <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.2. инвестиционного договора лишь в случае неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.2.5 договора, истец может расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100 % от внесенных им денежных средств, в согласованные сторонами сроки. Срок начала выполнения работ по инвестиционному договору до настоящего момента не наступил (так как он начинает течь с момента внесения истцом авансового платежа) и, соответственно, ссылка истца на п.2.6 инвестиционного договора, устанавливающий срок сдачи объекта истцу – до ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждение, что нарушение указанного срока влечет для истца возможность одностороннего расторжения договора по п.7.2, являются несостоятельными и не основанными на положениях заключенного между сторонами инвестиционного договора.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск, который исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д.39).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Е.В. и <данные изъяты> на основании положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» был заключен договор № об инвестиционной деятельности (л.д.10-13).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.В. к <данные изъяты> о расторжении договора № об инвестиционной деятельности было отказано. Указанный договор в целом был признан судом заключенным сторонами в добровольном порядке с согласованием всех его условий, действующим (л.д.57-60).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Беляевой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.61-65).

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. В соответствии с п.1.2 договора истец (инвестор) обязался передать ответчику (исполнителю) денежные средства в объеме, необходимом для строительства жилого дома, а ответчик - построить на эти денежные средства индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по типовому проекту <данные изъяты> расположенный на участке комплексной застройки <адрес> с передачей его истцу.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В указанный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено лишь <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №/инв от ДД.ММ.ГГГГ и №/инв от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции №\инв к приходному кассовому ордеру было внесено <данные изъяты>. (л.д.14).

Всего истцом был внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. вместо авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., согласованного сторонами.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Беляевой А.В. не внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., то есть истцом не исполнено обязательство, принятое на себя при заключении договора №-ижс об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Несмотря на неисполнение истцом обязанности по внесению авансового платежа в размере, согласованном сторонами, <данные изъяты> приступило к исполнению договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой, подписанными сторонами (л.д.53-56).

В соответствии с п. 2.6. договора исполнитель обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление, в котором был поставлен вопрос о доплате авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления; указано на возможность требования уплаты штрафа за несвоевременное внесение авансового платежа; предложено рассмотреть вопрос об исключении из текста договора п.2.6., обязывающего исполнителя обеспечить сдачу работ по договору и завершить работы в сроки, установленные договором; сообщено о том, что невнесение авансового платежа в установленные договором сроки делает невозможным продолжение производства работ по договору в сроки, установленные договором, в связи с чем, работы приостановлены до получения ответа.

Уведомление <данные изъяты> было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), оставлено без ответа.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п.2.5. настоящего договора инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100 % от внесенных им денежных средств в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о возможности расторжения договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке инвестором в случае исполнения им условий настоящего договора о внесении авансового платежа в установленном условиями договора размере и в установленные сроки и неисполнении обязанности по договору исполнителем.

Истец Беляева Е.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею по договору № об инвестиционной деятельности в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом.

Однако, истцом и ее представителем в нарушение требований ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее его исполнение.

С учетом системного анализа условий заключенного истцом и ответчиком договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам Беляевой А.В. к <данные изъяты> которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу о том, что невнесение денежных средств истцом является обстоятельством, которое в свою очередь не позволяет ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору.

При этом факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52) в соответствии с п.7.2. договора, положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, на которые имеется ссылка в тексте иска, не является расторжением договора в одностороннем порядке, поскольку основания для расторжения договора у истца Беляевой Е.В. (инвестора) отсутствовали, и как следствие этого – не является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время <данные изъяты> является действующим предприятием (л.д.23, 25-31), готово исполнить принятые на себя по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ обязательства при условии надлежащего исполнения обязательств инвестором Беляевой Е.В.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Беляевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по заявленному в иске основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом исковые требования Беляевой Е.В.признаны не подлежащими удовлетворению, во взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Елены Валерьевны к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору №-№ об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья подпись Белова И.Ф.