Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к Ерееву Николаю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРОД» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ерееву Н.В., ООО «СТД-ПРОД» о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ивановский областной банк» и Ереевым Н.В. был заключен кредитный договор № от 02.04.2008 года, по условиям которого Ереев Н.В. получил кредит на неотложные нужды в размере 800000 рублей под 15 % годовых с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита. В целях обеспечения обязательств Ереева Н.В. по Кредитному договору между ООО «Ивановский областной банк» и ООО «СТД-ПРОД» был заключен договор поручительства.

29.07.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком ЕреевымН.В. не выполнена. В этой связи, истец просил суд взыскать с Ереева Н.В. и ООО «СТД-ПРОД» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №720/19-810/08эф от 02.04.2008 года в размере 767229,33 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 258278,78 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13177,83 рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 33418,50 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 371027,61 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16479,92 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 33446,87 рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 41399,82 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ссорин В.С., действующий на основании доверенности от 10.09.2010 года, не явился, направил в суд ходатайство в котором, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ереев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «СТД-ПРОД», извещенный о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, по неизвестной суду причине своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ивановский областной банк» и Ереевым Н.В. был заключен кредитный договор №эф от ДД.ММ.ГГГГ №

Всоответствии с указанным договором банк предоставил, а заемщик Ереев Н.В. обязался возвратить полученный кредит в сумме 800000 рублей до 02.04.2010 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 15 % годовых и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы предоставленного кредита. Заемщик принял обязательство возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные в Графике погашения кредита и процентов (Приложение № 1 к кредитному договору № посредством ежемесячных платежей в размере 43610 рублей, не позднее 2 (3,4) числа каждого месяца.

Предоставление кредита Заемщику подтверждается ордером №108 от 02.04.2008 года №

Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ЕреевН.В. не исполнил принятые им обязательства, предусмотренные п.п.1.1., 1.2., 1.3, 5.1 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Ереева Н.В. по Кредитному договору между ООО «Ивановский областной банк» и ООО «СТД-ПРОД» был заключен договор поручительства №эюп от 02.04.2008 года № По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед ООО «Ивановский областной банк» за исполнение Ереевым Н.В. всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств выполнения ООО «СТД-ПРОД» обязательств по Договору поручительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.

29.07.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 7 № по условиям которого к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ООО «Ивановский областной банк» и Ереевым Н.В., а, следовательно, и по договору поручительства заключенному между ООО «СТД-ПРОД» и ООО «Ивановский областной банк», так как смена кредитора не освобождает поручителя от обязанности исполнения обязательств по договору поручительства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору № в соответствии с которым задолженность Ереева Н.В. на 15.11.2010 года составляет 767229,33 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 258278,78 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13177,83 рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 33418,50 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 371027,61 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16479,92 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 33446,87 рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 41399,82 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с ними в части размера задолженности по основному долгу в размере 258278,78 рублей, процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере 13177,83 рублей, процентов на просроченную сумму основного долга в размере 33418,50 рублей.

Как усматривается из Кредитного договора, кредит был предоставлен Ерееву Н.В. на неотложные нужды как физическому лицу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ч. 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, ничтожными являются все условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика Ереева В.Н. по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд признает не влекущими правовых последствий условия кредитного договора № от 02.04.2008 года, заключенных между ООО «Ивановский областной банк» и Ереевым Н.В., устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ерееву Н.В. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение судного счета, а так же вытекающие из них требования о взыскании пени по просроченной комиссии за веденее ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Пункт 10.1 Кредитного договора предусматривают такое условие и устанавливают, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и/или по уплате комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 387507,53 рублей, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки в размере 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, в 23 раза превышает размер законной неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, а также факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период 2008 – 2010 гг., суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Ереевым Н.В.

Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет договорную неустойку в размере 17000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Ереева Н.В. и ООО «СТД-ПРОД» в солидарном порядкезадолженности по кредитному договору в размере 321875,11 рублей, состоящей из основного долга в размере 258278,78 рублей, процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере 13177,83 рублей, процентов на просроченную сумму основного долга в размере 33418,50 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 17000рублей, так как условие о их солидарной ответственности предусмотрено Кредитным договором и договором поручительства, заключенным между сторонами по делу, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При рассмотрении судом настоящего дела истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10872,29 рублей при подаче искового заявления по настоящему делу, которые подтверждены платежным поручением (л.д.23).

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6418,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества к Ерееву Николаю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРОД» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) с Ереева Николая Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРОД» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2010 года в размере 321875 рублей 11 копеек, состоящую из основного долга в размере 258278 рублей 78копеек, процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере 13177 рублей 83копейки, процентов на просроченную сумму основного долга в размере 33418 рублей 50 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 17000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 75 копеек, всего взыскать - 328293 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеглова Е.С.