Дело № 2 – 844/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Анохиной А.В.

при секретаре Касьяновой А.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

ответчика Фролова В.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Видновой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Станислава Игоревича к Фролову Вячеславу Альбертовичу, ООО «Россгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Александров С.И. обратился в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании суммы ущерба.

По ходатайству ответчика Фролова В.А. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 41, 42).

Иск мотивирован тем, что 18.02.2011 г. по вине водителя Фролова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Фролова В.А. застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности Фролова В.А., то ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Ответчик Фролов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает, с размером ущерба согласен, но ущерб должен быть возмещен ООО «Россгострах», с которым заключен договор добровольного страхования его гражданской ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виднова З.Б. исковые требования не признала и пояснила, что действительно на момент ДТП гражданская ответственность Фролова В.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. 18.03.2011 г. истец подал заявление в страховую компанию по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности не поступало. Предъявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы административного дела №, суд считает, что исковые требования Александрова С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 18.02.2011 г. в 18,50 час. у дома 10 на ул. Велижская г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова В.А.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ауди 8 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2011г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Фролов В.А., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11. ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Фролова В.А. к административной ответственности от 19.02.2011 г. (л.д. 11).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2011 г (л.д. 11оборот).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Фролов В.А.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость неповрежденных подобных автомобилей находится в интервале <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-27).

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 13оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Кроме этого, 07.12.2010 г. гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДСГАО), что подтверждается Полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Сторонами по данному договору определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заявлению истца от 29.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49,50, 51).

Из пояснений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что при рассмотрении заявления истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО страховая компания исходила из калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

То есть, размер ущерба в связи с заявленным ДТП, как по представленному истцом отчету, так и по представленной страховой компании калькуляции, превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Факт приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57), не является подтверждением его действительной стоимости на момент ДТП, поскольку при совершении сделок купли-продажи и определении цены договора действует принцип свободы договора. При изучении же рынка стоимости аналогичных автомобилей <данные изъяты> стоимость неповрежденных автомобилей, подобных <данные изъяты>, определило в пределах <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены обоснованно.

Не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения своих обязательств по договору ДСАГО в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб.

Отсутствие обращения потерпевшего или страхователя в страховую компанию по возмещению вреда по договору ДСАГО не является основанием для освобождения страховой компании от возмещения вреда при рассмотрении данного дела, поскольку страховая компания была привлечена по делу по ходатайству ответчика, к которому был заявлен иск о возмещении вреда. О разрешении вопроса о страховом возмещении в добровольном порядке по договору ДСАГО представитель страховой компании отказался.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2011 г., на дату ДТП; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. В то время, как представленная ответчиком калькуляция <данные изъяты> составлена без осмотра транспортного средства, без указания на проведенное исследование и не на дату ДТП.

Представителем страховой компании не опровергнуты источники о стоимости запчастей, использованные при составлении отчета об оценке ущерба <данные изъяты> и не оспорен объем повреждений транспортного средства, зафиксированный <данные изъяты>.

Возражения же представителя ответчика в части завышения <данные изъяты> стоимости запчастей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Оспаривание представителем ответчика заключение <данные изъяты> в части применения нулевого процента износа на запчасти по позициям 27,28,29 («контак кольц рул кол», «датчик л подушка без», «датч пр подушка без») судом не принимается, поскольку <данные изъяты> произвел расчет износа транспортного средства в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361, о чем сделано указание в отчете.

В соответствии с п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

В перечне неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в ред. от 10.05.2010 г.) поименованы требования к исправному состоянию рулевого управления.

Таким образом, нулевое значение износа указанных запасных частей обоснованно применено в представленном истцом отчете об оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 929 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Станислава Игоревича к Фролову Вячеславу Альбертовичу, ООО «Россгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Александрова Станислава Игоревича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова Станислава Игоревича к Фролову Вячеславу Альбертовичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: А.В. Анохина.