ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 г. город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.

при секретаре Касьяновой А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Емельянова А.В.,

представителей истца Галайба В.А., Сивенкова С.В.,

представителя ответчика ОАО «МПЖХ» Клепова К.М.,

представителя ответчика ОАО «ГУО ЖХ №7» Цымбалюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Нины Юрьевны к ОАО «МПЖХ», ОАО «ГУО ЖХ №7» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУО ЖХ №7» (л.д. 189).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием чердачного помещения многоквартирного жилого дома квартира истца была неоднократно залита. 24.03.2009 г. имела место промочка в маленькой комнате, 20.02.2010 г. – на площадке и в прихожей квартиры, 02.11.2010 г. была выявлена вновь промочка в квартире истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки по заключению ООО <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Кроме этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, чердачное помещение находится в ненадлежащем состоянии, истец вынужден проживать в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам. В квартире постоянная сырость, стены, потолок покрываются черными пятнами. Вместе с истцом в указанной квартире проживает малолетний ребенок, которому был поставлен диагноз: рецидивирующий обструктивный бронхит, угрожающий по формированию бронхиальной астмой, что негативно сказывается на здоровье истца, стало часто повышаться артериальное давление, появилась общая слабость, нервозность.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Галайба В.А. исковые требования изменила, уточнила дату первой промочки – 24.04.2009 г. и по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ОАО «ГУО ЖХ №7» стоимость работ по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение внука в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «МПЖХ» стоимость работ по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение внука в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146-147, 189).

В судебном заседании представители истца Галайба В.А., Сивенков С.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МПЖХ» Клепов К.М. исковые требования Федуловой Н.Ю. не признал и пояснил, что ОАО «МПЖХ» осуществляет управление домом с 01.01.2010 г., а истцом заявлены требования по возмещению вреда, в том числе, и в результате промочки в 2009 г. Истцом неправильно определен размер стоимости ремонта, заявленный к взысканию с ОАО «МПЖХ». Факт причинения морального вреда в результате залива квартиры не доказан.

Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ №7» Цымбалюк Ю.А. исковые требования Федуловой Н.Ю. не признала и пояснила, что до 01.01.2010 г. управление домом осуществляло МПЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ОАО «ГУО ЖХ № 7». Представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Согласно составленной ответчиком сметы стоимость восстановительного ремонта помещений в соответствии с Актом ЖРЭУ № 13 от 24.04.2009 г. составляет <данные изъяты> руб., что является достаточной суммой для восстановления нарушенного права истца. Доказательств факта причинения морального вреда истцу не представлено. Необоснованно заявлены и требования о возмещении расходов на лечение внука, так как в кассовом чеке отсутствует указание на лицо, которое произвело данные расходы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Федуловой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Федулова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.05.2011 г. № 29835 (л.д. 8, 66).

<данные изъяты>

В результате ненадлежащего утепления чердачного помещения в квартире истца происходят промочки.

Так, 24.04.2009 г. ЖРЭУ № 13 был составлен акт, согласно которому в квартире истца была зафиксирована промочка комнаты, площадью 10,9 кв.м, с указанием причины – утечка сантехнического оборудования, недостаточное утепление чердачного помещения (л.д. 100).

Из показаний свидетелей ФИО5 (мастера ООО «ЖЭУ №13»), ФИО1 (инженера ООО «ЖЭУ №13»), который выходил по факту данной промочки и составлял акт, следует, что промочки в данной квартире имели место в результате повреждения кровли. Причина повреждения стены в комнате не была установлена при осмотре и была указана предположительная причина о неисправности сантехнического оборудования. При этом, жалоб от соседей из нижерасположенной квартиры о промочках из квартиры истца не поступало (л.д. 122, 141).

То есть, вывод в акте от 24.04.2009 г. о неисправности сантехнического оборудования сделан без соответствующих объективных данных по результатам обследования квартиры.

20.02.2010 г. имел место факт промочки в прихожей квартиры истца, что подтверждается заявлением Федуловой Н.Ю. в адрес ЖРЭУ № 13 от 24.02.2010 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 (л.д. 12, 141, 142).

По факту очередной промочки по заявлению истца 02.11.2010 г. ООО «ЖЭУ №13» был составлен Акт, согласно которому зафиксированы повреждения комнаты, площадью 17,5 кв.м, комнаты, площадью 12 кв.м, прихожей. Установлена предположительная причина – отсутствие металлоизоляции на чердачном помещении (л.д. 13).

В результате указанных промочек истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, которое должно отвечать за последствия промочки, суд исходит из следующих обстоятельств:

До 01.01.2010 г. <адрес> обслуживался МПЖХ г. Иваново, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.01.2008 г. (л.д. 101). На основании распоряжения Администрации г. Иваново № 3-р от 15.01.2010 г. МПЖХ г. Иваново было преобразовано в ОАО «ГУО ЖХ №7», которое является правопреемником МПЖХ г. Иваново (л.д. 106, 107-109).

С 01.01.2010 г. управление указанным домом осуществляет ОАО «МПЖХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2009 г., договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. (л.д. 73, 92, 93, 117, 118, 119).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем было зафиксировано в актах и подтверждено показаниями свидетелей – работников управляющей компании.

Таким образом, ответственным за причинение вреда в связи с промочкой в 2009 г. является ОАО «ГУО ЖХ № 7», а в связи с промочками в 2010 г. – ОАО «МПЖХ».

Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> № (л.д. 25-57) стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений в результате промочки, зафиксированной в акте от 24.04.2009 г. (по уточненным площадям согласно технической документации на квартиру) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 165-188), по повреждениям, зафиксированным в акте от 02.11.2010 г., - <данные изъяты> руб. (л.д. 149-157).

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании оценщиком ФИО2, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оценка ущерба определялась затратным методом по средним рыночным ценам Ивановского региона после визуального осмотра квартиры с участием заинтересованных лиц (л.д. 139).

Согласно представленной ОАО «ГУО ЖХ №7» смете размер ущерба в результате промочки в 2009 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной ОАО «МПЖХ» смете размер ущерба по устранению повреждений, зафиксированных в акте от 02.11.2010 г., составляет <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля ФИО3 (инженера-сметчика ОАО «МПЖХ») следует, что смета составляется по дефектной ведомости, которая является внутренним документом организации, в пределах поврежденных площадей помещений (л.д. 137).

При определении подлежащего возмещению ущерба суд исходит из отчета ООО <данные изъяты>, а не из представленных ответчиками смет, поскольку представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после визуального осмотра поврежденной квартиры, с изложением проведенного исследования и указанием источников, используемых при оценке ущерба. В то время, как представленные ответчиками сметы составлены в нарушение ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" их сотрудниками, то есть работниками лица, имеющего имущественный интерес в объекте оценки.

При этом, суд учитывает, что в акте от 02.11.2010 г. были зафиксированы повреждения от всех заявленных промочках, в том числе, и от промочки от 24.04.2009 г. Ремонт квартиры после промочки в 2009 г. не проводился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «ГУО ЖХ №7», как правопреемника МПЖХ г. Иваново, которое занималось обслуживанием данного жилого дома в 2009 г., в счет возмещения материального ущерба в связи с промочкой от 24.04.2009 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МПЖХ», как управляющей компании с 01.01.2010 г., в счет возмещения материального ущерба в связи с промочками в 2010 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер ущерба от трех промочек) – <данные изъяты> руб. (размер ущерба от промочки от 24.04.2009 г.).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что права истца на проживание в квартире в нормальных санитарных условиях в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества были нарушены, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ОАО «ГУО ЖХ № 7» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МПЖХ» в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что в результате промочек у истца ухудшилось состояние здоровья в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права, с ОАО «ГУО ЖХ №7» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МПЖХ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

Требования истца о взыскании расходов на лечение внука в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является законным представителем несовершеннолетнего ребенка. Из представленной справки медицинского учреждения от 21.04.2011 г. не следует, что заболевание у ребенка является следствием виновных действий ответчиков (л.д. 158). Согласно представленному кассовому чеку не следует, что данные расходы понес истец, поскольку чек выписан на имя ребенка, обязанность по содержанию которого законом возложена на его законных представителей (л.д. 160).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований с ОАО «ГУО ЖХ №7» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МПЖХ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федуловой Нины Юрьевны к ОАО «МПЖХ», ОАО «ГУО ЖХ № 7» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГУО ЖХ №7» в пользу Федуловой Нины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в пользу Федуловой Нины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГУО ЖХ №7» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: А.В. Анохина.