Дело № 2-979/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 августа 2011 года город Иваново Октябрьский районный суд города Иваново в составе: председательствующего судьи Клочковой Л.Л., при секретаре Ефимовой Д.М., с участием истца Близновой О.Б., представителя ответчика ООО «Радар-Авто» Еровенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 3 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близновой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Близнова О.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» (далее по тексту – ООО «Радар-Авто») о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 5 апреля 2008 года истец приобрела в ООО «Радар-Авто» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 21 июля 2010 года, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток – неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), что лишило истца возможности эксплуатировать автомобиль. Истец вынуждена была обратиться в службу эвакуации для доставки автомобиля для ремонта из <адрес> в город Иваново на станцию технического обслуживания дилера в ООО «Радар-Авто». Согласно диагностического заключения неисправность АКПП явилась следствием заводского брака. Была произведена замена АКПП. Просит суд взыскать с ООО «Радар-Авто» в пользу истца убытки – расходы, связанные с доставкой автомобиля для ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлен расчет взыскиваемой неустойки ( л.д.15). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Иваново (л.д. 38). Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 52). В судебном заседании истец Близнова О.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате поломки автоматической коробки переключения передач (АКПП), произошедшей 21 июля 2010 года в <адрес>, она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, за невозможностью эксплуатации неисправного транспортного средства. Обращение с возникшей проблемой по телефону к ответчику положительного результата не дало. На звонок по телефону в ближайший сервисный центр <адрес>, указанный в сервисной книжке, был получен ответ о принадлежности номера телефона частному лицу. Представитель ответчика ООО «Радар-Авто» Еровенко Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 46), с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что 05.04.2008 г. при покупке автомобиля по договору купли-продажи вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Вышеуказанные документы являются неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и регулируют взаимоотношения сторон по приобретению, обслуживанию и эксплуатации товара, в т.ч. и в период гарантийного срока. Гарантия не распространяется на расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, проживание в гостинице, упущенную выгоду и т.п. Истец был ознакомлен с условиями гарантии, о чем свидетельствует его подпись в документе. С целью наиболее быстрого определения причины неисправности в автомобиле, а также минимизации затрат по его доставке на СТО, владелец вправе обратиться на ближайшую станцию дилера, которой по применимым к истцу обстоятельствам является ООО <данные изъяты>. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48). Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва, считает исковые требования Близновой О.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в возникновении заявленных убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при такой поломке АКПП невозможна эксплуатация автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления перевозки автомобиля эвакуатором до территории СТО (л.д. 53-54). Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 5 апреля 2008 года между истцом Близновой О.Б. и ООО «Радар-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 4-5). Согласно п. 3.1. договора купли-продажи цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 05 апреля 2008 года автомобиль передан Близновой О.Б. ООО «Радар-Авто» по акту приема-передачи (л.д. 6). В соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой ООО «Радар-Авто» является организацией, имеющей право проводить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). 21 июля 2010 года, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток – неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) <данные изъяты> Ответчиком ООО « Радар-Авто» была произведена замена АКПП. В судебном заседании представитель ответчика признал, что поломка автоматической коробки переключения передач (АКПП) имела место в результате заводского брака, поэтому случай был признан гарантийным и произведен ремонт автомобиля. Согласно акта № 079 от 21 июля 2010 года, Близновой О.Б. ИП ФИО4 оказана услуга по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9). 3 ноября 2010 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 11-12). Как следует из ответа на претензию, в оплате услуг эвакуатора истцу отказано (л.д. 13). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом Близновой О.Б. на эвакуацию неисправного транспортного средства, произведенные ею при изложенных выше обстоятельствах, являются убытками, которые причинены потребителю в результате продажи некачественного товара и подлежат возмещению ответчиком. Требования истца в данной части суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «Радар-Авто» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика и третьего лица об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанными и необоснованными. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на условия договора ООО «Радар-Авто» с ООО <данные изъяты>, а также условия гарантийного обслуживания автомобиля, с которыми потребитель был ознакомлен, поясняя при этом, что транспортные расходы не подлежат возмещению Однако прямо из условий договора, заключенного между ООО «Радар-Авто» и ООО <данные изъяты> ( л.д. 30-32) и условий гарантийного обслуживания ( л.д. 23-29) не вытекает, что не подлежат возмещению расходы потребителя, связанные с эвакуацией неисправного транспортного средства к месту ремонта. Кроме того, ссылка ответчика на то, что физическим лицом договор подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона. В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также необоснованными суд считает доводы ответчика о том, что с целью наиболее быстрого определения причины неисправности автомобиля, а также минимизации затрат по его доставке на СТО, владелец автомашины был вправе обратиться на ближайшую станцию дилера, которой по применимым к истцу обстоятельствам является ООО <данные изъяты>. В судебном заседании нашли полное подтверждение пояснения истца о том, что номер телефона ближайшего сервисного центра <адрес>, указанный в сервисной книжке, выданной истцу (л.д. 58), принадлежит частному лицу, что подтверждается полученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела телефонограммой ( л.д. 59). В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца Близновой О.Б., то в пользу истца с ответчика ООО «Радар-Авто», в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Истцом Близновой О.Б. заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ООО «Радар-Авто» в пользу Близновой О.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с неисполнением ее законных требований. Причиненный моральный вред оценивается потребителем в <данные изъяты> рублей. При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя в данном случае не наступило. В связи с этим, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей. Сумму 500 рублей суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Близнова О.Б. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Радар-Авто» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Близновой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» в пользу Близновой Ольги Борисовны убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Клочкова Л.Л.