ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Емельянова А.В.,

истца Белова М.В.,

представителя истца Сальникова В.Г.,

представителя ответчика Летина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Михаила Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Шуйский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Белов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Иск мотивирован следующим. С 28.11.1983 года до 11.07.2011 года истец состоял на службе в органах внутренних дел. На службу в ОВД он был принят на основании приказа № от 28.11.1983 года начальника УВД Ивановского облисполкома. До 11.07.2011 года истец состоял на службе в должности <данные изъяты>. На указанную должность истец был назначен на основании приказа № от 05.03.2007 года начальника СУ при УВД по Ивановской области. Имел специальное звание <данные изъяты>.

В феврале 2011 года, в связи с достижением предельного возраста для службы в ОВД, установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, имея положительные результаты в работе, при отсутствии медицинских противопоказаний к службе в ОВД в занимаемой должности, истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области об оставлении на службе в ОВД сверх установленного возраста.

10.02.2011г. отделом кадров ОВД истец был направлен на военно-врачебную комиссию для определения наличия либо отсутствия у него медицинских противопоказаний к дальнейшей службе в ОВД. По результатом медицинского обследования противопоказаний для службы в занимаемой должности у истца не было выявлено. Направление на ВВК признано нецелесообразным. Аттестация истца в связи с решением вопроса об оставлении на службе ОВД сверх установленного предельного возраста не проводилась.

05.04.2011 года отделом кадров ОВД истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, которое было составлено 28.02.2011 года и подписано начальником УВД по Ивановской области с согласия начальника УРЛС УВД по Ивановской области полковника милиции. Согласно тексту данного уведомления, истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Б» статьи 58 Положения о прохождении службы в ОВД.

11.07.2011 года работниками отдела кадров ОВД истцу было объявлено, что он уволен со службы из ОВД на основании приказа № от 08.07.2011 года по п. «Б» ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД. При этом истцу была вручена незаверенная копия указанного приказа, в соответствии с текстом которого, основанием для увольнения послужило уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 05.04.2011 года.

Истец полагает, что был уволен без своего согласия по инициативе руководителей УМВД с грубейшими нарушениями норм права, регулирующих трудовые отношения в ОВД, а также с нарушением Конституции РФ.

Истец просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по Ивановской области № от 08.07.2011 года об увольнении из органов внутренних дел по п.«Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановить на службе в органах внутренних дел на равнозначную должность (л.д.5-9).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.08.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отдел внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, наименование которого в дальнейшем было уточнено - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Шуйский» (л.д.2, 80-87).

В предварительных судебных заседаниях истец Белов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что по его мнению, сотрудники органов внутренних дел в звании майор юстиции, достигшие возраста 45 лет, могут быть уволены по инициативе работодателя лишь в случаях отрицательной аттестации и (или) при наличии медицинских противопоказаний, а также с согласия сотрудника органов внутренних дел. После того, как сотруднику ОВД исполняется 45 лет, увольнение превращается в меру дисциплинарного взыскания. При увольнении не было истребовано его согласие на увольнение из ОВД, он имел положительные результаты аттестации, которая последний раз проводилась в феврале 2007 года, а при увольнении не проводилась, он не имел медицинских противопоказаний к дальнейшей службе. Возраста 45 лет он достиг 11.06.2005 года. Практически ежегодно он подавал рапорта о продлении срока службы. Приказы о продлении срока службы до него не доводились. В 2010 году он также написал рапорт на продление срока службы, ему выдали уведомление от 03.03.2010 года об увольнении по п. «Б» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», но он продолжал служить. В 2011 году он также подавал рапорт о продлении срока службы. Но его не удовлетворили по неизвестным причинам. С характеристикой, составленной в отношении него в феврале 2011 года начальником СО при ОВД по городскому округа Шуя и Шуйскому муниципальному району М., он ознакомлен не был, сведения, содержащиеся в характеристике в части возвращения уголовных дел на дополнительное расследование прокурором и судом в порядке ст.237 УПК РФ, действительности не соответствуют. С 31.01.2011 года по 31.03.2011 года он был в отпуске, 01.04.2011 года вышел на работу. Уведомление об увольнении было ему вручено 05.04.2011 года. С 03.06.2011 года по 08.07.2011 года он находился на больничном. С приказом об увольнении он был ознакомлен фактически 14.07.2011 года, так как только 14.07.2011 года приказ пришел по факсу в дежурную часть ОВД. Трудовая книжка была выдана после получения приказа об увольнении также 14.07.2011 года. Об ознакомлении с приказом, за получение трудовой книжки он расписался 11.07.2011 года, пошел навстречу руководству, фактически это происходило 14.07.2011 года.

Представитель истца Сальников В.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д.128), заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец имел положительные результаты аттестации, которая последний раз проводилась в феврале 2007 года, положительные результаты работы. Он являлся наиболее опытным сотрудником следственного отдела при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, имел высшее образование по специализации «следствие и криминалистика». Неоднократно на основании приказа СУ при УВД по Ивановской области истец замещал должность заместителя начальника СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району. По итогам оперативного совещания при начальнике СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району за 12 месяцев 2010 года следователи следственного подразделения, возглавляемого Беловым М.В., за положительные результаты в работе были представлены к поощрению. С 11.08.2010 года по 24.09.2010 года с целью оказания практической помощи истец направлялся в командировку в <данные изъяты>. Был представлен руководителем СО при ОВД по Пестяковскому муниципальному району к поощрению. Увольнение Белова М.В. произведено с нарушением норм Положения о службе в ОВД. Так, истцу 11.07.2011 года было объявлено об увольнении из ОВД на основании приказа № от 08.07.2011 года. При этом никаких документов, связанных с увольнением истцу не представлялось, трудовая книжка не была выдана. Копию приказа, трудовую книжку истец получил лишь 14.07.2011 года, с представлением к увольнению был ознакомлен 18.07.2011 года.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменном виде, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.117-127).

Представитель УМВД РФ по Ивановской области Летин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), заявленные требования не признал, полагал, что увольнение Белова М.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Белов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 28.11.1983 года по 11.07.2011 года.

01.03.2007 года истец в аттестационном порядке бал назначен на вышестоящую должность начальника отделения следственного отдела при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району. В то же время, с 01.03.2007 года Белову М.В. впервые был продлен срок службы сверх установленного возраста на один год. Также срок службы истцу продлевался в 2008 году и 2010 году на один год каждый раз. С 01.03.2011 года срок службы с учетом неудовлетворительных результатов в служебной деятельности Белову М.В. не продлен.

Белову М.В. было вручено уведомление об увольнении, было составлено представление к увольнению, с которым истец отказался знакомиться, приказ об увольнении был издан по истечении срока предупреждения об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Более подробно позиция представителя ответчика УМВД РФ по Ивановской области изложена в отзыве на иск (л.д. 33-36).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» Папилов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32), возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию представителя ответчика УМВД РФ по Ивановской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительных судебных заседаниях Папилов А.В. пояснял, что сведениями о работе истца он обладает только из характеристики на Белова М.В., процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Перед увольнением истец находился на больничном. На работу вышел только 11.07.2011 года, получил обходной лист. К исполнению служебных обязанностей 11.07.2011 года истец не приступал. Запись об увольнении истца в трудовую книжку истца была внесена 11.07.2011 года, так как об увольнении истца было известно заранее. Номер и дату приказа он узнал по телефону от сотрудника следственного управления УМВД. Трудовая книжка истцу с записью об увольнении была выдана 11.07.2011 года. С представлением к увольнению истец знакомиться отказался, о чем он, Папилов, сделал соответствующую запись на представлении. Приказ об увольнении истца поступил в по факсу в дежурную часть 14.07.2011 года.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в удовлетворении исковых требований Белова М.В. следует отказать в полном объеме, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходит службу в ОВД с 28.11.1983 года (л.д. 11-14, 36-38, 66).

Приказом начальника СУ при УВД по Ивановской области от 05.03.2007 года № Белов М.В. был назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району с 01.03.2007 года (л.д. 40-42).

Приказом начальника УМВД РФ по Ивановской области от 08.07.2011 года № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «Б» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) 11.07.2011 года (л.д. 37).

Порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста регламентирован специальными нормами, а именно ст.ст.58 - 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее по тексту – Положения), а также разделом XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. «б» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

В соответствии с частью 2 ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45лет.

Частью 3 ст. 59 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

Такие случаи прямо предусмотрены частью 4 ст.59 Положения, согласно которой в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В силу части 5 ст. 59 Положения в исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Согласно части 6 ст.59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.

Пункт 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ детально регламентирует процедуру продления срока службы по достижении сотрудником предельного возраста. Согласно нормам указанного пункта Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Специальное звание <данные изъяты> было присвоено истцу с 01.07.2000 года приказом УВД по Ивановской области от 30.06.2000 года № (л.д.67).

45 лет Белову М.В. исполнилось 11.06.2005 года (л.д.10).

В феврале 2007 года истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области о продлении срока службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста (л.д.54).

Также в феврале 2007 года была проведена аттестация истца, в соответствии с выводами которой он был признан достойным назначения на должность начальника отделения следственного отдела при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (л.д.57-60).

На основании рапорта истца, ходатайства, справки МСЧ УВД по Ивановской области Белов М.В. был включен в список сотрудников ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району, оставляемых на службе сверх установленного возраста до 01.03.2008 года (л.д.55, 56, 153).

05.02.2008 года истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области о продлении срока службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста с 01.03.2008 года (л.д.51).

На основании рапорта истца, ходатайства, справки МСЧ УВД по Ивановской области Белов М.В. был включен в список сотрудников ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району, оставляемых на службе сверх установленного возраста до 01.03.2009 года (л.д.52, 53, 154).

В феврале 2009 года истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области о продлении срока службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста с 01.03.2009 года (л.д.156).

На основании рапорта истца, ходатайства Белов М.В. был включен в список сотрудников ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району, оставляемых на службе сверх установленного возраста повторно до 01.03.2010 года (л.д.155, 157).

19.01.2010 года истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области о продлении срока службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста с 01.03.2010 года (л.д.47).

По рапорту истца работодателем было принято решение о его увольнении на основании п. «Б» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции». Уведомление об увольнении из ОВД от 02.03.2010 года было вручено истцу 03.03.2010 года (л.д.50). Истец уволен не был, продолжил прохождение службы.

В феврале 2011 года истец обратился с рапортом к начальнику УВД по Ивановской области о продлении срока службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста с 01.03.2011 года (л.д.43).

По рапорту истца работодателем было принято решение об увольнении Белова М.В. на основании п. «Б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Уведомление об увольнении из ОВД от 28.02.2011 года было вручено истцу 05.04.2011 года (л.д.46).

В период времени с 2007 года по 2011 года аттестация истца не проводилась.

Таким образом, в порядке части 4 ст.59 Положения срок службы истцу сверх установленного срока продлевался трижды с 2006 года по 2007 год, с 2007 года по 2008 год, с 2008 года по 2009 год.

В порядке части 5 ст.59 Положения повторно срок службы истцу сверх установленного срока продлевался дважды с 2009 года по 2010 год и с 2010 года по 2011 год.

Суд полагает, что утверждения истца и его представителя о наличии у УМВД РФ по Ивановской области обязанности обосновать невозможность дальнейшего прохождения службы истцом представляют собой ошибочное толкование норм ст. 59 Положения.

Действующая редакция Положения, Инструкции о порядке применения Положения не содержат норм, обязывающих начальника органа внутренних дел обосновать невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе при решении вопроса об увольнении сотрудника по п. «Б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Конституционный Суд РФ в определении № 575-О-О от 17.12.2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печерского А.В. на нарушение его конституционных прав п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции, п. «б» ч.1 ст.58 и ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сформировал аналогичную правовую позицию в отношении указанных норм, указав, что специфика государственной службы РФ как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное ч.1 ст.37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 03.10.2002 года № 233-О, от 27.05.2004 года № 192-О).

Конституционный суд сделал вывод о том, что п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», предусматривающий возможность увольнения со службы сотрудников милиции по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ, конкретизированный в п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Относительно доводов заявителя Печорского А.В. о несоответствии Конституции РФ оспариваемых законоположений в том, что ими допускается увольнение сотрудника органа внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, Конституционный Суд РФ отметил, что с наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения (определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года № 134-О, от 19.04.2007 года № 266-О-О).

Доводы истца и его представителя о положительных результатах работы истца; о наличии у истца высшего образования; о нахождении в производстве истца и расследовании им наиболее сложных уголовных дел; о многочисленных поощрениях истца со стороны работодателя за службу; о неознакомлении истца с характеристикой от февраля 2011 года; о несоответствии сведений, содержащиеся в характеристике на истца, составленной начальником СО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району М., в части возвращения уголовных дел на дополнительное расследование прокурором и судом в порядке ст.237 УПК РФ, установленное судом путем допроса в качестве свидетеля М. и ответом на запрос суда Шуйского межрайонного прокурора; иные приведенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца Белова М.В. о том, что увольнение незаконно, поскольку произведено по инициативе работодателя без его, Белова, согласия и без мотивации увольнения, являются несостоятельными.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость повторного продления срока службы в органах внутренних дел Белову М.В., суду представлено не было.

Напротив, как видно из материалов дела со стороны Белова М.В. имели место нарушения требований закона при расследовании уголовных дел, что подтверждается, в том числе и представлением Шуйского межрайонного прокурора от 03.03.2011 года (л.д.88-93). Истец исполнял служебные обязанности не в полную меру своих сил, возможностей и знаний. <данные изъяты>.

Право оценивать наличие исключительных случаев для повторного продления срока службы сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного возраста службы, установленного ст. 59 Положения, с учетом интересов службы предоставлено исключительно начальникам, имеющим право назначения сотрудника на должность, в случае истца Белова М.В. – начальнику УМВД РФ по Ивановской области.

Указанная норма не противоречит общеправовому принципу свободы заключения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «Б» ч. 1 ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Суд установил, что в соответствии с требованиями п. 60 Положения и п.п. 17.10-17.16 Инструкции до издания 08.07.2011 года приказа об увольнении 11.07.2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.46), 09.07.2011 года было составлено представление к увольнению, подписанное начальником УМВД РФ по Ивановской области 10.07.2011 года, от подписи в котором истец отказался.

Довод истца о том, что представление к увольнению было составлено и подписано должностными лицами после его, Белова, увольнения действительности не соответствуют, поскольку истец уволен не 08.07.2011 года (в день издания приказа), а 11.07.2011 года.

Приказ об увольнении истца был издан начальником УМВД РФ по Ивановской области по истечении срока предупреждения Белова М.В. об увольнении и по истечении отпуска и болезни истца (л.д.149, 150).

Копия трудовой книжки истца (л.д.11-14), пояснения представителя ответчика Папилова А.В. свидетельствуют о том, что запись об увольнении в трудовую книжку была произведена 11.07.2011 года, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу специфики организации деятельности УМВД РФ по Ивановской области и Межмуниципального отдела УМВД РФ «Шуйский», в силу различного территориального нахождения ответчиков приказ об увольнении Белова М.В. на бумажном носителе поступил в Межмуниципальный отдел УМВД РФ «Шуйский» по факсу 14.07.2011 года и был вручен истцу в тот же день. Данное обстоятельство каким-либо образом права истца не нарушило и не может быть расценено как нарушение процедуры его увольнения, влекущее признание увольнения незаконным.

В связи с тем, что увольнение Белова М.В. по п. «Б» ч.1 ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ признано судом правомерным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белова Михаила Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Шуйский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья И.Ф.Белова.