Дело № 2-1145/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анисимова Алексея Викторовича к ООО «КВЭТ» о взыскании заработной платы,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КВЭТ» о взыскании заработной платы.

Иск мотивирован следующим. Истец проживает в <адрес>, является пенсионером. 20.05.2011 года истец прочитал в газете «<данные изъяты>» объявление прораба ООО «КВЭТ» ФИО2 о том, что производится набор рабочих строительных специальностей для монтажа инженерных сетей к газовым котельным в <адрес>. По договоренности с прорабом ФИО2 истец был принят на работу его помощником, т.е помощником прораба. Истец указывает, что в целях дальнейшего трудоустройства он передал ФИО2 паспорт, диплом, удостоверения о повышении квалификации <данные изъяты>, трудовую книжку. Истцом был озвучены условия о том, что начиная с 09.06.2011 года и до конца месяца он работает за заработную плату в <данные изъяты> руб. в месяц, а начиная с июля 2011 года зарплата будет пересмотрена в сторону увеличения, но все это должно сопровождаться его официальным трудоустройством в ООО «КВЭТ» с записью в трудовой книжке, заключением трудового договора и перечислением налогов в пенсионный фонд. Однако встреча с руководством ООО «КВЭТ» для решения обозначенных вопросов не состоялась, в связи с чем, истец доработал до 30.06.2011 года и через два дня забрал у ФИО2 трудовую книжку. Заработная плата за июнь 2011 года истцу выплачена не была без объяснения причин. В ответ на неоднократные обращения к руководству ООО «КВЭТ» о выплате заработной платы истец получал только обещания.

16.07.2011 года истец затребовал у прораба ФИО2 копии ранее предоставленных документов для трудоустройства, на что получил ответ о том, что документы находятся в офисе.

Истец просит обязать ООО «КВЭТ» выплатить заработную плату за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., запретить руководителям ООО «КВЭТ» использовать копии документов истца в каких-либо оформлениях, кроме периода работы в данной организации с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года, обязать вернуть истцу эти документы; затребовать от ООО «КВЭТ» справку о перечислении налога в Пенсионный фонд РФ и предоставить ее истцу; затребовать в ООО «КВЭТ» оригинал трудового договора за отработанное время за период с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года и предоставить его истцу; все судебные издержки возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Анисимов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставил в суд доказательства уважительности причин неявки в суд – болезнь престарелой матери, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д.18, 19, 20, 40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

16.08.2011 года генеральным директором ООО «КВЭТ» ФИО1 в суд был представлен отзыв на иск Анисимова А.В., из которого следует, что исковые требования ответчик не признает и считает их безосновательными. Единственным основанием для оформления трудовых отношений между работником и работодателем является направление на имя генерального директора ООО «КВЭТ» заявления о приеме на работу, а также заключенное между ООО «КВЭТ» и Анисимовым А.В. временное трудовое соглашение. Однако заявление о приеме на работу истец не предоставлял, а трудовое соглашение заключено не было. Более того, в адрес ООО «КВЭТ» ни в какой форме не поступало волеизъявление Анисимова А.В. заключить трудовой договор. Копия табеля учета рабочего времени, представленная Анисимовым А.В. не соответствует той форме, которая ведется в ООО «КВЭТ». Возможное размещение объявления о приеме на работу в районной газете <адрес> не является основанием для возникновения трудовых правоотношений между ООО «КВЭТ» и Анисимовым А.В. У ООО «КВЭТ» нет ни каких документов Анисимова А.В. и, соответственно, ООО «КВЭТ» не собирается их использовать в каких- либо целях. Исковое заявление должно быть рассмотрено в плоскости личных отношений ФИО2 – Анисимов А.В. (л.д.28).

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «КВЭТ» расположено по адресу: <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1 (л.д.23-27).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «КВЭТ» и занимает должность прораба ООО, что подтверждается должностной инструкцией прораба, утвержденной приказом генерального директора ООО «КВЭТ», представленной ответчиком (л.д.37-39).

Согласно п.1.1. должностной инструкции прораба ООО «КВЭТ» прораб является непосредственным руководителем первичных трудовых коллективов, организатором труда и производства на возлагаемом участке. Из п.2.14. должностной инструкции следует, что в должностные обязанности прораба ООО «КВЭТ» входит среди прочего ведение табеля учета рабочего времени персонала (л.д. 37-39).

Из сопроводительного письма, направленного в суд генеральным директором ООО ФИО1 30.08.2011 года, следует, что прораб ФИО2 занимался вопросами строительства и ввода в эксплуатацию блочно-модульных котельных в <адрес> (л.д.36).

Из текста искового заявления, письменных пояснений истца Анисимова, представленного в суд подлинника учета рабочего времени, подписанного прорабом ФИО2 (л.д.8), следует, что истец работал в ООО «КВЭТ» в должности помощника прораба с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года включительно. До исполнения обязанностей помощника прораба истец Анисимов А.В. был допущен прорабом ФИО2, являющимся представителем работодателя.

Трудовой договор между истцом и ООО «КВЭТ» заключен не был.

Исходя из характера фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями 67 ч.2 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд приходит к твердому убеждению о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, имел все права, предусмотренные нормами ТК РФ, в том числе право на выплату заработной платы.

Табель учета рабочего времени за июнь 2011 года помощника прораба Анисимова А.В. на строительстве инженерных сетей к газовым котельным <данные изъяты>, подписанный прорабом ООО «КВЭТ» ФИО2, свидетельствует о том, что Анисимовым всего было отработано 130 часов, в том числе 15 дней по 8 часов, один день – 7 часов, один день – 2 часа и один день - 1 час, в том числе в выходные и праздничные дни – 16 часов (л.д.8).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени ответчиком не опровергнуты.

В этой связи табель учета рабочего времени ООО «КВЭТ» за июнь 2011 года суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы генерального директора ООО «КВЭТ» о том, что копия табеля учета рабочего времени, представленная Анисимовым, не соответствует той форме, которая ведется в ООО «КВЭТ», что исковое заявление должно быть рассмотрено в плоскости личных отношений ФИО2 – Анисимов А.В. не опровергают заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в июне 2011 года и не влияют на обоснованность исковых требований Анисимова.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств выплаты истцу заработной платы за время работы в ООО «КВЭТ» с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года включительно.

Расчет задолженности по заработной плате истца стороной ответчика оспорен не был. В этой связи исковые требования Анисимова А.В. о взыскании с ООО «КВЭТ» заработной платы за фактически отработанное время в июне 2011 года в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Поскольку суд установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, страховые взносы за Анисимова А.В. ответчиком не были начислены и уплачены в Пенсионный фонд РФ, правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, для затребования у ООО «КВЭТ» оригинала трудового договора отсутствуют.

Истцом Анисимовым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств передачи ответчику копий документов - паспорта, диплома, удостоверений о повышении квалификации в <данные изъяты>, трудовой книжки, а также доказательств того обстоятельства, что указанные документы используются ответчиком «в каких-либо оформлениях». В этой связи суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимова о запрещении руководителям ООО «КВЭТ» использовать копии документов истца в каких-либо оформлениях, кроме периода его работы с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года и обязать ответчика вернуть ему документы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 417,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимова Алексея Викторовича к ООО «КВЭТ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимова Алексея Викторовича с ООО «КВЭТ» заработную плату за период с 09.06.2011 года по 30.06.2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.В. в иной части отказать.

Взыскать с ООО «КВЭТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ф. Белова.