Дело № 2-1197/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Кузьмина В.Н.,

представителя ответчика Летина М.В.,

представителя третьего лица Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Владимира Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты,

установил:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь штатным сотрудником УМВД РФ по г.Иваново структурного подразделения УМВД РФ по Ивановской области. С 01.10.2009 года истец проходил службу с должности старшего специалиста отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г. Иваново. Приказом УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г.Иваново» сотрудникам УВД по г. Иваново финансирование должностей, которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата на период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.

Сотрудникам отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г. Иваново данная выплата была установлена в размере 4% от фиксированной суммы 40000 руб., установленной п.2 приказа МВД России от 20.10.2008 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» и фактически составляла 1600 руб.

На момент издания приказа УВД по Ивановской области «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по г.Иваново» истец являлся сотрудником УВД по г.Иваново, занимал должность старшего специалиста отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г. Иваново, финансирование которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, исполнял обязанности по занимаемой должности, и следовательно, имел право на получение указанной стимулирующей выплаты. Однако, по неизвестным истцу основаниям, указанная стимулирующая выплата установлена ему не была, в связи, с чем в 2010 году истцом были недополучены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд обязать УМВД РФ по Ивановской области установить на период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> руб., на которую он имел право и которая не была ему установлена.

В судебном заседании Кузьмин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав работодателем узнал в июле 2011 года.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ивановской области Летин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно п.1 приказа МВД России от 20.10.2008 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» в процентах от фиксированной суммы (40000 руб.), определяемой на календарный год, устанавливается дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размере согласно приложению №1 к указанному приказу.

Пункт 3 приказа МВД России № разрешает начальником УВД по субъектам РФ устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета, сроком на один календарный год, а также определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной приложением №1 к настоящему приказу по соответствующей штатной должности заместителя начальника органа (подразделения) внутренних дел.

Приказом УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года № установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников УВД по г. Иваново на период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года. Приказ был направлен и получен УВД по г. Иваново 15.09.2010 года. Указанный приказ не содержит пункта о необходимости его доведения до определенного круга лиц.

Кузьмину В.Н. выплата не устанавливалась, в связи с чем, необходимости в доведении приказа до него также не имелось. Установление стимулирующей выплаты является правом руководителя. На не установление Кузьмину В.Н. выплаты мог повлиять факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в течение 2010 года и имеющиеся два дисциплинарных взыскания. Приказом УВД от 15.09.2010 года № установлены дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты не всем сотрудникам отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г. Иваново. В соответствии со сведениями, полученными из УРЛС УМВД России по Ивановской области штатная численность подразделения на 15.09.2010 года составляла 7 единиц, фактическая – 7 сотрудников. Количество лиц, получивших выплаты в соответствии с вышеуказанным приказом – 5.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Письменный отзыв на иск Кузьмина В.Н., ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.33-36).

Представитель третьего лица - УМВД РФ по г. Иваново Козлова М.С., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Г., проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец с 22.06.2011 года по настоящее время проходит службу в должности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД РФ по г.Иваново.

<данные изъяты>

До 30.09.2010 года истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения кадров ОВД Ленинского района г.Иваново.

Приказом начальника УВД по Ивановской области от 31.07.2009 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.08.2009 года было утверждено штатное расписание УВД по г.Иваново, в соответствии с которым предусматривалось в отделе комплектования по работе с личным составом две должности старшего специалиста с оплатой по 12-24 тарифным разрядам.

Приказом начальника УВД по г.Иваново от 30.09.2009 года № истец на основании рапорта был назначен на должность старшего специалиста отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г.Иваново (ф/б), с 01.10.2009 года, с оплатой по 24 тарифному разряду, с сохранение имеющегося должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., и с сохранением имеющихся ежемесячных надбавок, и освобожден от должности заместителя начальника отдела – начальника отделения кадров отдела внутренних дел Ленинского района г. Иваново.

В соответствии с приказом начальника УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по городу Иваново» ряду сотрудников УВД по г.Иваново в целях дополнительного материального стимулирования, во исполнение приказа МВД России от 20.10.2008 года № была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года.

Суд установил, что истец не принимал участия в подготовке приказ УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года №, так как с 12.07.2010 года по 03.09.2010 года находился в очередном отпуске.

Среди сотрудников, указанных в данном приказе фамилия истца не значилась.

Приказ УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года № был направлен в УВД по г.Иваново 15.09.2010 года, поступил в УВД по г.Иваново 16.03.2010 года, был расписан в бухгалтерию для начисления и выплаты в заработную плату в сентябре, в ОРЛС.

Из справки бухгалтерии УМВД России по г.Иваново следует, что ежемесячная стимулирующая выплата по приказу УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года л\с включалась в расчетный листок отдельной позицией.

На момент подготовки и издания приказа УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года № у Кузьмина В.Н. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, ежемесячная стимулирующая выплата по приказу УВД по Ивановской области от 15.09.2010 года л\с была назначена и выплачивалась 5 сотрудникам из 7 отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г.Иваново.

21.02.2011 года начальником УМВД РФ по Ивановской области 21.02.2011 года был издан приказ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД по городу Иваново», в соответствии с которым ежемесячная стимулирующая выплата по приказу МВД РФ от 20.10.2008 года № была назначена с 01.01.2011 года.

В соответствии с указанным приказом Кузьмину В.Н. с 01.01.2011 года ежемесячная стимулирующая выплата была назначена в размере <данные изъяты> руб.

Расчетный квиток истца за февраль 2011 года свидетельствует, что ежемесячная стимулирующая выплата (ЕСВ) была ему начислена и выплачена в феврале 2011 года за два месяца (январь и февраль 2011 года) в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что о выплате ЕСВ он не знал, поскольку с приказами «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников УВД г.Иваново» его не знакомили; что он не получал расчетные листки, в первый раз расчетный листок получил в июне 2011 года за май 2011 года; что он не имел возможности определить факт выплаты и установить размере ЕСВ в связи с тем, что производились премиальные выплаты в начале года – 13-я зарплата за 2010 год, в марте 2011 года – квартальная премия, в апреле 2011 года – индексация по Постановлению Правительства, в мае 2011 года – разовая премия, в июне 2011 года – квартальная премия; иные доводы в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными и неубедительными.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Г. с февраля 2007 года по 10.10.2010 года занимавший должность заместителя начальника управления –начальника ОК УВД по г.Иваново показал, что квитки по заработной плате готовились подразделением ФЭО, получались начальником подразделения и раздавались сотрудникам. Поскольку квитки стали теряться, то они стали находиться в свободном доступе, каждый сотрудник имел возможность получить их лично.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что исходя из специфики работы истца, из занимаемой им должности Кузьмин В.Н. имел возможность ознакомиться с размером начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, поскольку информация о заработной плате носит открытый характер.

Суд полагает, что именно в феврале 2011 года (при получении ЕСВ с января 2011 года) истец мог узнать о том, что аналогичная выплата не начислялась и не выплачивалась ему в 2010 году. Однако истец не обратился к работодателю по указанному вопросу, с иском в суд обратился лишь 05.08.2011 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.

Основываясь на изложенных выводах, суд приходит к однозначному выводу о том, что при подаче искового заявления Кузьминым В.Н. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Владимира Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ф. Белова.