Дело № 2-1174/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Щадрова В.И.,

представителя истца Меликовой Е.М.,

представителей ответчика Авдеева М.М., Кудряшова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щадрова Вадима Игорьевича к ОГУП «Ивоблстройзаказчик» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щадров В.И. обратился в суд с иском к ОГУП «Ивоблстройзаказчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец с 26.07.2004 года в соответствии с трудовым договором работал у ответчика в должности главного инженера.

23.06.2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В тот же день был издан приказ № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Истец полагает, что процедура его увольнения была проведена с нарушением норм трудового права. Поскольку в его заявлении об увольнении отсутствует конкретная дата, которой бы истец просил его уволить, то согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ уволить истца должны были через две недели после подачи заявления об увольнении. Между тем истца уволили 23.06.2011 года, то есть в день принятия от истца заявления об увольнении. Работодатель нарушил право истца на предоставление двухнедельного срока, лишив тем самым возможности на подачу отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОГУП «Ивоблстройзаказчик» в должности главного инженера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2011 года по 21.07.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Щадров В.И., представитель истца Меликова Е.М., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 года (л.д.13), заявленные требования уточняли в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взыскания в пользу истца (л.д.35-36, 58).

От исковых требований о восстановлении на работе истец Щадров В.И. отказался, производство по иску в указанной части прекращено отдельным определением суда 14.09.2011 года (л.д.57, 59).

По существу исковых требований истец пояснил, что между ним и внешним управляющим ОГУП ФИО1 примерно в 13.00-14.00 часов 23.06.2011 года произошел конфликт по рабочим вопросам. После этого ФИО1 сказал, чтобы он, Щадров, писал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец «психанул» и такое заявление написал. Он мог не писать заявление об увольнении по собственному желании, но сделал это. Причину написания заявления истец в суде объяснить не смог. В заявлении дату, с которой просил себя уволить, он не писал. Заявление передал ФИО1 лично в руки. ФИО1 не стал уточнять, с какого числа он хочет уволиться, а он просто подписал заявление. Он устно просил предоставить возможность отработать 2 недели и неиспользованный отпуск, ФИО1 отказал тоже устно. Приказ об увольнении был готов 27.06.2011 года, он ознакомился с приказом в тот же день. Трудовая книжка была выдана и полный расчет произведен так же 27.06.2011 года. Он расписался за получение трудовой книжки, за ознакомление с приказом об увольнении 23.07.2011 года. Причину этого истец в суде объяснить не смог. Истец настаивал, что с увольнением он был не согласен, понял, что его уволили незаконно 24.06.2011 года. 24.06.2011 года он на работу не вышел. Причину не выхода на работу истец в суде также не смог пояснить. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю он не обращался. 27.06.2011 года он выходил на работу, был на работе 8 часов, подписывал бухгалтерские документы, заезжал на объект. 18.07.2011 года он обратился в трудовую инспекцию по вопросам законности увольнения. 23.07.2011 года уезжал из города.

Представитель истца Меликова Е.М. поддержала исковые требования, пояснила, что истца принуждали уволиться из ОГУП, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд по той причине, что увольнение происходило в достаточно нервной обстановке, первоначально истец обратился за защитой своих нарушенных прав в инспекцию труда по Ивановской области и ждал результатов проверки, надеялся, что ответчик добровольно устранит все нарушения. Истец не знал, что возможно одновременное обращение и в суд, и в инспекцию труда, либо сразу в суд. Не дождавшись ответа из Государственной инспекции труда, истец обратился с иском в суд. 23.07.2011 года истец уехал из города, поездка была запланирована ранее.

Внешний управляющий ОГУП «Ивоблстройзаказчик» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 года о введении внешнего управления, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В предварительных судебных заседаниях 19.08.2011 года, 14.09.2011 года ФИО1 исковые требования не признал, пояснял, что 23.06.2011 года между ним и истцом действительно состоялся разговор, в ходе которого они поругались. Он предложил истцу уволиться по собственному желанию. 23.06.2011 г. истец принес 2 заявления об увольнении. Он подписал оба заявления Щадрова, при этом сказал, что тот будет уволен 23.06.2011 года. Щадров согласился с этим, возражений не высказал. Он не предложил истцу отработать 2 недели, так как не хотел его видеть. Фактически функции главного инженера истец не исполнял с начала 2011 года, занимался своими личными делами, при этом получая зарплату в ОГУП. Ему доподлинно известно, что, работая в ОГУП, истец одновременно работал в ООО <данные изъяты>, получал там зарплату. Приказ об увольнении истца был подписан исполнительным директором ОГУП Кудряшовым, у которого есть на это полномочия. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.06.2011 года истец не обращался. 27.06.2011 года истец действительно подписывал документы, о которых говорит, но эти документы он должен был подписать ранее. Он, ФИО1, распорядился, чтобы истцу не выдавали зарплату, пока Щадров не подпишет документы. Все документы истцом были подписаны 27.06.2011 года, он получил расчет и компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении. ФИО1 возражал против восстановления истцу срока обращения в суд, настаивал на том, что моральный вред истцу не причинен.

Представитель ответчика Авдеев М.М., действующий на основании доверенности от 29.09.2011 года (л.д.102), возражал против удовлетворения исковых требований Щадрова В.И., полагал, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Кудряшов В.Б., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 года (л.д.56), исковые требования Щадрова оспаривал, пояснил, что приказ об увольнении истца был подписан им 23.06.2011 года, так как внешний управляющий куда-то уехал, а Щадров ждал приказа.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Щадров В.И. был принят с 31.05.2004 года на должность главного инженера в ОГУП СМУ МЖК «Текстильщик», что подтверждается приказом от 28.05.2004 года № «О назначении», трудовым договором от 26.07.2004 года №, последующим дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 45-47).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 14.06.2006 года №122-рп ОГУП СМУ МЖК «Текстильщик» было переименовано в ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (л.д.78).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 года ОГУП «Ивоблстройзаказчик» введено внешнее управление имуществом сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (л.д.37-38).

Между истцом и внешним управляющим произошел конфликт, одной из причин которого являлся факт работы Щадрова в ООО «Теплотекс», подтвержденный показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, и отсутствия в этой связи истца по основному месту работы в ОГУП «Ивоблстройзаказчик».

23.06.2010 года Щадровым В.И. было написано заявление внешнему управляющему ОГУП об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения (л.д.80).

Приказом от 23.06.2011 года № о прекращении трудового договора с работником истец был уволен по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 23.07.2011 года (л.д. 61).

Суд установил, что приказ об увольнении истца 23.06.2011 года был подписан исполнительным директором ОГУП «Ивоблстройзаказчик» Кудряшовым В.Б. на основании доверенности от 11.01.2011 года, выданной внешним управляющим, в соответствии с которой Кудряшову В.Б. среди прочего было предоставлено право на подписание приказов об увольнении (л.д.191).

Пояснениями представителя ответчика Кудряшова В.Б., показаниями свидетеля ФИО4, работающей в ОГУП заместителем директора, показаниями свидетеля ФИО3, работающей главным бухгалтером ОГУП, сведениями Журнала учета приказов за 2011 год ОГУП (л.д.64-68) суд установил, что приказ об увольнении Щадрова был напечатан, подписан представителем работодателя именно 23.06.2011 года, в тот же день был произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате истцу по приказу, внесены соответствующие записи в Журнал получения и выдачи трудовых книжек (л.д.69-70). Приказ об увольнении не был доведен до сведения истца 23.06.2011 года по причине его отсутствия на рабочем месте во второй половине дня 23.06.2011 года, окончательный расчет не был произведен с истцом 23.06.2011 года по причине отсутствия денежных средств в кассе ОГУП.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть 4 ст.80 ТК РФ устанавливает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Не смотря на то обстоятельство, что истец не написал в заявлении об увольнении от 23.06.2011 года дату увольнения, ни 23.06.2011 года, ни в последующие дни он не воспользовался правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию от 23.06.2011 года и с таким заявлением к работодателю не обращался.

Кроме того, тот факт, что истец был согласен с увольнением именно 23.06.2011 года подтверждается и тем, что на следующий после увольнения день (24.06.2011 года) истец на работу не вышел. Это подтверждено пояснениями истца и внешнего управляющего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, табелем учета рабочего времени ОГУП за июнь 2011 года (л.д.62-63).

Пояснениями самого истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 суд установил, что истец ознакомился с приказом об увольнении 27.06.2011 года (в понедельник), в тот же день с ним был произведен окончательный расчет с выплатой денежной компенсации за задержку выплат (л.д.71-74), получена трудовая книжка.

Вместе с тем по личной инициативе истца в приказе об увольнении от 23.06.2011 года, в Журнале учета получения и выдачи трудовых книжек он собственноручно поставил дату «23.06.2011 года» и подпись. Данное обстоятельство также подтверждает факт согласия истца с увольнением именно 23.06.2011 года.

Судом не установлен факт исполнения истцом должностных обязанностей 27.06.2011 года, поскольку оформление бухгалтерских документов Щадровым было произведено за период времени, предшествующий дате увольнения и не оформленных своевременно, что не оспаривалось и самим истцом.

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, находились с истцом в рабочих отношениях, оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истец не предоставил в суд совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию 23.06.2011 года было написано Щадровым под каким-либо принуждением или давлением со стороны работодателя.

В этой связи суд приходит к однозначному выводу о том, что заявление об увольнении от 23.06.2011 года являлось добровольным волеизъявлением истца, о чем в полной мере свидетельствуют последующие действия истца после написания им заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца обоснованно было произведено ответчиком 23.06.2011 года в соответствии с волеизъявлением истца, существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не было допущено.

Довод истца и его представителя о том, что Государственной инспекцией труда по Ивановской области был сделан вывод о незаконном увольнении истца и ответчику было выдано соответствующее предписание (л.д.39-44) не может повлиять на вывод суда, изложенный в настоящем решении, поскольку указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания увольнения Щадрова В.И. незаконным, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями части 2 ст.394 ТК РФ.

Согласно абзацу 14 пункта 1 ст.21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом не установлен факт неправомерных действий ОГУП «Ивоблстройзаказчик» в отношении истца и как следствие этого – факт причинения Щадрову В.И. морального вреда. В этой связи необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования Щадрова о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.06.2011 года, в тот же день получил трудовую книжку.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Щадрова в суд поступило 01.08.2011 года (л.д.6), то есть с пропуском срока обращения.

Для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о восстановлении срока обращения в суд оснований не имеется, поскольку суд не признает уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истца в суд за защитой прав обращение истца в инспекцию труда 18.07.2011 года (л.д.33), а также выезд истца 23.07.2011 года за пределы города (л.д.34). Лично у истца, у представителя истца Маликовой Е.М., на имя которой Щадровым была выдана нотариальная доверенность 21.07.2011 года, имелась возможность обратиться в суд в срок, установленный действующим законодательством.

Представители ответчика возражали против восстановления Щадрову срока обращения в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щадрова Вадима Игорьевича к ОГУП «Ивоблстройзаказчик» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья И.Ф.Белова.