Дело № 2-1041/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием прокурора Емельянова А.В.,

истца Куркина С.А.,

представителя ответчика Нилова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Куркина Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Альянс» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором и устранении препятствий доступа к рабочему месту, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Куркин С.А. 06.07.2011 года обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альянс» (далее по тексту - ООО «УК «Альянс») об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором и устранении препятствий доступа к рабочему месту.

Иск мотивирован следующим. Истец на момент подачи искового заявления работал в ООО «УК «Альянс». Местом его работы являлось соответствующим образом оборудованное рабочее место в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 11.05.2011 года по 11.06.2011 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2010 года. На время нахождения в ежегодном отпуске истец передал ключ от офиса генеральному директору ООО «УК «Альянс» Степанову А.П. В связи с окончанием указанного отпуска, истец, в установленное время вышел на работу. Генеральный директор ООО «УК «Альянс» Степанов А.П. ключ от офиса ему не возвратил. Работодатель, в лице генерального директора ООО «УК «Альянс» Степанова А.П., с вышеуказанного момента не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором, не выполняет обязанности, установленные законодательством РФ, нарушает трудовые права истца. По мнению истца, работодатель отстранил его от работы в нарушение норм ст.76 ТК РФ.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором; предоставить надлежащее рабочее место в соответствии с законодательством РФ и трудовым договором; не чинить препятствия и обеспечить доступ на рабочее место и выполнение работы (л.д.6).

15.08.2011 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило исковое заявление Куркина С.А. к ООО «УК «Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, из которого следует, что ответчик на основании якобы отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение полных рабочих дней 4 и 5 июля 2011 года издал приказ от 03.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и приказ от 03.08.2011 года о прекращении трудового договора по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении ответчик на руки истцу не выдал. По утверждению истца, он не допускал прогула. С приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте 4 и 5 июля 2011 года истца не ознакомили. Ответчиком был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и порядок увольнения (расторжения трудового договора). Так, ответчик не затребовал до применения дисциплинарного взыскания от него письменные объяснения. Ответчик задержал выплату истцу заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, истец на основании ст.142 ТК РФ приостановил работу с 29.06.2011 года на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем известил ответчика в письменной форме. Таким образом, истец был вправе 4, 5 июля 2011 года отсутствовать на рабочем месте. По мнению истца в указанных обстоятельствах отсутствует факт прогула и отсутствует наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул. Истец указывает на нарушение ответчиком положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ, что в день увольнения 03.08.2011 года ответчик не выплатил ему причитающиеся суммы за май-июнь 2011 года, не выплатил в полном объеме заработную плату за июнь 2011 года, заработную плату за июль, август 2011 года. Кроме того, ответчик не выдал истцу трудовую книжку, а вместо этого выдал сфальсифицированный документ в виде трудовой книжки на имя истца от 01.11.2007 года, оформленную с нарушением требований, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «УК «Альянс» в должности ведущего юрисконсульта; взыскать с ответчика средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться с даты незаконного увольнения (03.08.2011 года) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.08.2011 года гражданское дело по иску Куркина С.А. к ООО «УК «Альянс» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором и устранении препятствий доступа к рабочему месту, гражданское дело по иску Куркина С.А. к ООО «УК «Альянс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство (л.д.64-65).

В судебных заседаниях истец Куркин С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исках, дополнительных пояснениях, настаивал, что в первый день выхода на работу после отпуска утром 14.06.2011 года рабочее место, за которым он работал с 2007 года, было занято вновь принятым работником ФИО1. Рабочее место ему не было представлено, ключ от офиса, который перед уходом в отпуск был им сдан генеральному директору ООО Степанову, возвращен не был. Генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что в его, Куркина, услугах, он больше не нуждается. По причине недопуска на рабочее место он покинул офис. 15.06.2011 года утром он вновь пришел на работу. Его рабочее место также было занято юристом ФИО1. С 16.06.2011 года по 22.06.2011 года он ежедневно (кроме субботы и воскресенья) прибывал на свое рабочее место, но работодатель не осуществлял его допуск к работе, поэтому из офиса он убывал. С 23.06.2001 года по 28.06.2011 года он находился на больничном листе, который после закрытия был передан генеральному директору ООО, на работу не выходил. С 29.06.2011 года по причине задержки выплаты заработной платы более 15 дней (с момента окончания отпуска) он приостановил работу, о чем уведомил генерального директора в письменном виде, но на работу продолжал ежедневно приходить, прибывая в офис, участвовал в судебных разбирательствах в качестве представителя и в интересах ООО. Истец настаивал, что 4 и 5 июля 2011 года не являются для него днями прогула, поскольку он в период с 14.06.2011 года по 03.08.2011 года ежедневно выходил на работу в офис ООО «УК «Альянс» и не допускал отсутствия на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Письменные пояснения истца, дополнительные пояснения исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.152-156, 204-208).

Представитель ответчика Нилов С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 22), возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что 14.06.2011 года Куркин явился около 11.00 часов утра на свое рабочее место, которым является единое для всего административного персонала ответчика офисное помещение, расположенного по почтовому адресу ответчика, где имеется несколько рабочих столов, один из которых в тот день был свободен. В момент появления на работе истца за оборудованным компьютерным столом, который занимал ранее истец, выполнял срочное задание руководителя ответчика юрист ФИО1, принятый на работу в период отпуска истца. Немедленно после своего появления на работе истец в ультимативной форме потребовал освободить рабочий стол, за которым находился ФИО1, в ответ на что, истцу было предложено занять также оборудованный всем необходимым для выполнения служебной обязанности, свободный соседний стол, либо подождать, пока ФИО1 закончит выполнять задание. Не согласившись с предложение, истец собрал свои вещи, самовольно покинул рабочее место. Немедленное освобождение по требованию истца его рабочего стола могло привести к нарушению трудовых прав ФИО1, законных интересов ответчика. В трудовом договоре между истцом и ответчиком, нормах трудового права отсутствуют указания на закрепление за истцом рабочего стола с находящимися на нем предметами до ухода в отпуск. Отказ немедленно освободить для истца 14.06.2011 года занятый ФИО1 рабочий стол, предоставление истцу иного рабочего стола не является изменением условий трудового договора между истцом и ответчиком.

По мнению представителя ответчика Нилова С.М. порядок привлечения Куркина С.А. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Более подробно позиция ответчика по делу отражена в отзывах на иск, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.23,87).

Помощник прокурора Емельянов А.В. полагал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку факт отстранения Куркина С.А. от работы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, законных оснований для приостановления работы у истца не имелось, факт совершения Куркиным дисциплинарного проступка подтвержден, процедура его увольнения соблюдена.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК «Альянс» создано 04.09.2007 года, располагается по адресу: <адрес>, генеральным директором является Степанов А.П. (л.д.19-20, 110-118).

С 01.11.2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта с заработной платой <данные изъяты> руб., режимом рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы - 10 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, установлен ненормированный рабочий день (п.п.1.2., 3.1., 4.1.-4.3.) (л.д.96-98).

Приказом генерального директора ООО от 03.08.2011 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ 03.08.2011 года (л.д. 107).

Пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей суд установил, что в офисе ООО «УК «Альянс» до 11.05.2011 года имелось 4 письменных стола, оборудованных компьютерами, 1 стол, компьютером не оборудованный. В офисе работали генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, юрисконсульт. С 11.05.2011 года по 11.06.2011 года (суббота) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии со ст.112 ТК РФ в связи с переносом выходного праздничного дня с 12.06.2011 года на 13.06.2011 года на работу после отпуска истец вышел 14.06.2011 года.

Пояснениями истца, представителя ответчика Степанова А.П., показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что офис ООО УК «Альянс» расположен на втором этаже ТЦ <данные изъяты>, представляет собой 1 комнату. В офис можно попасть через охранника на первом этаже, который снимает помещение офиса с сигнализации. После этого сотрудники ООО открывают дверь помещения офиса ключом. Перед уходом в отпуск Куркин А.С. передал имеющийся у него экземпляр ключа от офиса генеральному директору ООО.

В период нахождения истца Куркина С.А. в отпуске на работу в ООО УК «Альянс» с 11.05.2011 года был принят юрист ФИО1, что подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу от 11.05.2011 года, трудовым договором (л.д.146-147).

Количество рабочих столов, оборудованных компьютерами после 11.05.2011 года (трудоустройства в ООО юриста ФИО1), в офисе ООО «УК «Альянс» не изменилось.

В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе РФ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства выхода на работу 14.06.2011 года, изложенные в исковом заявлении, подтверждены Куркиным С.А. в судебных заседаниях. Истец настаивал, что в соответствии с трудовым договором рабочий день начинался у него не в 9.00 часов как у других сотрудников ООО, а в 10.00 часов.

Об обстоятельствах выхода истца на работу 14.06.2011 года генеральный директор ООО «УК «Альянс» Степанов А.П. пояснил, что 14.06.2011 года Куркин вышел на работу с опозданием, примерно в 11 часов дня. Он пришел в офис и потребовал освободить то рабочее место, которое занимал до отпуска. В тот момент за столом Куркина сидел юрист ФИО1, который выполнял срочную работу. Куркину было предложено подождать за рядом расположенным местом с компьютером. Куркин потребовал ключ и рабочее место. Он, Степанов, предложил подождать, а Куркин собрал вещи и ушел. Препятствий истцу в выполнении должностных обязанностей никто не чинил. После выхода из отпуска ключ от офиса Куркину не вернули только потому, что не успели. Для ФИО1 был изготовлен новый ключ. Ключ от офиса, переданный Куркиным перед уходом в отпуск, находится у него. После выхода из отпуска Куркина другое рабочее место ему не предлагалось, так как он убежал. Истец мог работать там, где было свободно. В офисе есть 1 рабочий стол с компьютером, который иногда занимает главный инженер, которого практически нет в офисе. Когда в офисе пришел бы главный инженер, он, Степанов, уступил бы свое рабочее место. В случае, если бы в офисе были бы и главный инженер и юрист, он, Степанов, дал указания и уехал на объекты. 14.06.2011 года

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ФИО2 по обстоятельствам 14.06.2011 года показала, что первый рабочий день после отпуска истец вышел на работу с опозданием. Когда он увидел ФИО1 на своем рабочем месте, то потребовал его освободить. Директор ООО Степанов попросил истца подождать, пока ФИО1 закончит выполнять задание. Куркин демонстративно начал возмущаться, требовал освобождения рабочего места, а в итоге ушел из помещения офиса ООО. Все сотрудники периодически могут отсутствовать на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей. Иногда в связи со служебной надобностью приходится садиться не за свой стол, а за свободные рабочие столы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам 14.06.2011 года показал, что после праздника он пришел на работу к 9 часам утра, сел за стол, расположенный рядом с дверью, смотрел бумаги. Степанов дал ему на выполнение срочное задание, которое нужно было сделать до обеда. Это были письма в Администрацию города. Он приступил к работе. В районе 11 часов дня на работу пришел Куркин, в ультимативной форме потребовал от него освободить рабочее место. Он попросил подождать немного. Тогда Куркин начал кричать, требовать освободить его рабочее место. Степанов предложил Куркину занять стол главного инженера, которого не было на работе, либо подождать, пока он, ФИО1, закончит работу. Куркин не стал ждать, взял куртку, собрал пакетик и ушел из офиса, хлопнув дверью.

16.06.2011 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в связи с тем, что генеральный директор ООО «УК «Альянс» препятствует ему в доступе к рабочему месту, не возвращает ключ от офиса, препятствует выполнению работы, фактически незаконно отстранил от работы (л.д.43).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Ивановской области факт отстранения Куркина С.А. от работы, препятствия со стороны работодателя к рабочему месту документального подтверждения не нашел (л.д.45-46).

Табель учета использования рабочего времени ООО «УК «Альянс» за июнь 2011 года свидетельствует о том, что с 14.06.2011 года по 30.06.2011 года истцу проставлены рабочие смены (л.д.108), начислена заработная плата, которая была выплачена в июле 2011 года.

Судом не установлено, что по причине отсутствия у истца ключа от офиса он с 14.06.2011 года не мог войти в помещение офиса, где располагалось его рабочее место, поскольку истец периодически являлся на работу после начала рабочего дня, т.е. тогда, когда в офисе находились сотрудники ООО, оставлял там письменные обращения работодателю.

Суд не может признать убедительным довод истца о том, что по причине нахождения за рабочим столом 14.06.2011 года, занимаемым им до отпуска юриста ФИО1, он, Куркин, не мог воспользоваться базой данных, имеющейся на компьютере, за которым он работал ранее, поскольку необходимую для работы информацию с компьютера возможно перенести с помощью электронного носителя на другой компьютер.

Утверждения истца о том, что он был незаконно отстранен от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. В связи с чем, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Куркина С.А. об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, надлежащее рабочее место, не чинить препятствий и обеспечить доступ на рабочее место и выполнение работы.

Письменные доказательства по делу – акты об отсутствии работника на рабочем месте от 04.07.2011 года, от 05.07.2011 года составленные генеральным директором ООО «УК «Альянс» Степановым А.П., главным бухгалтером ООО «УК «Альянс» ФИО2, юристом ООО «УК «Альянс» ФИО1 свидетельствуют о том, что 4 и 5 июля 2011 года ведущий юрисконсульт Куркин С.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих дней с 9.00 часов до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.94, 95). При этом факт отсутствия юриста ФИО1 на рабочем месте 05.07.2011 года по причине выезда по месту жительства истца с целью вручения Куркину требования о выходе на работу в период с 13.00 часов до 16.00 часов не влияет на достоверность сведений, содержащихся в акте от 05.07.2011 года.

Генеральный директор Степанов А.П., свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили в суде достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2011 года 4 и 5 июля 2011 года отмечены у Куркина как прогул (л.д.109).

Свидетель ФИО2 показала в суде, что табель использования рабочего времени ведется ею с момента трудоустройства в ООО, основание этого свидетель не смогла пояснить. С 14.06.201 года истцу были проставлены рабочие смены, поскольку предполагалось, что Куркин представит доказательства уважительности причин невыхода на рабочее место. С 01.07.2011 года невыход Куркина на работу проставлялся как прогул.

Представители ответчика Нилов С.М., Степанов А.П. также подтвердили, что с 14.06.2011 года в табеле учета рабочего времени Куркину ставились рабочие смены, с июля 2011 года – прогулы.

В суд был представлен приказ генерального директора ООО «УК «Альянс» от 01.11.2007 года, в соответствии с которым лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени с 01.11.2007 года была назначена главный бухгалтер ФИО2 (л.д.148).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, пояснения представителей ответчика в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд признает несостоятельными доводы истца Куркина о том, что учет рабочего времени в ООО не велся, что ФИО2 учетом рабочего времени не занималась, что табели учета рабочего времени являются подложными.

Утверждения истца о том, что он с 14.06.2011 года ежедневно являлся на работу и находился там 1-1,5 часа, то есть не допускал отсутствия на рабочем месте более чем 4-х часов подряд, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1 по делу, суд признает их достоверными, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за прогул в соответствии со ст.192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо руководствоваться ст.193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.193 ТК РФ ответчиком до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения у Куркина. Положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и имеет своей целью предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, с целью вручения требования о выходе на работу по месту жительства истца 05.07.2011 года выходил юрист ООО ФИО1 Требование адресату вручено не было, поскольку дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается актом (л.д.30).

05.07.2011 года работодателем было подготовлено письмо в адрес Куркина С.А., в котором указано на его отсутствие на рабочем месте с 14.06.2011 года и невыполнение им трудовых обязанностей. Истцу предложено немедленно прибыть в офис с документами при их наличии, подтверждающими обоснованность и законность невыхода на рабочее место и подробным отчетом о проделанной работе за период с 14.06.2011 года по 05.07.2011 года. Указанное письмо было направлено в адрес истца почтой, а также вручено лично Куркину 06.07.2011 года под роспись (л.д.26, 81).

Куркиным С.А. в ответ на письмо ответчика от 05.07.2011 года был подготовлен письменный ответ, в котором среди прочего указано, что с 29.06.2011 года им приостановлена работа по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Ответчиком письмо Куркина получено 07.07.2011 года (л.д.44).

Не смотря на доводы истца о том, что работодателем не были затребованы у него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 4 и 5 июля 2011 года, что письменных объяснений работодателю он не предоставлял, суд, исходя из буквального содержания письма работодателя от 05.07.2011 года в адрес Куркина (л.д.81), ответа Куркина на указанное письмо от 07.07.2011 года (л.д.44) признает их требованием о предоставлении объяснений и самими объяснениями соответственно.

03.08.2011 года генеральным директором ООО «УК «Альянс» были подписаны два приказа - № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.105-106), № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д.107), с которыми истец был ознакомлен в день увольнения. Указанные приказы 04.08.2011 года были направлены в адрес Куркина почтой (л.д.89). Отсутствие в приказе от 03.08.2011 года № основания для издания приказа не влечет за собой его незаконность.

Судом был проверен довод истца о том, что 05.07.2011 года он находился в Ленинском районном суде г.Иваново с 10 часов 40 минут примерно до 12 часов 00 минут с целью принятия участи в рассмотрении апелляционной жалобы по иску <данные изъяты>.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново из материалов дела № следует, что рассмотрение апелляционной жалобы <данные изъяты> в Ленинском районном суде г.Иваново было назначено на 11.00 часов 20.06.2011 года, снято со слушания в виду болезни судьи и назначено к слушанию на 06.07.2011 года на 15 часов 30 минут (л.д.102).

Довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 4 и 5 июля 2011 года, иные доводы Куркина не влияют на обоснованность заявленных им требований.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Куркина С.А. работодателем учитывались положения ч.5 ст.192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судом проверен довод истца о наличии у него законных оснований для приостановления работы с 29.06.2011 года.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.3.1. трудового договора, заключенного истцом с ответчиком 01.11.2007 года, должностной оклад истца составил <данные изъяты> руб. (л.д.97-98).

В судебных заседаниях истец Куркин С.А. пояснял, что с 01.02.2010 года его оклад составил <данные изъяты> руб., с 01.03.2011 года (возможно и ранее) – <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика представлено в суд штатное расписание ООО «УК «Альянс» № 01, утвержденное приказом генерального директора от 27.12.2010 года и действующее с 01.01.2011 года (л.д.158).

Представитель ответчика Нилов С.М., свидетель ФИО2 сообщили суду, что в настоящее время в ООО действует представленное в суд штатное расписание, в соответствии с которым размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительно свидетель ФИО2 показала, что оклад истца устанавливался штатным расписанием и трудовым договором. В соответствии со штатным расписанием оклад истца составлял <данные изъяты> руб., также истцу выплачивались премии. Финансовое положение ООО позволяло выплачивать заработную плату в большем размере, истца премировали по устному распоряжению руководителя, доначисления были до <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – оклад, остальная часть – премиальные.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт установления с 01.03.2011 года (ранее указанной даты) должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (части 8, 9 ст.136 ТК РФ).

Согласно п.3.3. трудового договора, заключенного истцом с ответчиком 01.11.2007 года (л.д.97-98), п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УК «Альянс» установлены следующие сроки выплаты заработной платы – аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата – 10 месяца, следующего за расчетным.

Письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что заработная плата за апрель-май 2011 года, отпускные были выплачены истцу 04.05.2011 года в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ заработная плата за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за май 2011 года и отпускные в размере <данные изъяты> руб.) (л.д.149-150).

До 04.05.2011 года заработная плата (аванс) выплачивалась истцу 25.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной ведомостью с подписью истца, справкой ответчика (л.д.149, 157).

10.06.2011 года работники ООО, не находившиеся в отпуске, в соответствии с положениями ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Альянс» имели возможность получить заработную плату за июнь 2011 года.

10.06.2011 года истец находился в отпуске. В связи с чем, у истца право на получение заработной платы за июнь 2011 года в виде аванса возникло лишь 24.06.2011 года, так как 25.06.2011 года (суббота) являлось выходным днем.

Исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работник имеет право на приостановлении работы при надлежащем уведомлении работодателя в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней с даты выплаты, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В этой связи ошибочной суд признает позицию истца Куркина С.А. о том, что право приостановить работу возникло у него по причине задержки выплаты заработной платы ответчиком более 15 дней, начиная с момента окончания его отпуска (11.06.2011 года).

Истец утверждал, что уведомлял работодателя дважды о приостановлении работы - 29.06.2011 года и 11.07.2011 года. Представители ответчика утверждали, что требования о приостановлении работы с 29.06.2011 года от Куркина не получали, получили лишь требование Куркина о приостановлении работы от 11.07.2011 года, настаивали на том, что у истца не имелось законных оснований для приостановления работы.

В материалах дела имеется одно уведомление о приостановлении работы истцом от 11.07.2011 года (л.д.91), в ответ на которое генеральным директором Степановым истцу почтой 13.07.2011 года было направлено письмо о возможности получения начисленной заработной платы за июнь 2011 года (л.д.82, 145).

Поскольку в июне 2011 года истцу с 14.06.2011 года были проставлены в табеле учета рабочего времени 8-и часовые рабочие дни, ему была начислена заработная плата. За июнь 2011 года (с 14 по 30 июня 2011 года – 13 рабочих дней) заработная плата Куркину была выплачена 20.07.2011 года в размере 5203 руб. (л.д.149, 151). Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу 03.08.2011 года (л.д.149, 151).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ уведомления о приостановлении работы с 29.06.2011 года истцом в суд не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие у него права на предоставление неиспользованного отпуска в количестве 6 дней, о чем он указывал в письме от 07.07.2011 года (л.д.90).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, для приостановления Куркиным работы в порядке ст.142 ТК РФ, начиная с 29.06.2011 года.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Куркина А.С. о том, что в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, а вместо этого выдал сфальсифицированный документ в виде трудовой книжки, оформленной не надлежащим образом. Трудовая книжка № представлена истцом в суд (л.д.74-75). На первом листе трудовой книжки отсутствуют сведения об образовании и специальности Куркина С.А., подпись владельца, в разделе «сведения о работе» содержатся 2 записи о работе у ответчика.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что она устроилась на работу к ответчику одновременно с Куркиным. При трудоустройстве истец не представил ни диплома об образовании, ни трудовой книжки. Трудовую книжку Куркина заполняла она при принятии истца на работу.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «УК «Альянс» содержит сведения на момент трудоустройства истца к ответчику именно о той трудовой книжке, которая выдана истцу на руки 03.08.2011 года при его увольнении (л.д.92).

Доказательств того обстоятельства, что истцом при трудоустройстве к работодателю 01.11.2007 года была предоставлена иная трудовая книжка, Куркиным С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом установлено, что приказ об увольнении Куркина 03.08.2011 года был издан правомочным лицом, основание увольнения Куркина выбрано правильно, порядок применения дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, поэтому период времени с 04.08.2011 года вынужденным прогулом истца не является. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Куркина С.А. о восстановлении на работе в ООО «УК «Альянс» в должности ведущего юрисконсульта, о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куркина Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Альянс» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором и устранении препятствий допуска к рабочему месту, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф.Белова.