Дело № 2-1264/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Кашниковой М.А.,

с участием: представителя истца Шабанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Артюх (Ивановой) Ирине Александровне, Ивановой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОООИКБ «Совкомбанк» обратилось суд с иском к Ивановой И.А., Ивановой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2008года между ОООИКБ «Совкомбанк» и Ивановой И.А., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 23.05.2011года под 15 % годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы Кредита (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В обеспечение обязательств Ивановой И.А. по Кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства.

В этой связи истец просил взыскать с Ивановой И.А., Ивановой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, комиссии в размере <данные изъяты> рубля, штрафных санкций (пени) за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно адресной справке УФМС по Ивановской области от 16.09.2011 года ответчица Иванова И.А. сменила фамилию на Артюх.

В судебном заседании 30.09.2011 года представитель истца Шабанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2011 года № 156, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Артюх (Иванова) И.А., Иванова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебными повестками, по неизвестной суду причине не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности в порядке заочного судопроизводства, суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями Кредитного договора № (л.д. 13-15), заключенного 28.05.2008 года между кредитором ОООИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Ивановой И.А., банк предоставил, а заемщик получила и обязалась возвратить до 23.05.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты по ставке 15 % годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита. В соответствии с п.п.1.1, 3.1-3.4, 4.1-4.10 Кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно в сроки и суммами согласно Графику платежей (л.д. 19), являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора. Банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 28.05.2008 года (л.д. 18).

Адресной справкой УФМС по Ивановской области от 16.09.2011 года подтверждается, что заемщик Иванова И.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, сменила фамилию на Артюх.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком Артюх (Ивановой) И.А. подтверждается выписками по лицевому счету заемщика в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 10-12).

22.06.2011 года Банк направил ответчицам претензию (л.д. 17) с требованием погашения задолженности по Кредитному договору.

В нарушение ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по Кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1ст. 810, ст. 819 ГК РФ Артюх (Ивановой) И.А. не исполнила обязательства заемщика, предусмотренные Кредитным договором от 28.05.2008 года.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору (л.д. 21-23), в соответствии с которым задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2011 года составила <данные изъяты> рублей и состояла из основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, комиссии в размере <данные изъяты> рубля, штрафных санкций за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с ними в части размера задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.

Из п. 1.5 Кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Артюх (Ивановой) И.А. на потребительские нужды.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, ничтожными являются все условия Кредитного договора от 26.12.2007 года, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По вышеуказанным правовым основаниям, реализуя свое право, предусмотренное ст.166 ГК РФ, суд признает не влекущими правовых последствий условия кредитного договора, заключенного 28.05.2008 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Артюх (Ивановой)И.А., устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, и считает не подлежащими удовлетворению требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с ответчицы по настоящему делу задолженности по уплате комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Пункт 7.1. Кредитного договора предусматривает такое условие и устанавливает, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, установленных в договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5процента от суммы неисполненного обязательства, срок погашения / уплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 19378,44 рубля, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки в размере 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, более, чем в 22раза превышает размер неустойки, предусмотренный ст.395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25% годовых), суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Артюх (Ивановой) И.А. Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет общую договорную неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности заемщика Артюх (Ивановой) И.А. по Кредитному договору от 28.05.2008 года, подлежащей взысканию в судебном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», по состоянию на 22.07.2011 года составляет <данные изъяты>., и состоит из:

- основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

- процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля;

- договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Артюх (Ивановой) И.А. по Кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» Ивановой Н.В. 28.05.2008 года заключен договор поручительства (л.д. 20), всоответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Артюх (Ивановой) И.А., Ивановой Н.В. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2011 года в размере <данные изъяты> рубля, так как условие об их солидарной ответственности предусмотрено Кредитным договором и договором поручительства, заключенными сторонами по делу, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному Кредитному договору.

22.06.2011 года ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена ответчикам претензия (л.д.17), содержащая требование банка об уплате просроченной задолженности по Кредитному договору, а также предупреждение о возможном расторжении Кредитного договора в судебном порядке и досрочном взыскании всей суммы задолженности и судебных расходов и уведомление о расторжении Кредитного договора.

В этой связи суд находит требование ООО ИКБ «Совкомбанк» о досрочном расторжении Кредитного договора, заключенного 28.05.2011 года между банком и ответчицей Артюх (Ивановой) И.А., соответствующим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены судом частично, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля при подаче искового заявления подтверждены платежным поручением № 1474 от 04.08.2011 года.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Артюх (Ивановой) И.А., Ивановой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Артюх (Ивановой) Ирине Александровне, Ивановой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Ивановой Ириной Александровной.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Артюх (Ивановой) Ирины Александровны, Ивановой Натальи Васильевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.05.2008 года по состоянию на 22.07.2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Щеглова Е.С.