Дело № 2-1135/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Архипова Виктора Михайловича к Гребенюку Евгению Борисовичу о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.М. обратился в суд с иском к Гребенюку Е.Б. о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2010 года Гребенюк Е.Б. взял у АрхиповаВ.М. по расписке автомобиль марки <данные изъяты>, по расписке обязался выплатить за автомобиль <данные изъяты> рублей до 10.12.2010 года. Истец указал, что до 10.12.2010 года ответчик денежные средства ему не передал.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, Архипов В.М. просил взыскать с Гребенюка Е.Б. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по 27.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 19.10.2011 года истец Архипов В.М. и его представитель Постников А.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2011 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно объяснил, что он принял решение продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, дал объявление в сети Интернет, ему позвонил ответчик Гребенюк Е.Б., который затем вместе со своим сыном осмотрел автомобиль. 09.10.2010 года Архипов В.М. с Гребенюком Е.Б., его сыном ФИО приехали в ГИБДД, где в тот же день были составлены два документа: 1) расписка Гребенюка Е.Б. с его обязательством оплаты автомобиля по цене <данные изъяты> рублей и 2) договор купли-продажи между Архиповым В.М. и ФИО, в котором была указана цена продаваемого автомобиля <данные изъяты> рублей в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Архипов В.М. утверждал, что автомобиль и ключи от него он передал ФИО 09.10.2010 года, однако денежные средства за проданный автомобиль ему не передали ни ФИО 09.10.2010 года, ни Гребенюк Е.Б. 10.12.2010 года. Истец полагал, что договор купли-продажи автомобиля он заключил с Гребенюком Е.Б. по цене <данные изъяты> рублей с условием об отсрочке платежа до 10.12.2010 года, поскольку у ФИО самостоятельного дохода на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось, <данные изъяты>.

Представитель истца настаивал на необходимости оценки расписки, выданной Гребенюком Е.Б. Архипову В.М. 09.10.2010 года, в качестве купли-продажи автомобиля в пользу третьего лица ФИО, заключенного в порядке ст. 430 ГК РФ

Ответчик Гребенюк Е.Б. и его представитель адвокат Исаев Н.К., допущенный к участию в деле по заявлению истца и ордеру, исковые требования не признали, полагали, что расписка Гребенюка Е.Б. от 09.10.2010 года является предварительным договором купли-продажи автомобиля, который не был реализован его сторонами по причине отчуждения автомобиля иному лицу – ФИО, который в настоящее время является собственником автомобиля, ранее принадлежавшего Архипову В.М.

Ответчик Гребенюк Е.Б. объяснил, что 09.10.2010 года он лично написал расписку, на которой истец основывает свои требования, но автомобиль по этой расписке он лично в собственность не получил, так как между собственником автомобиля Архиповым В.М. была достигнута договоренность о приобретении этого автомобиля в собственность сына ответчика - ФИО При этом окончательная цена автомобиля была согласована продавцом и покупателем в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанном размере ФИО передал продавцу Архипову В.М. непосредственно при заключении договора купли-продажи автомобиля в присутствии Гребенюка Е.Б.

Представитель ответчика полагал, что правовые основания для взыскания денежных средств с Гребенюка Е.Б. по расписке от 09.10.2010 года отсутствуют, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, в частности в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств ГребенюкуЕ.Б. как заемщику.

По мнению представителя ответчика, расписка от 09.10.2010 года также не является договором купли-продажи автомобиля, так как автомобиль Гребенюку Е.Б. в собственность передан не был, в письменном виде договор купли-продажи автомобиля между Архиповым В.М. и Гребенюком Е.Б. заключен не был. Напротив, указанное в расписке от 09.10.2010 года транспортное средство было продано (передано в собственность за плату) третьему лицу – ФИО, который указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 19.10.2011 года ответчик Гребенюк Е.Б. обратился с заявлением о взыскании с Архипова В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил подлинник расписки (л.д. 17), выданной 09.10.2010 года Гребенюком Е.Б., из которой следует, что ГребенюкЕ.Б. берет у Архипова В.М. автомобиль <данные изъяты>, с отсрочкой платежа до 10.12.2010 года. Цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.10.2010года между ФИО и Архиповым В.М., из которого следует, что Архипов В.М. продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Гребенюку Е.Е. за <данные изъяты> рублей. Факт заключения этого договора купли-продажи Архиповым В.М. не оспаривался. По условиям указанного договора купли-продажи Архипов В.М. передавал, а ФИО принимал и уплачивал стоимость транспортного средства. При этом, в п. 5 договора продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не был продан, не был подарен, не был заложен, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. В п. 6 договора было указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

В паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка ГИБДД от 16.10.2010 года о регистрации в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установлении спорных правоотношений сторон, суд учитывает, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона истца при подаче иска утверждала, что расписка от 09.10.2010 года подтверждает заключение между Архиповым В.М. и Гребенюком Е.Б. договора займа, и требовала возврата денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения дела судом истец и его представитель дали суду объяснения, в которых оценили расписку ГребенюкаЕ.Б. как договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа в пользу третьего лица и просили взыскать с Гребенюка Е.Б. оплату переданного ему транспортного средства.

Ответчик и его представитель считали расписку от 09.10.2010 года предварительным договором купли-продажи автомобиля, который не был реализован его сторонами по обоюдному соглашению.

Обстоятельства настоящего дела однозначно указывают на заключение между продавцом Архиповым В.М. и покупателем ФИО 09.10.2010 года договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ к форме таких договоров, установленных ст. 161 ГК РФ, по которому Архипов В.М. передал принадлежавший ему автомобиль в собственность ФИО

С учетом этих обстоятельств, суд не может признать обоснованными доводы Архипова В.М. о наличии у ГребенюкаЕ.Б. гражданско-правовых обязательств перед ним по выплате денежных средств по расписке от 09.10.2010 года за полученный автомобиль.

Согласно ст. 807 ГК РФ к существенным условиям договора займа, заключаемого в письменной форме относятся: 1) передача займодавцем в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками; 2)обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального анализа текста расписки от 09.10.2010 года, выданной ГребенюкомЕ.Б., объяснений сторон по делу, следует, что Архипов В.М. не передавал ГребенюкуЕ.Б. деньги в размере <данные изъяты> рублей или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в расписке от 09.10.2010 года отсутствует соглашение о таком существенном условии договора займа как передача денежных средств займодавцем заемщику, т.е. согласно п. 1 ст. 432 ГК договор займа между Архиповым В.М. и Гребенюком В.М. 09.10.2010 года заключен не был.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что расписка от 09.10.2010 года содержит условия договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа в пользу третьего лица.

В силу п.п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Ст. 420 ГК РФ также определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (более 1000рублей).

По правилу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), т.е. такой договор носит двусторонний характер и предполагает взаимные права и обязанности всех его сторон.

В спорной расписке от 09.10.2010 года имеется одна подпись Гребенюка Е.Б., в расписке вообще отсутствует подпись Архипова В.М. как лица, которое принимало бы на себя какие-либо обязательства по сделке, цена которой на момент ее заключения превышала 10 МРОТ, и имело бы намерение произвести исполнение своих обязательств по этой сделки в пользу определенного или неопределенного третьего лица.

Кроме того, сам по себе договор в пользу третьего лица может предусматривать лишь права третьего лица на получение исполнения (от которого он может отказаться) и не может возлагать на третье лицо какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи как договор, предполагающий передачу имущества для его заключения в силу закона, считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств передачи Гребенюку Е.Б. в собственность принадлежавшего ему автомобиля, т.е. не представил доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с данным лицом. Напротив, в деле имеются бесспорные доказательства передачи этого автомобиля в пользу другого лица - ФИО, заключившего 09.10.2010 года с собственником автомобиля Архиповым В.М. самостоятельный договор купли-продажи данного имущества.

Таким образом, суд не усматривает правовой возможности признать спорную расписку от 09.10.2010 года договором купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа в пользу третьего лица, так как в ней не указано обязательств Архипова В.М. по передаче автомобиля в собственность Гребенюка Е.Б. и на получение Гребенюком Е.Б. указанного автомобиля в собственность. Суд пришел к выводу, что правоотношения по купле-продаже автомобиля между Архиповым В.М. и Гребенюком Е.Б. на основании расписки от 09.10.2010 года не возникли, что указывает на то, что Гребенюк Е.Б. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Архипова В.М. о взыскании оплаты за проданный им ФИО автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований к тому ответчику, которого избрал истец, не согласившийся на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Архипова В.М. к Гребенюку Е.Б. о взыскании денежных средств по расписке от 09.10.2010 года и вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по 27.07.2011 года.

Вместе с тем, настоящее решение суда не предрешает существа гражданско-правовых обязательств, сложившихся между Архиповым В.М. и Гребенюком Е.Е. в связи с куплей-продажей автомобиля и не препятствует защите, в том числе в суде, прав Архипова В.М. как продавца по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного им с ФИО 09.10.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гребенюк Е.Б. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 02.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 06.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика участвовал адвокат Исаев Н.К., который формировал правовую позицию ответчика, давал объяснения от имени ответчика, подготовил возражения на иск.

В то же время, учитывая количество судебных заседаний, незначительную сложность дела, не потребовавшую большой подготовки представителя ответчика к судебным заседаниям, суд находит необходимым и разумным взыскать в пользу Гребенюка Е.Б. с Архипова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архипова Виктора Михайловича к Гребенюку Евгению Борисовичу о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Архипова Виктора Михайловича в пользу Гребенюка Евгения Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Щеглова Е.С.