Дело № 2-1355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 октября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Мизиновой Е.А.,
с участием истца В.,
представителя истца В. Лещева О.Ю.,
представителя ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» Воробьевой Е.А., действующей
на основании доверенности от 12 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению В. к Открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее по тексту – ОАО «МУП ЖХ № 4») о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома.
В период с 23 марта 2011 года по первую половину июня 2011 года в квартире истца происходят промочки, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Причиной промочек послужила течь кровли.
С 01 января 2010 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении управляющей организацией ОАО «МУП ЖХ № 4». Задолженность по коммунальным платежам перед управляющей организацией у истца отсутствует.
Истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию об устранении в кратчайшие сроки протечки кровли, проведении ремонтно-восстановительных работ, а также заявляла требование о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой кровли в период с 23 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года.
В добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО <данные изъяты>, общая стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет 38 001 рубль. За составление акта экспертного исследования истец уплатила 4 600 рублей.
Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, поскольку в результате бездействия ответчика в течении длительного времени она была вынуждена проживать в сырой квартире, что причиняло ей физические и нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с ОАО «МУП ЖХ № 4» в пользу В. сумму ущерба, причинённого в результате протечки кровли дома, в размере 42 601 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 61 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 2»)(л.д. 53).
В судебном заседании истец В. и её представитель Лещев О.Ю. заявленные исковые требования уточнили. Просят суд взыскать с ОАО «МУП ЖХ № 4» в пользу В. ущерб, причинённый в результате протечки кровли дома, в размере 38 001 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 61 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 57-58).
Представитель ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования В. не признала, В судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении организации с 01.01.2010 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2009 года, актом приемки-передачи технической документации от 31.12.2009 года и актом приема-передачи функций по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от 01.01.2010 года. Заявленную сумму ущерба считает завышенной. Предоставленный истцом отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем необоснованно заложены затраты на оплату НДС, сметной прибыли, накладных расходов. Требование о взыскании неустойки в размере 61 560 руб. удовлетворению не подлежит за отсутствием правовых оснований. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. необоснованно, так как суду доказательств в обоснование факта причинения морального вреда, и его размера со стороны истицы не представлено.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67).
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования признает частично, позиция по делу аналогична позиции представителя ответчика ОАО «МУПЖХ №4» (л.д. 54-55).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 11-12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» с 01 января 2010 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 73-75) и актом приема-передачи функций по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от 1 января 2010 года (л.д. 72).
ООО «ЖЭУ № 2» является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>, которое осуществляет свои функции по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с договором с управляющей организацией - ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» от 01.02.2010 г.
Актами от 23.03.2011 и 13.04.2011 (л.д. 83, 85, 33, 34) установлено, что в <адрес> произошли протечки.
Согласно актов причиной промочки является течь кровли. Из данных актов также следует, что в результате промочек были повреждены потолок, стены и обои в комнатах квартиры истца.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила принять меры по устранению причины промочек (л.д. 35-36, 80).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.
Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО «МУП ЖХ № 4», являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу В..
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании акта экспертного исследования № 77-3 от 19 июля 2011 года, составленного ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 38 001 рубль (л.д. 15-21).
Стоимость услуги по составлению отчета составила 4 600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 62, 63).
В судебном заседании представитель ответчика с данным отчетом не согласилась, полагает, что сумму НДС, сметной прибыли и накладных расходов необходимо исключить из общей суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного должна составлять 17 878 рублей 23 копейки: общая сумма ущерба 38 001 рублей (сумма по заключению) – 9 439 рублей 39 копеек (накладные расходы) – 4 886 рублей 51 копейка (сметная прибыль) – 5 796 рублей 87 копеек (НДС).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, из расчета по определению суммы восстановительного ремонта подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-строительных работ в её квартире подрядной организацией.
Поэтому в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ из общей суммы ущерба 38 001 рублей подлежат исключению 9 439 рублей 39 копеек (накладные расходы), 4 886 рублей 51 копейка (сметная прибыль), 5 796 рублей 87 копеек (НДС).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17 878 рублей 23 копейки.
При этом суд отмечает, что исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ей в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ порядной организацией и подтверждения понесенных расходов.
Требования о взыскании неустойки в размере 61 560 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя по уплате неустойки возникает в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных данной статьей. Согласно п.1 указанной статьи установлены сроки удовлетворения следующих требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требование истца о возмещении причиненного вреда в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ не является ни одним из вышеперечисленных требований, которые должны быть удовлетворены исполнителем в установленный законом срок. Поэтому обязанность исполнителя для его удовлетворения в определенный срок законом не предусмотрена, следовательно, и основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки при соблюдении определенных условий: наличия письменного соглашения между сторонами с указанием сроков и цены выполнения работ (оказания услуг). Вышеуказанное соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком прав потребителя неисполнением законных требований, с учетом обстоятельств дела, с ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает завышенными, доказательств, которые могли бы послужить основанием для полного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт крыши над квартирой истицы выполнен в июне месяце 2011 г., что не отрицается стороной истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу В. с ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 62, 63), а также по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями от 20 июля 2011 года и 18 октября 2011 года (л.д. 59, 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования В. к Открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 878 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 715 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.