Дело №2-1078/2011

26 сентября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Тюкалова В.П.,

представителя ответчика Клепова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюкалова Владимира Павловича к ОАО «МПЖХ» о возмещении убытков,

установил:

Тюкалов В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «МПЖХ» о возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате протечки крыши с 05.03.2011 года по 16.03.2011 года (до полного стаивания снега с крыши) квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности, была залита водой. 09.03.2011 года истец написал письменное заявление в ЖЭУ №3 по очистке крыши от снега и наледи. Снег с крыши не был очищен до полного стаивания, в результате чего был испорчено имущество, находящееся в квартире истца и указанное в акте ЖЭУ №3, а также отчете № <данные изъяты>.

Истец просит суд обязать ответчика возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – затраты на ремонт согласно отчету № от 27.04.2011 года, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - стоимость ксерокопирования документов для суда, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда (л.д.4-5).

Определением от 17.06.2011 года дело по иску Тюкалова В.П. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново (л.д.84-85).

В судебных заседаниях истец заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснял, что последствия промочки в квартире им не устранены до настоящего времени, он планирует произвести ремонтные работы с привлечением подрядной организации. В настоящее время подрядная организация не определена, договор с ней не заключен, поскольку он не располагает необходимыми для этих целей денежными средствами. В обоснование исковых требований о взыскании с ОАО «МПЖХ» компенсации морального вреда истец пояснил, что 06.03.2011 года в связи с протечкой в квартире он звонил в Администрацию г.Иваново, где его заверили, что сотрудники ЖЭУ выйдут и течь устранят. Фактически течь с крыши устранена управляющей организацией не была, течь прекратилась тогда, когда снег и наледь на крыше растаяли. Для того, чтобы сохранить свое имущество он был вынужден по 5-10 раз в день на протяжении 1-1,5 месяцев залезать на чердак и сливать воду. На чердак он забирался по вертикальной лестнице, что в его возрасте являлось затруднительным. До промочки в квартире был произведен качественный, дорогостоящий ремонт, из-за повреждения квартиры в результате промочки он переживал. Тюкаловым В.П. основание иска (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) изменено не было.

В судебном заседании 13.09.2011 года истец заявленные исковые требования увеличил. В связи с ростом курса доллара с 25.05.2011 года по настоящее время дополнительно просил взыскать с ответчика за материалы, необходимые для ремонта, дополнительно <данные изъяты> руб., за инфляцию <данные изъяты> руб., за его личное участие в ремонте (подбор строительной организации для производства ремонта, закупка материала, контроль над производством работ во время ремонта, уборка) <данные изъяты> руб. В общей сложности истец просил суд увеличить сумму причиненных убытков на <данные изъяты> руб., всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.145).

Представитель ответчика ОАО «МПЖХ» Клепов К.М., действующий на основании доверенности (л.д. 106), возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривая факт протечки с крыши в квартире истца в марте 2011 года, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры, пояснил, что в отчете ООО <данные изъяты> № от 27.04.2011 года применен завышенный тариф – 153,87 руб., примененный при расчете часового фонда оплаты труда для рабочих, занятых на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах. В отчете не указаны документы, на основании которых взята стоимость восстановительных работ, а также определена стоимость материалов. Определение восстановительной стоимости ремонта производилось на основании затратного метода. Ответчик не принимал участие в осмотре квартиры истца при составлении указанного отчета. В отчете в разделе калькуляция затрат на ремонтно-восстановительные работы указана неверная площадь ванной комнаты. К отчету следует относиться критически и не принимать его во внимание при принятии решения по делу. Согласно локальной смете, выполненной сотрудником ОАО «МПЖХ», имеющим соответствующее образование, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

Представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате залива квартиры; что требование истца о возмещении расходов на составление отчета об оценке не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по составлению отчета оказаны ненадлежащие; что не подлежат взысканию расходы истца по ксерокопированию документов, поскольку не подтверждены кассовым чеком; что требования об увеличении стоимости материала, стоимости работ, об оплате работ по подбору организации, закупке материалов, контролю за работами являются необоснованными.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.144, 156).

Выслушав участников процесса, показания эксперта, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Трехкомнатная квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже пятиэтажного здания (л.д. 44).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «МПЖХ», что подтверждается счетом-квитанцией (л.д.94), не оспаривалось представителем ответчика.

В марте 2011 года в квартире истца произошла промочка с крыши, в результате которой пострадало имущество истца. Согласно акту от 10.03.2011 года, составленному специалистами ООО «ЖЭУ №3», в квартире истца были обнаружены повреждения на кухне, в комнате площадью 18,7 кв.м., в комнате площадью 20,9 кв.м., в ванной комнате, образовавшиеся по причине неисправности металлической кровли (л.д. 45). Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

Согласно п. 2 п.п. «б», п.10 п.п. «а», «б», п.11 п.п. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «МПЖХ», являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

14.01.2011 года истец обратился к ответчику по вопросу производства оценки ущерба, причиненного в результате протечки с крыши. В ответ на обращение истец получил письмо за подписью главного инженера ОАО «МПЖХ» от 31.03.2011 года, в котором было рекомендовано для оценки ущерба обратиться в специализированную организацию (л.д.7).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, заключив 20.04.2011 года договор № на проведение работ по оценке и оплатил услуги ООО в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6, 8).

Согласно отчету № от 27.04.2011 года ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе накладные расходы – <данные изъяты> руб., сметная прибыть -<данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб. (л.д.9-53).

Суд признает отчет об оценке № от 27.04.2011 года ООО <данные изъяты> стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании акта от 10.03.2011 года, по результатам визуального осмотра квартиры истца экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 13 лет, перечень повреждений жилого помещения, указанный в отчете об оценке, аналогичем перечню повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, составленном специалистами ООО «ЖЭУ №3» 10.03.2011 года.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил сведения, содержащиеся в отчете об оценке. Суд соглашается с мнением эксперта и считает обоснованным использование при составлении калькуляции затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры, принадлежащей истцу, усредненных затрат на труд рабочих разных разрядов 153,57 руб., поскольку в настоящее время рынок строительных услуг видоизменился. Разрядная система уходит в прошлое. Рабочие имеют определенный уровень квалификации, но зачастую рабочие могут выполнять работу разрядом и выше, и ниже. В большинстве случаев работы производит один и тот же человек без учета сложности и квалифицированности выполняемых работ. Данные о размере средней заработной платы труда рабочих разных разрядов, используемой экспертом при составлении калькуляции затрат, подтверждены информацией Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ивановской области (л.д.143).

То обстоятельство, что при составлении калькуляции затрат усредненные затраты на труд рабочих разных разрядов использовались экспертом по состоянию на 4 квартал 2010 года не нарушает каким-либо образом права ответчика, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт снижена затрат на труд рабочих разных разрядов по состоянию на 1 и 2 кварталы 2011 года по сравнению с 4 кварталом 2010 года.

Относительно довода представителя ответчика об использовании экспертом при составлении отчета неверных сведений о площади ванной комнаты, суд полагает следующее. Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на 22.01.2008 года площадь ванной комнаты составила 6,5 кв.м. (л.д.47-52).

Истец Тюкалов В.П. пояснял, что когда приходили техники БТИ для составления технического паспорта, стены в ванной не были отделаны, т.е. были голые стены, замеры ванной были произведены до отделки стен.

Эксперт ФИО5 показал, что производил замеры ванной комнаты по факту, в его расчетах указаны фактические размеры площади: 1,92 м.*3,05 = 5,856?5,9 кв.м. Эксперт предположил, что поскольку стены в ванной отделаны плиткой, а в старых домах перед укладкой плитки зачастую приходится выравнивать стены, для чего укладывается толстый слой штукатурки, иногда стены обшиваются гипсокартонном уменьшение размера ванной комнаты произошло именно по этой причине. При осмотре ванной комнаты он вскрытия плитки не производил.

С учетом установленных обстоятельств суд признает не затрагивающими интересы ответчика ОАО «МПЖХ» расхождение по метражу ванной комнаты в квартире истца, указанному в техническом паспорте (6,5 кв.м.) и в отчете об оценке (5,9 кв.м.), поскольку фактическая площадь меньше, чем в технической документации, что свидетельствует об уменьшении затрат на производство ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты, а не об их увеличении. Расхождение площадей ванной комнаты, на которое ссылался представитель ответчика, по мнению суда, не влияет на достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке.

Тот факт, что представитель ответчика не вызывался экспертом на осмотр квартиры истца также не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке. Ответчик, достоверно зная о произошедшей промочке в квартире истца, зная об обращении истца 16.05.2011 года с иском в Ленинский районный суд, не заявлял о необходимости повторного осмотра квартиры истца, такой осмотр не инициировал. Как пояснил истец Тюкалов лишь 22.09.2011 года ему позвонила мастер ООО «ЖЭУ №3» Косяковская и сказала, что с ним, Тюкаловым, хочет встретиться представитель ЖКО.

Суд критически относится к локальной смете (л.д.157-164), предоставленной представителем ответчика в силу заинтересованности ОАО «МПЖХ» в исходе настоящего дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд руководствуется положениями ст.1082 ГК РФ и, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время ремонт в квартире истца Тюкалова В.П. не выполнен. В этой связи при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС. Исключение из суммы ущерба сметной прибыли, накладных расходов и НДС не нарушит право истца на судебную защиту, поскольку не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией и соответствующего документального подтверждения понесенных расходов.

Принимая такое решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (накладные расходы)- <данные изъяты> руб. (сметная прибыль)- <данные изъяты> руб. (НДС).

Убытками истца суд признает и его расходы по оплате работ ООО <данные изъяты> по договору от 20.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.155), а также расходы по ксерокопированию исковых материалов в размере <данные изъяты> руб. 10.05.2011 года (л.д.54). Указанные расходы были произведены вынужденно в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие кассового чека у истца на <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что Тюкалов расходы по ксерокопированию не понес.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В иной части требования истца о взыскании причиненных убытков суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании за материалы, необходимые для ремонта дополнительно <данные изъяты> руб. в связи с ростом курса доллара, за инфляцию <данные изъяты> руб., за личное участие в ремонте (подбор строительной организации для производства ремонта, закупка материала, контроль над производством работ во время ремонта, уборка) <данные изъяты> руб., поскольку они не основаны на нормах права и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально. Кроме того, истец не лишен возможности по результатам выполнения ремонта в квартире обратиться к ответчику с иском по факту выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Тюкаловым требований в данной части.

Поскольку при обращении с иском в Ленинский районный суд г.Иваново истец не оплачивал государственную пошлину, на основании положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3094,26 руб., в пользу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» - расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 1200 руб. (л.д.142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Тюкалова Владимира Павловича к ОАО «МПЖХ» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюкалова Владимира Павловича с ОАО «МПЖХ» убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тюкалова В.П. в иной части отказать.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья подпись И.Ф. Белова.