Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием истца Репецкого А.В.,

представителя истца Зуенковой Т.В.,

представителя ответчика Травиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репецкого Анатолия Васильевича к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Репецкий А.В. обратился с иском в Ивановский районный суд Ивановской области к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. С 01.11.2005 года истец работал у ответчика в должности электромонтера. Согласно приказу МВД РФ № от 28.12.2007 года с 01.01.2008 года предусмотрено предоставление работникам ОВД, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за стаж непрерывной работы в системе МВД России свыше 20 лет – 15 календарных дней. В 2008 году истцу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не выплачивалась денежная компенсация за него в порядке, предусмотренном ст.126 ТК РФ. Письменное заявление о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск оставлено без ответа.

Аппаратура и условные установки, установленные на участке №, который обслуживается истцом, согласно Инструкции по эксплуатации, Руководству по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации должны обслуживаться электромонтерами ОПС с квалификацией не ниже 5 разряда. Обслуживание аппаратуры и условных установок по участку №, требующих при обслуживании квалификации не ниже 5 разряда, производится истцом при наличии квалификации 4 разряда. При этом оплата выполняемой истцом работы по квалификации 5 разряда в нарушение трудового законодательства производится по более низкой квалификации, а именно по квалификации электромонтера 4 разряда.

Истец указывает, что в результате неправомерного бездействия работодателя были нарушены его имущественные права, причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, обусловленные тем, что семья оказалась в затруднительном материальном положении.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2011 года по июнь 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2008-2010 годах (20 дней за каждый год) в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.3- 4).

Определением Ивановского районного суда г.Иваново от 24.08.2011 года гражданское дело по иску Репецкого А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново (т.1, л.д.238).

Истец Репецкий А.В. в судебном заседании 11.10.2011 года исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате с февраля по июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.116-118).

Уточненные исковые требования истец, его представитель Зуенкова Т.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.5), поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец настаивала, что на обслуживаемом им участке № было установлено фактически больше условных единиц оборудования, чем указано в документах на объектах ИП ФИО2, ИП ФИО4, в <данные изъяты>. Истец отрицал то обстоятельство, что ответчиком для выполнения работ на участке электромонтера 5 –го разряда направлялись электромонтеры 5-го разряда, все работы на участке выполнял именно он. Во время дежурства он отвечал за все установки на участке, дежурств в месяц было не менее 4-х. Доказательством выполнения работ электромонтера 5–го разряда является техническая документация на конкретный прибор, которая была вшита в рабочий журнал, а также наименьшее количество ложных срабатываний на участке.

Представитель истца Зуенкова Т.В. настаивала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, указала, что 16.05.2011 года истец письменно обратился к ответчику по вопросам повышения квалификации, компенсации за дополнительный отпуск, оплаты межразрядной разницы выполняемых работ, ответа на свое обращение не получил. Срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2011 года, так как именно тогда истец обратился к работодателю по поводу нарушения трудовых прав.

Из отзыва на иск Репецкого А.В. директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области Чистяковой Т.В., действующая на основании доверенности (т.2, л.д16), следует, что приказ МВД РФ № от 28.12.2007 года не подлежит применению к спорным правоотношениям и на истца не распространяется. В коллективном договоре на 2008 год, 2009 года не предусмотрена возможность предоставления дополнительных отпусков, работникам ФГУП дополнительные отпуска не предоставлялись. В филиале работают электромонтеры 3-го, 4-го, 5-го разрядов. Обслуживание условных установок только электромонтерами 5-го разряда не предусмотрено ни одним правовым актом. Истец работал в бригаде, где сложные вопросы решал бригадир и лица с более высокой квалификацией. Истцу была предоставлена возможность получить более высокий квалификационный разряд, однако квалификационный экзамен он не сдал, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от 16.10.2008 года. За расширение зоны обслуживания со 110 условных единиц до 121 истцу производилась доплата за фактически отработанное время. Представитель ответчика со ссылкой на ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2008-2010 годы, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2011 года включительно (т.2, л.д.29-30).

Представитель ответчика Травина Т.К., допущенная к участию в деле на основании ордера (т.2, л.д.17), исковые требования оспаривала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности, указав на то обстоятельство, что о невыплате компенсации за дополнительный отпуск истец должен был знать в 2008 года, за 2009 год – в 2009 году, за 2010 год – в 2010 году. С момента трудоустройства к ответчику Репецкий знал о том, что работает он именно электромонтером 4-го разряда. Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, выплата денежной компенсации за отпуск истцу не могут быть произведены, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, коллективным договором. Доказательств причинения морального вреда действиями работодателя истцом в суд не представлено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в соответствии с Положением о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от 16.01.2008 года № филиал создан в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 21.05.2005 года № на основании приказа Предприятия от 15.07.2005 года № и является его обособленным подразделением, находится по адресу: <адрес> (т.2, л.д.230-237).

Истец с 01.11.2005 года принят в филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ивановской области на должность электромонтер ОПС по 4 разряду на неопределенный срок по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.6-8), уволен 29.08.2011 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.2, л.д.19).

Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией электромонтера по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, утвержденной директором филиала 27.09.2006 года (т.1, л.д.114-116).

16.10.2008 года состоялось заседание квалификационной комиссии филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области на котором среди прочих было рассмотрено заявление Репецкого А.В. о повышении квалификационного разряда. Комиссией было принято решение электромонтеру ОПС Репецкому А.В. 5-й разряд не присваивать (т.1, л.д.160-165).

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5 – инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, ФИО6 – ведущего инженера отдела эксплуатации технических средств охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области суд установил, что рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, истец обслуживал участок №.

Приказом МВД РФ № от 28.12.2007 года «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений и учреждений системы МВД РФ и гражданского персонала внутренних войск МВД РФ» с 01.01.2008 года кстановлено предоставление работникам ОВД, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России свыше 20 лет – 15 календарных дней.

Истец полагал, что имел право на предоставление работодателем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 дней в год, поскольку до трудоустройства к ответчику работал в той же должности во вневедомственной охране Ивановского района Ивановской области, где дополнительный оплачиваемый отпуск ему предоставлялся.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у истца более 20 лет стажа работы в ОВД, организациях, подразделениях, учреждениях системы МВД России.

Судом исследованы платежные ведомости с 01.01.2008 года по май 2011 года, расчетные листки за указанный период, своевременное получение которых истцом не оспаривалось (т.1, л.д.117-158, т.2, 102-115).

Документально подтверждено, что в мае 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что с 2008 года ему не предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы в МВД и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не производится оплата межразрядной разницы в заработке, не полностью учитывается количество условных установок ОПС по участку № (т.1, л.д.111-112).

Истец с заявлениями к работодателю о предоставлении дополнительных отпусков в период с 2008 года по 2011 год не обращался (т.2, л.д.21, 139-142).

Исковое заявление Репецкого А.В. поступило в Ивановский районный суд Ивановской области 12.07.2011 года (т.1, л.д.3-4).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что о возможном нарушении ответчиком своего права на предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков истец должен был узнать в декабре 2008 года, в декабре 2009 года, в декабре 2010 года соответственно, о возможном нарушении права на получение доплаты за выполнение работы по более высокому 5-му квалификационному разряду и за обслуживание большего количества условных установок ОПС по участку № - по окончании месяца по итогам работы за который и производилась выплата заработной платы.

С момента трудоустройства к ответчику Репецкий А.В. достоверно знал о размере и составных частях заработной платы.

Из материалов дела следует, что вся начисленная истцу заработная плата была ему выплачена. Денежные средства, о взыскании которых истец просит суд, не являются начисленной, но не выплаченной ему заработной платой, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к заявленным требованиям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Мнение истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с мая 2011 года (с момента обращения истца к работодателю с заявлением) является ошибочным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен, сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом, его представителем в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Репецкого А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2008-2010 годы, а также о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2011 года по 12.04.2011 года.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.04.2011 года по 31.07.2011 года, судом проверялся довод истца о том, что на участке № фактически им обслуживалось большее количество условных установок ОПС, чем официально было закреплено.

Установлено, что нормы обслуживания устанавливаются приказами генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России, количество условных установок на участках устанавливается приказами директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области.

Так, приказом генерального директора МВД России от 11.11.2010 года № «О применении норм труда для электромонтеров ОПС» установлено, что с 01.01.2011 года нормы обслуживания (нормы труда) технических средств охраны для одной штатной единицы по должности электромонтер ОПС составляют не менее 110 условных установок (т.1, л.д.110).

Приказом директора филиала № от 27.01.2011 года были изменены зоны обслуживания по участкам. Так, по участку №, обслуживаемому истцом, по объекту ИП ФИО1 (<адрес>) количество установок составило 4, по объекту ИП ФИО2 (<адрес>) количество условных установок составило 6,23, по объекту <данные изъяты> (<адрес>) количество условных установок составило 40,82, общее количество установок составило – 119,33. При этом объект музыкальная школа городского округа <адрес>) находится на участке №, обслуживаемом ФИО3, и количество условных установок на объекте составило 5,0 (т.2, л.д.125-132).

07.10.2011 года ответчиком совместно с заказчиками составлены акты сверки, в соответствии с которыми по объекту ИП ФИО1 (ФИО4) в 2011 году количество условных установок на объекте по договору в месяц составило 4,0 у.е.; по объекту ИП ФИО2 – 6,23 у.е.; по объекту <данные изъяты> (по двум зданиям, расположенным на двух разных участках, обслуживаемых разными электромонтерами) – 45,82 у.е. (т.2, л.д.134-137).

Достоверность сведений, содержащихся в актах сверки, истцом оспаривалась. Однако ни истцом, ни его представителем не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах. В этой связи акты сверки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в адрес ответчика предоставлена информация о том, что смонтированная пожарная сигнализация, находящаяся на их объектах, обслуживается собственными силами, а не филиалом ФГУП (т.2, л.д.157, 158).

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ФИО5 показала, что количество условных установок, обслуживаемых электромонтером в каждом месяц, проставлялось ею в табеле учета рабочего времени.

Исследованные судом табеля учета рабочего времени монтеров свидетельствуют о том, что в апреле 2011 года Репецкий А.В. обслуживал 120,64 у.е., в мае 2011 года – 120,64 у.е., в июне 2011 года – был болен, в июле 2011 года – 120,2 у.е. (т.2, л.д.58-61).

Истцом, представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им апреле-июле 2011 года обслуживалось условных единиц больше, чем отражено в табеле учета рабочего времени.

Платежные ведомости, расчетные листки истца за апрель, май, июнь, июль 2011 года свидетельствуют о том, что заработная плата была начислена и выплачена истцу с учетом доплаты за расширение зоны обслуживания (за обслуживание условных единиц, превышающих количество 110) за фактически отработанное время, что соответствует положениям ст.135 Трудового кодекса РФ, Положению об оплате труда и премировании работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от 26.11.2010 года № и разработанным с учетом мнения Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 25.11.2010 года №, приказу директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области от 15.12.2010 года № (т.2, л.д.44-57).

Следовательно, заработная плата истцу за обслуживание условных единиц согласно табелю учета рабочего времени в апреле-июле 2011 года была начислена и выплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что он выполнял работу электромонтера более высокого разряда также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом МВД РФ от 16.11.2006 года №937 утверждена Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.30 Инструкции техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации. В п.35 Инструкции указано, что техническое обслуживание ТСО включает: плановое (регламентированное); неплановое (не исключает планового выполнения регламентных работ).

В силу п.39 Инструкции объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам - с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.

Приложением №1 к Инструкции «Состав документации по технической эксплуатации технических средств охраны» под №10 утверждена форма Журнала электромонтера по обслуживанию технических средств охраны.

Судом исследована копия Журнала электромонтера средств ОПС (т.1, л.д.169-208, т.2, л.д.123), был обозрен подлинник Журнала, заполняемого истцом. Записи в Журнале за апрель 2011 года, май 2011 года, июль 2011 года (т.1, л.д.204, 205, 206) не соответствуют установленным требованиям и не позволяют сделать вывод о том, выполнялись ли истцом работы электромонтера более высокого разряда.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что истец выполнял работы электромонтера 4-го разряда. Истец не может выполнить обязанности, требующие более высокого разряда, например перепрограммировать установки. В том случае, если на участке истца требовалось произвести работы более высокого разряда, чем у Репецкого, то на его участок направлялись монтеры, имеющие более высокие разряды.

Справка ответчика от 03.10.2011 года подтверждает, что в филиале работают 153 электромонтера, в том числе электромонтеры 3-го, 4-го, 5-го, 6-го разрядов (т.2, л.д.20).

Свидетель ФИО6 и показал, что ремонт приборов истец не производил, ремонт приборов осуществляется в специализированной мастерской.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на инструкцию по эксплуатации конкретного прибора «Гранит», в разделе 16 которой указано, что «работы проводит электромонтер охранно-пожарной сигнализации с квалификацией не ниже 5 разряда» (т.2, л.д.122 об) на обоснованность исковых требований истца повлиять не могут, поскольку истец, его представитель не представили в суд доказательств, бесспорно подтверждающих факт технического обслуживания такого прибора, либо аналогичного ему.

Довод истца о том, что на его участке было меньше, чем на других участках ложных срабатываний, не могу повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку указанный довод не подтвержден.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей с критической точки зрения, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны и дополняют друг друга. Довод истца о наличии неприязненных отношений с Шатуниной и необъективного к нему отношения голословен.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчик в апреле-июле 2011 года произвел обоснованное начислении и выплату заработной платы истцу, исходя из имеющегося у него 4-го разряда.

Согласно абзацу 14 пункта 1 ст.21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом не установлен факт неправомерного действия или бездействия ответчика в отношении Репецкого А.В. Представленные истцом сведения о заболевании и прохождении лечения (т.2, л.д.120, 121) не свидетельствуют о том, что ухудшение его здоровья произошло из-за действий ответчика, так как причинно-следственная связь судом не установлена. В этой связи в удовлетворении исковых требований Репецкого А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Репецкого Анатолия Васильевича к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.Ф.Белова.