Дело № 2-1348/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Кашниковой М.А.,
с участием: представителя истца Шабанова Ю.А.,
ответчицы Дмитриевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дмитриевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Дмитриевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дмитриевой Н.Ю., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 22.12.2009 года под 17 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы Кредита (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена, в связи с чем истец просил взыскать с Дмитриевой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.08.2011 года дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново по месту нахождения большинства доказательств.
В порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ определением судьи от 06.09.2011 года дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Иваново.
В судебном заседании 29.09.2011 года представитель истца Шабанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2011 года № 156, исковые требования поддержал, представил суду заявление (л.д. 52), в котором уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., но указал дополнительное требование о взыскании с ответчицы договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., при этом общий размер задолженности по кредиту, взыскиваемой истцом с ответчицы не изменился.
В судебном заседании ответчица Дмитриева Н.Ю. не оспаривала факт наличия у нее задолженности перед истцом по Кредитному договору, пояснила, что обязанности заемщика она исполняла в течение 1 года с момента заключения договора, просила суд учесть ее сложное материальное положение, вызванное тем, что ответчица не работает, так как осуществляет уход за ребенком в возрасте до трех лет.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с условиями Кредитного договора № (л.д. 6-11), заключенного 26.12.2007 года между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Дмитриевой Н.Ю., банк предоставил, а заемщик получила и обязалась возвратить до 22.12.2009 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты по ставке 17 % годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1-3.4, 4.1-4.10 Кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно в сроки и суммами согласно Графику платежей (л.д. 11), являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора. Банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику Дмитриевой Н.Ю. кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 58 от 26.12.2007 года (л.д. 17).
Нарушение условий возврата кредита заемщиком Дмитриевой Н.Ю. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-16).
21.06.2011 года Банк направил ответчице претензию (л.д. 12) с требованием погашения задолженности по Кредитному договору.
В нарушение ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по Кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, ответчицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ Дмитриева Н.Ю. не исполнила обязательства заемщика, предусмотренные Кредитным договором от 26.12.2007 года.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору (л.д. 18-21), уточненный истцом в судебном заседании 28.09.2011 года, в соответствии, с которым задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.07.2011 года составила <данные изъяты> руб. и состояла из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб.
Проверив представленные расчеты, суд соглашается с ними в части размера задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, из п. 1.5 Кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Дмитриевой Н.Ю. на потребительские нужды.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, ничтожными являются все условия Кредитного договора от 26.12.2007 года, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По вышеуказанным правовым основаниям, реализуя свое право, предусмотренное ст. 166 ГК РФ, суд признает не влекущими правовых последствий условия кредитного договора, заключенного 26.12.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дмитриевой Н.Ю., устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, и считает не подлежащими удовлетворению требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с ответчицы по настоящему делу задолженности по уплате комиссии за ведение судного счета в размере 16899 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Пункт 7.1. Кредитного договора предусматривает такое условие и устанавливает, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, установленных ы договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства, срок погашения / уплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 6126 рублей 59 копеек, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Срок исполнения заемщиком Дмитриевой Н.Ю. обязательств по Крелитному договору от 26.12.2007 года истек 22.12.2009 года, претензия ответчице была напрвлена банком лишь 21.06.2011 года, при этом по условиям Кредитного договора банку было предоставлено право контроля финансового положения заемщика и право досрочного взыскания задолженности, однако, с момента образования задолженности у заемщика до обращения в суд с настоящим иском в 27.07.2011 года истец такими правами не воспользовался, напротив считал возможным начислять и предъявлять ко взысканию с должника проценты за пользование кредитом и пени.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки в размере 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, более, чем в 22 раза превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25% годовых), отсутствие доказательств принятия кредитором мер, направленных на уменьшение убытков от неисполнения обязательств заемщиком в период с ноября 2008 года до июля 2011 года, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Дмитриевой Н.Ю.
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет общую договорную неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Дмитриевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
При рассмотрении судом настоящего дела истец – ООО ИКБ «Совкомбанк» понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления по настоящему делу, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 5).
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дмитриевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Дмитриевой Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору от 26.12.2007 года по состоянию на 19.07.2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.