Дело № 2-909/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Рындиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Амирджановой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Амирджановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора о предоставлении банковских услуг Амирджановой Е.Ю. была выдана банковская карта с возможностью предоставления краткосрочного кредита-овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора Амирджанова Е.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту и ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре, заемщиком выполнена не была. В этой связи, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просило взыскать в его пользу с Амирджановой Е.Ю. задолженность по договору о предоставлении банковских услуг по состоянию на 07.02.2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, фиксированной части штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в проценте от суммы задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.04.2011 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчицы Амирджановой Е.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.06.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в заявлении от 03.08.2011 года просил взыскать задолженность по договору о предоставлении банковских услуг по состоянию на 03.08.2011 года согласно клиентской выписке в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании 20.09.2011 года представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Елина Т.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2011 года № 757, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание 20.09.2011 года ответчица Амирджанова Е.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку представителя для участия в деле не обеспечила, письменных объяснений по существу спора не представила. Ответчица извещена о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом – судебной повесткой, полученной матерью ответчицы по месту фактического проживания Амирджановой Е.Ю., указанному ответчицей лично в ее заявлении на предоставление банковских услуг от 22.09.2008 года, а также судебной повесткой, полученной лично представителем ответчицы по доверенности Машировой М.Ю.
В заявлении об отмене заочного решения от 23.05.2011 года (л.д. 59) Амирджанова Е.Ю. указала, что Условия пользования кредитом, сообщенные ей при оформлении банковской карты значительно отличались от условий, приведенных в исковом заявлении, в течение периода действия договора банком в одностороннем порядке менялись существенные условия договора, в том числе о кредитном лимите. Ответчица полагала, что размер неустойки в виде пени и штрафов, взыскания которых требовал истец, явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
04.09.2008 года Амирджанова Е.Ю. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ивановского филиала с заявлением на предоставление банковских услуг (л.д. 4), в котором указала, что она лично ознакомилась и понимает все условия и положения Условий и правил предоставления банковских услуг, а также заявила, что ее заявление следует рассматривать как предложения (оферты):
- об открытии банковского счета,
- об оформлении банковской карты «Универсальная Золотая» Visa GOLD с валютой рубли,
- о кредитовании счета банковской карты;
- об оформлении срочного банковского вклада «Копилка».
В заявлении от 04.09.2008 года Амирджанова Е.Ю. также выразила свое согласие с тем, что в случае его одобрения (принятия предложения) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с Условиями и Тарифами составляет договор о предоставлении банковских услуг.
На основании заявления от 04.09.2008 года истец 22.09.2008 года выдал банковскую карту Visa GOLD на имя Амирджановой Е.Ю. и предоставил кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей с эффективной процентной ставкой по кредитному лимиту на момента подписания договора в размере 2,5 % в месяц, т.е. 30 % годовых с льготным периодом 30 дней с момента транзакции.
Из представленных истцом Условий и правил пользования платежной картой по бизнесу обслуживания индивидуальных VIP-клиентов (л.д. 10-15) следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Амирджановой Е.Ю. был заключен именно договор о предоставлении банковских услуг, который является смешанным, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и состоит из:
- заявления Амирджановой Е.Ю.;
- Условий и правил пользования платежной картой;
- Памятки клиента;
- Тарифов.
В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 9) для держателя банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Visa GOLD наряду с размером процентов за пользование кредитом по окончании «льготного периода» установлены размеры комиссии за снятие наличных, размер платы за безналичные платежи с карточных счетов, размер пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, размер комиссии за мониторинг неактивной карты, размер платы за превышение платежного лимита, а также стоимость других услуг банка, связанных с обслуживанием банковской карты.
Указанный порядок заключения договора сторонами по делу не противоречил принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, и требованиям ст.ст. 154, 160, 161, 308, гл.гл. 27, 28 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров как основания возникновения обязательств путем обмена офертами и акцептами. К отношениям сторон по указанному договору смешанного характера применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу в связи с заключением договора о предоставлении банковских услуг с использованием в качестве платежного средства банковской карты подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад», а также общие нормы гл. 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», гл. 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».
Согласно выпискам по счету Амирджановой Е.Ю. за период с 23.09.2008 года по 04.03.2011 года (л.д.31-37) и с 23.09.2008 года по 31.07.2011 года (л.д. 101-108) ответчица Амирджанова Е.Ю. неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, снимая их с банковской карты, последний платеж в уплату кредита был произведен Амирджановой Е.Ю. в размере 1000 рублей 25.02.2010 года, при этом после указанной даты платежей по погашению задолженности по кредиту Амирджановой Е.Ю. не производилось.
При этом, в соответствии с условиями договора о предоставлении банковских услуг, изложенными в Тарифах и условиях обслуживания банковских карт (л.д. 9) заемщик Амирджанова Е.Ю. обязана была ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ после отмены заочного решения ответчица не представила суду доказательств заключения с ней истцом договора о предоставлении банковских услуг на иных условиях, чем это указано в документах, представленных истцом.
Не представлено Амирджановой Е.Ю. и доказательств того, что в течение срока указанного договора с сентября 2008 года до момента рассмотрения настоящего спора судом, она как заемщик реализовала бы свое право, предусмотренное п. 9.3. Условий и правил пользования платежной картой (л.д. 10-15), на подачу заявления о расторжении договора и погашение задолженности по кредиту в связи с несогласием с изменением Условий и правил и /или Тарифов банка.
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита, процентов и комиссий по нему с соблюдением всех условий договора о предоставлении банковских услуг в период с 22.09.2008 года по 03.08.2011 года ответчицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Амирджанова Е.Ю. не исполнила принятые ею обязательства по возврату кредитных денежных средств, предоставленных ей по договору о предоставлении банковских услуг с использованием банковской карты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Такое условие установлено в п. 5.6.1. Условий и правил пользования платежной картой (л.д. 10-15) и в Тарифах (л.д. 9), что за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа уплачивается пеня (1), состоящая из 1/30 базовой процентной ставки по договору, которая начисляется за каждый день просрочки, а также пеня (2) в размере 1 % от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки по основному долгу и процентам на протяжении 5 и более дней с минимальной суммой 400 рублей.
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил пользования платежной картой (л.д. 10-15) при нарушении заемщиком сроков платежей более чем на 30 дней заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Проверив условия заключенного сторонами по делу договора, суд находит их не противоречащими ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции), Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком РФ 24.12.2004 года № 266-П, Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ 31.08.1998 года № 54-П, Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком РФ 05.10.1998 года № 273-Т, Указанию Центрального Банка РФ от 12.11.2009 года № 2332-У о перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ.
Проверив расчет задолженности ответчицы по состоянию на 07.02.2011 года, представленный истцом (л.д. 5-6), обоснованность которого не опровергнута доказательствами ответчицы, суд соглашается с ним в полном объеме, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора на предоставление банковских услуг, заключенного сторонами по делу, и в соответствии с данным о фактическом исполнении обязательств по договору заемщиком, указанным в выписках по счету ответчицы у истца.
Согласно указанному расчету задолженность заемщика Амирджановой Е.Ю. по состоянию на 07.02.2011 года составила <данные изъяты>, включив в себя:
- задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- договорную неустойку - комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа (пеню по п. 5.6.1. Условий и Тарифам) в размере <данные изъяты>;
- договорную неустойку - штраф за нарушение сроков платежей по денежным обязательствам более, чем на 90 дней (по п. 11.6 Условий), в виде фиксированной части штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью увеличенных исковых требований истца, указанных в заявлении от 03.08.2011 года (л.д. 100). В обоснование увеличенных исковых требований о взыскании задолженности по договору по состоянию на 03.03.2011 года в этом заявлении имеется ссылка на клиентскую выписку. Одновременно с заявлением банком представлена выписка по счету клиента Амирджановой Е.Ю. за период с 23.09.2008 года по 31.07.2011 года (л.д. 101-108), в которой отсутствуют сведения о совершении операций по счету указанного клиента после 25.02.2010 года, в том числе операций банка по начислению задолженности клиента, что исключает возможность проверки обоснованности увеличения размера исковых требований банком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств увеличения размера задолженности Амирджановой Е.Ю. по договору на предоставление банковских услуг от 23.09.2008 года, за период с 07.02.2011 года по 03.08.2011 года в пределах, указанных в заявлении об увеличении размера исковых требований.
Суд не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки, определенной истцом по состоянию на 07.02.2011 года, и считает необходимым взыскать с Амирджановой Е.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору на предоставление банковских услуг по состоянию на 07.02.2011 года в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично в пределах первоначального искового заявления. При рассмотрении судом настоящего дела банк понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 24 от 10.02.2011 года, доказательств иных судебных расходов суду не представлено. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Амирджановой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с Амирджановой Евгении Юрьевны задолженность по договору об оказании банковских услуг по состоянию на 07.02.2011 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков платежей более 90 дней в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья подпись Щеглова Е.С.
<данные изъяты>