Дело № 2-1345/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Багровой Е.В.,
с участием представителя истицы адвоката Бобкова И.В.,
представителя ответчицы Кирикова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макуриной Людмилы Викторовны к Агуловой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Макурина Л.В. обратилась в суд с иском к Агуловой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года. Иск мотивирован тем, что 06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении данного договора ответчицей от Леоновой А.В. в качестве аванса за продаваемый дом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в предварительном договоре до 01.12.2009 года. Основной договор купли-продажи жилого дома между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. заключен не был, аванс в размере <данные изъяты> рублей Агулова Г.Н. не возвратила, продала дом иному покупателю. 18.08.2011 года между Леоновой А.В. и Макуриной Л.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к Агуловой Г.Н. по возврату аванса были переданы Макуриной Л.Б.
В этой связи, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 24.10.2011 года представитель истицы адвокат Бобков И.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что денежные средства, полученные Агуловой Г.Н. от Леоновой А.В. по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2009 года, по своей правовой природе являются авансом.
Представитель ответчицы Кириков С.Ю., действующий на основании доверенности от 26.09.2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21), дополнительно объяснил, что Агулова Г.Н. заключила агентский договор с ИП ФИО9 в целях продажи принадлежащего ей жилого дома в <адрес>, Леонова А.В. работала секретарем в офисе риэлтерского агентства ИП ФИО9 и была представлена ответчице как лицо, желающее приобрести жилой дом, принадлежащий Агуловой Г.Н. 06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в этот же день Агулова Г.Н. получила от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости продаваемого Леоновой А.В. жилого дома. При этом предполагалось, что остальную часть стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей Леонова А.В. передаст Агуловой Г.Н. после заключения договора купли-продажи дома в срок до 01.12.2009 года. Представитель ответчицы подтвердил, что договор купли-продажи жилого дома между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. заключен не был ни до 01.12.2009 года, ни после указанной даты, при этом денежные средства, полученные в оплату дома в размере <данные изъяты> рублей Агулова Г.Н. не возвратила ни ФИО9, ни Леоновой А.В. Договор купли-продажи жилого дома Агулова Г.Н. заключила с третьим лицом, так как после получения сведений в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, о том, что ФИО9 была осуждена судом за мошенничество с недвижимостью, у нее возникли сомнения в отношении реальности намерений Леоновой А.В. по приобретению дома в собственность и заключению договора купли-продажи дома в срок до 01.12.200 года. При этом, соблюдение срока заключения договора купли-продажи дома с Леоновой А.В. имело для Агуловой Г.Н. существенное значение, так как она заключила договор о приобретении недвижимости в г. Иваново к указанному сроку и внесла денежные средства, полученные за продажу дома от ФИО9, в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества в г. Иваново.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова А.В. в заявлении от 21.10.2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями Макуриной Л.В.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 6), по условиям которого Агулова Г.Н. приняла обязательство продать, а Леонова А.В. приняла обязательство приобрести в собственность половину жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость продаваемого недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома был определен сторонами до 01.12.2009 года. По условиям п. 3.1. предварительного договора Леонова А.В. обязалась оплатить Агуловой Г.Н. стоимость недвижимого имущества путем передачи при подписании предварительного договора части стоимости дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также передачи оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Объяснениями представителя ответчицы в судебном заседании подтверждены факты того, что договор купли-продажи жилого дома между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. не был заключен ни до 01.12.2009 года, ни после указанной даты, при этом денежные средства, полученные в оплату дома в размере <данные изъяты> рублей Агулова Г.Н. не возвратила ни риэлтору ФИО9, ни покупателю дома Леоновой А.В. При этом, договор купли-продажи жилого дома Агулова Г.Н. заключила с третьим лицом.
18.08.2011 года между Леоновой А.В. и Макуриной Л.В. был заключен договор цессии (л.д. 7), в соответствии с которым права требования к Агуловой Г.Н. об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами были переданы от Леоновой А.В. Макуриной Л.В.
С учетом положений ст.ст. 384-386 ГК РФ, устанавливающих правила об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, доказательствах прав нового кредитора и о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, суд оценивает доводы представителя ответчицы о недействительности приобретенного Макуриной Л.В. у Леоновой А.В. права требования к Агуловой Г.Н. путем анализа содержания правоотношений, сложившихся между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. на момент перехода прав к новому кредитору Макуриной Л.В. 18.08.2011 года.
В качестве оснований возражений на иск представитель ответчицы ссылался на факт передачи аванса за продаваемый дом Агуловой Г.Н. 06.10.2009 года не покупателем дома Леоновой А.В., а риэлтором ФИО9 Суд не может признать указанные доводы правомерными.
06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и ИП ФИО9 был заключен агентский договор (л.д. 22), по условиям которого ИП ФИО9 приняла обязательства от имени и за счет Агуловой Г.Н. совершить необходимые действия по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи половины дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. П. 2.2. указанного договора ФИО9 было предоставлено право заключать от имени Агуловой Г.Н. предварительные договоры, соглашения о задатке, получать предоплату или задаток по предварительным договорам от потенциальных покупателей.
Таким образом, передав Агуловой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 06.10.2009 года, ФИО9 выполнила обязанность установленную п. 2.2. Агентского договора от 06.10.2009 года по передаче продавцу денежных средств, полученных от потенциального покупателя жилого дома и земельного участка Леоновой А.В. по предварительному договору, заключенному 06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В.
Доводы представителя истицы о причинах неисполнения Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В. обязательств по заключению основного договора купли-продажи части дома и земельного участка в срок до 01.12.2009 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как требований о признании задатком денежных средств, полученных Агуловой Г.Н. через агента ФИО9 от Леоновой А.В. 06.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.
Принимая во внимание по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном 06.10.2009 года между Агуловой Г.Н. и Леоновой А.В., суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в п. 3.1. этого договора, является авансом в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку стороны договора ни в одном из его пунктов не поименовали данную сумму задатком, т.е. не придали этой сумме свойств задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, указанного в гл. 23 ГК РФ.
Правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о праве стороны, получившей задаток, удержать его, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, не применимы к авансу, который в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату получившей его стороной в качестве неосновательного обогащения стороне, предоставившей аванс, в случае не заключения договора купли-продажи, в счет которого аванс был передан, вне зависимости от оснований и причин, послуживших препятствием для заключения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, не заключив с Леоновой А.В. договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка до 01.12.2009 года, Агулова Г.Н. не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 06.10.2009 года, что указывает на отсутствие у нее правовых оснований для удержания с 02.12.2009 года по день рассмотрения дела судом аванса в размере <данные изъяты> рублей, полученного от Леоновой А.В. по предварительному договору от 06.10.2009 года. Соответственно у Леоновой А.В. с 02.12.2009 года возникло права требования взыскания неосновательного обогащения с Агуловой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей и право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 02.12.2009 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
С учетом приведенных норм, 18.08.2011 года Леонова А.В. правомерно уступила, а Макурина Л.В. приобрела действительное право требования взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по обязательству Агуловой Г.Н., возникшему вследствие неосновательного обогащения Агуловой Г.Н. за счет Леоновой А.В. путем удержания аванса в размере <данные изъяты> рублей, полученного 06.10.2009 года, и право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 02.12.2009 года.
Суд, проверив выполненный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года, соглашается с ними в полном объеме, так как в нем обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска и рассмотрения дела судом в размере 8,25 % годовых, установленная с 03.05.2011 года указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, а также верно определено количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами в указанный в иске период времени.
Таким образом, в пользу Макуриной Л.В. с Агуловой Г.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере 7218 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение настоящего дела подтверждена квитанцией (л.д. 5).
В связи с тем, что иск Макуриной Л.В. удовлетворен судом полностью, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 21.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебном заседании в качестве представителя истицы принимал участие адвокат Бобков И.В., который подготовил исковое заявление, сформировал правовую позицию истицы, участвовал в исследовании доказательств по делу, давал объяснения от имени Макуриной Л.В.
Принимая во внимание незначительную сложность дела, участие представителя истицы только в одном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иваново, суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макуриной Людмилы Викторовны к Агуловой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года удовлетворить.
Взыскать в пользу Макуриной Людмилы Викторовны с Агуловой Галины Николаевны: неосновательное обогащение в виде аванса по предварительному договору купли-продажи, заключенному 06.10.2009 года между Агуловой Галиной Николаевной и Леоновой Анжелой Владимировной, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.