Дело № 2-1214/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2011 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием представителя истца Болонкина Г.Е.,

представителя ответчика Саламовой Э.Н.,

представителя третьего лица Скворцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козлова Владимира Юрьевича к ООО «Уютный дом – сервис» о взыскании денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом – сервис» о взыскании денежных средств, морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры истец заключил кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 02.03.2010 между Козловым В.Ю. и ООО «Уютный дом – сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Уютный дом – сервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания дольщиком акта приема-передачи помещения в собственность. Акт приема-передачи квартиры <адрес> был подписан 12.02.2010 года, однако Козлов В.Ю. не имел возможности пользоваться приобретенной квартирой, поскольку в ней до 22.03.2010 года отсутствовало водоснабжение. По этой причине истец был вынужден проживать на съемной квартире, стоимость проживания, согласно договору найма жилого помещения от 15.01.2010 года составила <данные изъяты> рублей в месяц. Виновным в отсутствии водоснабжения в квартире <адрес> истец считает ООО «Уютный дом – сервис», просил взыскать с ответчика стоимость проживания на съемной квартире за период с 12.02.2010 года по 22.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб., платеж за погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. за период с 12.02.2010 года по 22.03.2010 года за возмещение морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость проживания на съемной квартире за период с 02.03.2010 года по 22.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб., оплаченные проценты по кредитному договору за период с 02.03.2010 по 22.03.2010 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Протокольным определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен застройщик многоквартирного дома <данные изъяты> – ООО «Славянский Дом» (л.д.57-59).

В судебном заседании представитель истца Болонкин Г.Е., действующий на основании доверенности (л.д.16), уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом 02.03.2010 года ООО «Уютный дом – сервис» обязано было предоставлять Козлову В.Ю. коммунальные услуги в полном объеме. К моменту заключения договора управления многоквартирным домом истец закончил ремонт в приобретенной квартире, однако не смог проживать в ней по причине отсутствия холодного водоснабжения. Кроме того, если бы истец заранее знал об отсутствии воды в квартире, то возможно, кредитный договор заключил бы позднее.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом – сервис» Саламова Э.Н., действующая на основании доверенности (л.д.49), заявленные истцом требования не признала, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. На момент приобретения истцом квартиры у застройщика ООО «Славянский Дом» в доме отсутствовало водоснабжение, что было достоверно известно, однако каких-либо претензий по этому поводу Козлов В.Ю. не предъявлял. Пуск и подача холодного водоснабжения напрямую зависела от действий застройщика. Каких-либо письменных претензий на момент покупки квартиры и составления акта приемки-передачи квартиры истец не предъявлял. Договор управления многоквартирным домом с истцом был заключен 02.03.2010 года, претензий от истца по поводу отсутствия холодной воды не было. На тот период времени дом не был заселен, система отопления собственниками дома не использовалась. Пуск воды привел бы к замерзанию труб, аварийной ситуации последующей полной замене труб. Причинная связь между действиями ООО «Уютный дом – сервис» и наступлением материальных и моральных последствий для истца отсутствует.

Письменный отзыв представителя ответчика на иск Козлова В.Ю. исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д.55-56).

Представитель третьего лица ООО «Славянский дом» Скворцов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.85), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснял, что 30.09.2009 года многоквартирный дом <адрес> был сдан в эксплуатацию со всеми подключенными системами: водоснабжение, отопление, канализация. В целях сохранения целостности системы водоснабжения дома совместно с ООО «Уютный дом – сервис» было принято решение об отключении водоснабжения в осенне-зимний период в целях избежания замораживания системы отопления, поскольку дом не был заселен. Все собственники были предупреждены о принятом решении. Истец не проживал в квартире с 02.03.2010 года по причине невозможности проживания из-за отсутствия ремонта и проведения ремонтных работ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

30.09.2009 года ООО «Славняский Дом и Ко» Администрацией г.Иваново было выдано разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию (л.д.83, 106). На вводе водопровода холодного водоснабжения в дом <адрес> был смонтирован водомерный узел с установкой прибора учета (л.д.82).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 15.09.2009 года управляющей организацией было избрано ООО «Уютный дом-сервис».

По акту от 15.10.2009 года ООО «Уютный дом-сервис» приняло у ООО «Славянский Дом и Ко» в оперативное управление и дальнейшее обслуживание наружные сети водопровода (л.д.84). 27.01.2010 года ответчиком с <данные изъяты> был заключен договор на водоснабжение питьевой водой, предоставление услуг водоотведения и очистки сточных вод на жилой дом <адрес> (л.д.97-101).

12.02.2010 года между Козловым В.Ю. и ООО «Славянский Дом» был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому продавец ООО «Славянский дом» обязался продать покупателю Козлову В.Ю. <адрес>, также был составлен акт приема передачи названной квартиры (л.д.36-38), что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истец знал об отсутствии в приобретаемой квартире водоснабжения, поскольку квартиру у продавца принимал.

Пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что квартира истцом была приобретена со строительной отделкой – штукатуркой стен, стяжкой полов, отопление в квартире имелось.

02.03.2010 между Козловым В.Ю. и ООО «Уютный дом – сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому ответчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом <адрес>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Приложению 2 к названному договору, в перечень работ, услуг по содержанию общего имущества входит, в том числе, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и горячее водоснабжение (для домов с центральным отоплением) (л.д.28-35).

Из текста иска, пояснений представителя истца следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом по 21.03.2010 года водоснабжение в квартире <адрес> отсутствовало по вине ответчика, в связи с чем Козлов В.Ю. был вынужден снимать квартиру для проживания по адресу <адрес>, стоимость проживания на съемной квартире за период с 02.03.2010 года по 22.03.2010 года составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица, что водоснабжение в период времени с 02.03.2010 года по 21.03.2010 года включительно во всем доме <адрес>, в том числе и в квартире истца, отсутствовало. Пуск воды был произведен 22.03.2010 года. Водоснабжение в доме в осенне -зимний период 2009-2010 годов отсутствовало на основании совместного решения застройщика и управляющей организации с целью избежания разморозки системы и возникновения аварийной ситуации на сетях.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истец представил договор найма жилого помещения №01/10 от 01.02.2010 года, заключенный со ФИО2 Согласно данному договору ФИО2 с 01.01.2010 года предоставила Козлову В.Ю. помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания на период с 01.02.2010 года по 01.03.2010 года. Месячная оплата за пользование помещением составила <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Содержание указанного договора однозначно свидетельствует о том, что договор найма был заключен истцом с 01.01.2010 года, то есть до приобретения им квартиры <адрес> (12.02.2010 года) и не подтверждает факт найма квартиры в период с 01.03.2010 года по 22.03.2010 года. Представленная расписка от 01.02.2010 года, подтверждающая передачу истцом денег Смоловой в размере 30000 руб. не свидетельствует о том, что переданы деньги за найм жилья именно за период с 02.03.2010 года по 22.03.2010 года.

Таким образом, представленные договор найма и расписка в получении денежных средств подтверждают несение истцом расходов по найму жилого помещения лишь в период до 01.03.2010 года включительно. К спорному периоду с 02.03.2010 года по 21.03.2010 года представленные доказательства не относятся, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо иных доказательств в подтверждение расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в спорный период в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом, представителем истца в суд не представлено.

Также суд установил, что 12.02.2010 года между истцом и ООО <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, в сроки и в объемах, определенных Приложениями к договору, которые являются неотъемлемой его частью (л.д.104-105).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО <данные изъяты> ФИО1 показал, что является сыном истца. Работы по отделке квартиры по договору осуществляли 4 его сотрудника с 14.02.2010 года по 01.03.2010 года включительно. В квартире была произведена шпаклевка стен, поклейка стен обоями, поклейка плитки на потолок, укладка линолеума, обшивка потолка и стен в ванной комнате стеновыми панелями и укладка кафельной плитки. При осмотре объекта вместе с Козловым В.Ю. 12.02.2010 года был составлен список материалов, необходимых для ремонта. Покупкой строительных материалов занимался заказчик. Во время ремонта в квартире были установлены душевая кабина, ванна, унитаз, раковина, газовая плита. Установка санитарно-технического и газового оборудования была произведена специалистами магазинов, в которых указанное оборудование было приобретено в целях сохранения соответствующей гарантии на оборудование. 01.03.2010 года работы по акту были приняты Козловым В.Ю. 01.03.2010 года, 02.03.2010 года в квартиру истца завозилась мебель, с 02.03.2010 года истец мог в квартире жить.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем Приложения к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, в суд представлены не были, не представлен и акт выполненных работ. Не представлены стороной истца в суд и доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом до 01.03.2010 года строительных материалов для отделки квартиры, санитарно-технического оборудования (душевой кабины, ванной, унитаза, раковин), а также газовой плиты; доказательства, подтверждающие факт выполнения специалистами работ по установке санитарно-технического оборудования, газовой плиты и подключения газа; доказательства, подтверждающие факт приобретения, завоза и сборки мебели в квартире.

Показания свидетеля ФИО1, являющегося близким родственником истца и лицом, в исходе дела заинтересованным, суд признает недостаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Истцом не представлено в суд совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ в квартире и факт возможности проживания в квартире, начиная с 02.03.2010 года. В этой связи суд приходит к выводу о том, что не проживание Козлова Ю.В. в квартире в спорный период не было связано с отсутствием в квартире водоснабжения.

Истец с момента покупки квартиры (12.02.2010 года) по 21.03.2010 года (дату пуска водоснабжения в <адрес>) не изъявлял желания проживать в квартире, поскольку к застройщику дома, управляющей организации с претензиями по поводу отсутствия водоснабжения не обращался.

Кроме того, истцом в нарушение положений ч.1 ст.15 ГК РФ суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, выплаченных за период с 02.03.2010 года по 22.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

12.02.2010 года между Козловым В.Ю. (заемщик) и <данные изъяты> (кредитор) заключен кредитный договор№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на приобретение квартиры <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях договора (л.д.23-27). Истец добровольно подписал кредитный договор и принял на себя обязательства по его исполнению. Уплата процентов по кредитному договору истцом является надлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств перед <данные изъяты> и не находится в причинно-следственной связи с отсутствием водоснабжения в <адрес> с 02.03.2010 года по 22.03.2010 года. Довод представителя истца о том, что, если бы Козлов В.Ю. заранее знал об отсутствии воды в квартире, то возможно, кредитный договор был бы заключен позднее, суд находит надуманным.

Не установлено судом оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Уютный дом-сервис» компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.151 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу Козлову В.Ю. ответчиком причинен не был, поскольку истец не проживал в квартире в спорный период без воды и не испытывал каких-либо трудностей с доставкой и подъемом технической и пищевой воды на 5-й этаж дома. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, обращения за медицинской помощью, прохождения медицинского лечения в суд также не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что производно от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Козлова Владимира Юрьевич к ООО «Уютный дом – сервис» о взыскании денежных средств, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья подпись Белова И.Ф.