Дело № 2-474/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием заявителя Мут В.В.,

представителя заинтересованных лиц Птицыной Н.А.,

судебного пристава – исполнителя Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мут Виктора Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Мут В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление мотивировано следующим. 27.01.2011 года судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Костючек Е.С. вынесла в отношении заявителя постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом – начальником Октябрьского РОСП г. Иваново Веремьевой Ю.Л. в тот же день. Заявитель обжаловал данное постановление главному судебному приставу Ивановской области. 14.02.2011 года постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. в удовлетворении жалобы отказано, а постановление судебного пристава – исполнителя от 27.01.2011 года признано правомерным. С данными постановлениями заявитель не согласен по следующим основаниям:

- он не получал постановлений о расчете задолженности по алиментам в ближайшие полгода и полагал, что долга не существует, поскольку платил по <данные изъяты> руб. в месяц, что значительно больше установленного судом размера алиментов, подлежащего уплате (по 1/6 от дохода). Таким образом, заявитель не смог реализовать свое право на обжалование постановления, которое якобы направлено ему 29.12.2010 года;

- в постановлении нет никаких данных о выплате заявителем <данные изъяты> руб. 04.09.2010 года в качестве алиментов за июнь – сентябрь 2010 года, хотя копии чеков банкоматов <адрес> он представил в исполнительное производство. Это не считая подарков в виде одежды, белья и продуктов питания с Северного Кавказа на сумму более <данные изъяты> руб., которые заявитель привез домой взыскателю лично;

- в постановлении указано, что за 2008 год заявитель сведения о доходах приставу не предоставил, что, по мнению заявителя, также не соответствует действительности, поскольку пристав изготовил копии книги доходов и расходов за 2008 год, а также все квитанции доходов и расходов;

- в обоснование неправомерной задолженности и ограничения на выезд за рубеж заместитель главного судебного пристава Ивановской области Мотягов А.Е. приводит постановление пристава о расчете задолженности от 12.05.2010 года, которое давно не актуально и не может служить основанием для таких серьезных санкций полгода спустя;

- заявитель ни разу не ездил на курорт за рубеж. Он один раз в два года выезжает в Германию, чтобы навестить проживающих там родственников.

Заявитель просит суд признать не законными и не действующими с момента принятия постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Костючек Е.С. от 27.01.2011 года о временном ограничении на выезд должника Мут В.В. из Российской Федерации, постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании заявитель Мут В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц - УФССП по Ивановской области и заместителя руководителя Управления ФССП России по Ивановской области Мотягова А.Е. - Птицына Н.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 18, 19, 106), возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске 10 – дневного срока для обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Костючек Е.С. от 27.01.2011 года. По мнению представителя заинтересованных лиц Мут В.В. знал о имеющейся у него задолженности по алиментам, что подтверждают постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2010 года, 29.12.2010 года. В материалах исполнительного производства имеются копии терминальных чеков, подтверждающие проведение операций с банковской картой, согласно которым со счета были сняты в совокупности <данные изъяты> руб. Однако в указанных документах отсутствуют сведения об использовании данных денежных средств в счет алиментных обязательств. Книги о доходах и расходах за 2008 год, предоставленные Мут В.В. в материалы исполнительного производства не учитывались при расчете задолженности заявителя по состоянию на 01.01.2011 года, поскольку указанные документы были оформлены ненадлежащим образом.

Более подробно позиция представителя заинтересованных лиц изложена в возражениях на заявление и в дополнениях к возражениям на заявление (л.д. 21-22, 110).

Заинтересованное лицо Мут М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее Мут М.Н. предоставила в суд отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель уклоняется от уплаты алиментов на содержание их общей дочери. Выплаты алиментов производятся не ежемесячно, а с перерывами в 2-3 месяца. Наличных денежных средств от Мут В.В. в сумме <данные изъяты> руб. она не получала (л.д.14-15).

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Костючек Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что имела право в соответствии с положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление от 27.01.2011 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку ее обязанностью является понуждение должника к погашению задолженности, у Мут В.В. на тот период времени имелась задолженность по уплате алиментов.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2008 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Костючек Е.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери с должника Мут В.В. в пользу взыскателя Мут М.Н. в размере 1\6 части всех видов заработка (л.д.23).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Костючек Е.С. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. Так, по состоянию на 12.05.2010 года задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составила <данные изъяты> руб., по состоянию на 29.12.2010 года - <данные изъяты> руб. (л.д.25-30).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части указанной статьи при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов дела 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Костючек Е.С. в связи с неисполнением в полном объеме должником Мут В.В. решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличием задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 27.07.2011 года. В тот же день постановление было утверждено начальником Октябрьского РОСП г. Иваново – старшим судебным приставом Веремьёвым Ю.Л. (л.д.9).

Постановление от 27.01.2011 года было получено по почте заявителем Мут В.В. 29.01.2011 года, что не оспаривалось заявителем и подтверждено обозренным в судебном заседании почтовым конвертом (л.д.42).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 07.02.2011 года подал на него жалобу главному судебному приставу Ивановской области (л.д.34).

Рассмотрев жалобу Мут В.В., заместитель главного судебного пристава Ивановской области Мотягов А.Е. 14.02.2011 года вынес постановление № о признании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Костючек Е.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.01.2011 года, утвержденного старшим судебным приставом, правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы Мут В.В. (л.д. 10-11).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. от 27.01.2011 года, постановления заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. от 14.02.2011 года заявитель обратился в суд 02.03.2011 года (л.д.6).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановление, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с абзацем 3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Судом достоверно установлено, что о временном ограничении своего права на выезд из РФ Мут В.В. стало известно 29.01.2011 года, установленный действующим законодательством срок для обжалования постановления в суд Мут В.В. был пропущен. Обжалование Мут В.В. постановления от 27.01.2011 года в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением в суд. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не заявлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд от Мут В,В. не поступало.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В этой связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что Мут В.В. следует отказать в удовлетворении заявленного требования о признании не законным и недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. о временном ограничении на выезд должника Мут В.В. из РФ от 27.01.2011 года по причине пропуска срока обращения в суд.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек С.Е. от 27.01.2011 года о временном ограничении на выезд должника из РФ утратило свое действие в связи с истечением срока ограничения на выезд 27.07.2011 года.

Довод заявителя о том, что он не получал постановление о расчете задолженности по алиментам и не мог реализовать право на обжалование постановления опровергается материалами настоящего дела. Судом установлено, что Мут В.В. в судебном порядке были оспорены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Костючек Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2010 года, 29.12.2010 года, 08.04.2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.06.2010 года было прекращено в связи с отказом Мут В.В. от заявленных требований производство по заявлению Мут об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 года о расчете задолженности по алиментам и 07.06.2010 года внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2010 года (л.д.29-30).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований Мут В.В. было отказано в полном объеме (л.д.78-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.09.2011 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.07.2011 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Мут В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года о расчете задолженности по алиментам и требования о предоставлении первичной документации за период с 2007-2009 г.г., свидетельствующей о доходах заявителя. В отмененной части принято новое решение по делу, которым требования Мут В.В. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года о расчете задолженности по алиментам и требование о предоставлении первичной документации за период с 2007-2009 г.г., свидетельствующей о доходах заявителя (л.д.74-77).

Постановление от 14.02.2011 года вынесено правомочным должностным лицом - заместителем главного судебного пристава Ивановской области Мотяговым А.Е., в срок, установленный ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание постановления соответствует требованиям, установленным частям 1-3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения указанного постановления постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 года незаконным в судебном порядке признано не было, а у заявителя имелась задолженность по выплате алиментов.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 14.02.2011 года содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2010 года, о том что, в настоящее время отсутствует задолженность по алиментам, иные доводы Мут на обоснованность заявленных им требований не влияют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя главного судебного пристава Ивановской области Мотягова А.Е. от 14.02.2011 года о признании постановления судебного пристава-исполнителя о признании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Костючек Е.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.01.2011 года правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы Мут В.В. является законным и обоснованным, права и свободы заявителя не нарушает.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 суд не усматривает достаточных и необходимых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и недействующим постановления от 14.02.2011 года. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Мут В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мут Виктора Владимировича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья подпись И.Ф.Белова.