Дело № 2-1542/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.,
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Задумкина М.А.,
представителя истца Хватовой Н.Н.,
представителя ответчика Мозжухиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Олега Александровича к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Успенский О.А. обратился в суд с иском к ООО СК <данные изъяты>, Проворову А.В. о взыскании страховой выплаты и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 14.09.2009 г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Проворова А.В. и мопеда Якудза под управлением Успенского О.А. ДТП произошло по вине водителя Проворова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой истец находился на больничном с 15.09.2009 г. по 14.11.2009 г. Средняя заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб., а утраченный заработок – <данные изъяты> руб. В связи с повреждением ноги истец вынужден был пользоваться услугами такси для поездок в Ивановскую городскую больницу № на прогревание травмированного колена. Расходы по оплате услуг такси за период с 15.09.2009 г. по 20.09.2009 г. составили <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец приобрел по рекомендации врача ортез на поврежденный коленный сустав стоимостью <данные изъяты> руб. В результате ДТП были получены травматические переломы 2, 1-х верхних зубов, произошел скол коронок 1, 2-х и 4 верхнего слева зубов. Зубы до настоящего времени не отремонтированы. Стоимость стоматологических услуг по обследованию составляет <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки полости рта к протезированию составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания возместила лишь денежные средства на приобретение ортеза и материальный ущерб в связи с повреждением мопеда в сумме <данные изъяты> руб. С оценкой материального ущерба по повреждению мопеда истец не согласен, поскольку мопед он приобрел в магазине 05.09.2009 г. за <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная доаварийная стоимость мопеда составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать:
с ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты стоматологических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг такси в размере <данные изъяты> руб., стоимость протезирования зубов в размере <данные изъяты> руб.;
с Проворова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.12.2010 г. производство по иску Успенского Олега Александровича к Проворову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д.124-125).
Проворов А.В. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 127).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Хватова Н.Н. изменила исковые требования и просила по основаниям изложенным в иске взыскать с ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 893 руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с 15.09.2009 г. по 04.11.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты стоматологических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг такси в размере <данные изъяты> руб., стоимость протезирования зубов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 119-120, 127).
В судебном заседании представитель истца Хватова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Мозжухина А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО <данные изъяты> возместило истцу расходы, связанные с приобретением истцом ортеза в размере <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб в связи с повреждением мопеда в размере <данные изъяты> руб. В оплате стоматологических услуг истцу было отказано в связи с тем, что из представленных медицинских документов не установлена причинно-следственная связь между повреждением зубов и произошедшим ДТП. В оплате услуг такси истцу было отказано, поскольку указанные услуги не входят в перечень расходов, которые возмещаются страховой компанией в связи с наступлением страхового случая. Предоставленные истцом в обоснование требований по утрате заработка документы не соответствуют требованиям законодательства в области урегулирования страховых правоотношений и не подлежат удовлетворению (л.д. 84-87).
Третье лицо Проворов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 123).
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Успенского О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 14.09.2009 г. в 16.55 час. на перекрестке наравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Проворова А.В. и мопеда Якудза под управлением Успенского О.А.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, мопед получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ДТП виноват водитель Проворов А.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь на автомобиле Форд Фокус по второстепенной дороге, не уступил дорогу мопеду Якудза, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Проворова А.В. от 11.03.2010 г., справкой по ДТП от 14.09.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении о наложении на Проворова А.В. штрафа в размере 2 500 руб. за нарушение п.13.9 ПДД РФ от 17.03.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Успенского О.А. от 17.03.2010 г. (л.д.14-17).
В действиях водителя Успенского О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Проворов А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты>, которое 22.10.2009 г. переименовано в ООО <данные изъяты>, по страховому полису ВВВ № от 17.06.2009 г. (л.д. 72, 73).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
22.03.2010 г. Успенский О.А. подал в ООО <данные изъяты> заявление о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д.74).
13.04.2010 г. страховой компанией был составлен акт № о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели мопеда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Возмещение материального ущерба страховой компанией было произведено на основании заключения ООО <данные изъяты> № от 01.04.2010 г., согласно которому доаварийная стоимость мопеда определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77-80).
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного мопеда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость мопеда составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость мопеда в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-59).
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 37 оборот).
При определении размера ущерба в связи с повреждением мопеда суд учитывает, что истец приобрел новый мопед за 9 дней до ДТП за 41 602,50 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 33, 34).
При определении действительной стоимости мопеда на день наступления страхового случая суд исходит из заключения ООО <данные изъяты>, а не из заключения ООО <данные изъяты>, поскольку заключение ООО <данные изъяты> дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с указанием проведенного исследования и используемых источников и наиболее соответствует характеристикам транспортного средства с учетом даты его приобретения и периода эксплуатации.
Таким образом, возмещению должна подлежать действительная стоимость мопеда в связи с его уничтожением в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя о том, что страховое возмещение должно выплачиваться за минусом годных к эксплуатации остатков транспортного средства, в противном случае имеет место неосновательное обогащение, судом не принимаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае порядок расчета и осуществления страховой выплаты в полном объеме без каких-либо удержаний стоимости годных остатков установлен Постановлением Правительства РФ N 263, в связи с чем, нормы главы 60 ГК РФ не применимы.
Таким образом, страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
Учитывая изложенные обстоятельства, частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>.
Из пояснений представителя истца следует, что Успенский О.А. не возражает передать годные остатки транспортного средства страховой компании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке материального ущерба в размере 2000 руб.
17.06.2010 г. Успенский О.А. подал в ООО <данные изъяты> заявление на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП (л.д. 81-82).
30.06.2010 г. страховой компанией был составлен акт № о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно поенсенные расходы, вызванные повреждением здоровья, что также закреплено в п. 49 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № 207 от 27.01.2010 г. по 26.02.2010 г. в результате ДТП у Успенского О.А. имели место закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде кровоизлияния в полость сустава, ран в области коленного сустава; рана в подбородочной области; сколы коронок 1-х, 2-х верхних зубов, скол 4-го верхнего зуба слева. Перелом коронок зубов, пораженных кариесом, в том числе пломбированных, рассматривается как патологический (л.д.19-20).
В связи с полученными травмами истец находился на лечении с 14.09.2009 г. по 04.11.2009 г. (л.д. 19оборот-20).
В период временной нетрудоспособности заработок истца составил бы 12 275,40 руб. Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом утраченного заработка (л.д. 121), поскольку он произведен исходя из определенного работодателем размера средней заработной платы истца (л.д. 32) с учетом планового количества рабочего времени за заявленный период.
Выплата за указанный период пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 31) не является в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Судом не принимаются возражения представителя страховой компании об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку нет заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, которая необходима при определении утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В данном случае, у истца имела место временная нетрудоспособность в связи с ДТП, а не стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Наличие временной нетрудоспособности подтверждается заключением эксперта №, справкой с места работы. В силу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший имел, либо мог определенно иметь.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 15.09.2009 г. по 04.11.2009 г. в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате стоматологических услуг, будущих расходов по протезированию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат понесенные расходы.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
Истцом в обоснование своих требований о понесенных расходах на лечение представлены платежные документы из разных лечебных учреждений:
кассовый чек стоматологической поликлиники № от 06.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию без расшифровки оказанной услуги,
квитанция ООО <данные изъяты> от 08.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. за стоматологические услуги без их расшифровки,
квитанция ООО <данные изъяты> от 29.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. за стоматологические ортопедические услуги без указания их расшифровки (л.д. 29).
Из представленных документов не следует, что данные расходы понесены в связи с ДТП от 14.09.2009 г. и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в их удовлетворении следует отказать.
Не подлежат взысканию и расходы на будущее протезирование зубов в размере <данные изъяты> руб. согласно справке МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», поскольку данные расходы истцом не понесены. Доказательств наличия оснований на взыскание указанной суммы в соответствии со ст. 1092 ГК РФ на будущее время истцом не представлено. Кроме этого, не представлено и доказательств необходимости протезирования зубов в связи с травмами, полученными в результате ДТП, поскольку согласно заключению эксперта № перелом коронок зубов, пораженных кариесом, в том числе, пломбированных, рассматривается как патологический.
Не подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию расходов по оплате услуг такси для поездок в больницу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу Успенского О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Успенского Олега Александровича к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Успенского Олега Александровича в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.