Дело № 2 – 987/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 ноября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием:
истца Коровкиной В.Г., представителя истца Халтановой С.А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года,
ответчика Гусевой А.А., представителя ответчика Гусева П.А.,
представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново Смирновой А.Б., действующей на основании доверенности от 28 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровкиной Валентины Геннадьевны к Гусевой Анне Антоновне о признании гаража самовольной постройкой и сносе данного объекта,
установил:
Коровкина В.Г. обратилась в суд с иском к Гусеву П.А. о признании гаража самовольной постройкой и сносе данного объекта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома <адрес>, построенного в 1951 году. Одна из стен с окном дома выходит на земельный участок соседа Гусева П.А., с расположенным на нем гаражом. Гараж построен гораздо позднее ее дома. Расстояние между стеной ее дома и гаражом Гусева П.А. не более 2-х метров, поэтому все осадки в виде дождя, тающего снега стекают на стену ее дома, заливают подвал, в результате чего в комнате постоянно сыро и холодно. Стена дома постепенно разрушается.
На просьбы устранить попадание воды и снега на принадлежащий ей дом с крыши его гаража Гусев П.А. никаких мер не принимает.
Истец считает, что при строительстве гаража Гусевым П.А. нарушены градостроительные и строительные нормы. Промочка стены может привести к разрушению дома, что нарушает ее права и законные интересы на безопасные условия жизни, а также создает угрозу ее жизни и здоровью.
В соответствии со ст.ст. 222, 263 ГК РФ истец просит суд признать принадлежащий Гусеву П.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Гусева П.А. снести гараж за его счет; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.
В судебном заседании истец Коровкина В.Г. и ее представитель Халтанова С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С согласия истца судом произведена замена ответчика Гусева П.А. на надлежащего ответчика Гусеву А.А.
Ответчик Гусева А.А., представитель ответчика Гусев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и устных пояснениях, данных в судебном заседании, из которых следует, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не обоснованы, не подтверждены заключениями компетентных органов, не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Спорное строение было приобретено по договору купли-продажи жилого дома. В 1994 году была произведена его реконструкция. Данная реконструкция производилась одновременно со строительством, производимым истцом, который расширил площадь своего домовладения за счет пристройки сарая литер Г1 и кухни литер А2. Строительство сарая лит. Г1 выполнено на границе владений №, без соблюдения технического регламента по противопожарному расстоянию. Крыша дома истца не оборудована водоотводящими желобами, вода, стекая с крыши, попадает на стену дома и его фундамент, у которого отсутствует отмостка, поэтому доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика бездоказательны.
Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на исковое заявление ( л.д. 30-31).
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова Смирнова А.Б. считает заявленные требования необоснованными. В судебном заседании пояснила, что построенный на земельном участке домовладения № по <адрес> гараж занимает место, не противоречащее СНиП и Правилам. Гараж на территории земельного участка домовладения № построен в 90-х годах и согласно СНиП 2.07.01-89*, противопожарные расстояния между жилыми домами и нежилыми постройками на тот момент не регламентировались. Угрозы для жилого дома № в пожарном отношении не имеется.
Более подробно позиция представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова изложена в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора между сторонами оставил на усмотрение суда. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что сведения о зарегистрированных правах, имеющиеся в архиве предприятия сформированы по состоянию на 1998 год и в настоящее время изменения в указанные сведения о правообладателях объектов недвижимости вносятся исключительно на основании предоставляемых собственниками документов (их доверенными лицами) в адрес предприятия. Таким образом, имеющаяся информация о собственниках может не отражать действительное положение, существующее в настоящее время. По данным последней технической инвентаризации от 26 июля 2010 года на территории домовладения № по <адрес> расположен кирпичный гараж (литер Г) площадью 42,1 кв.м. Данными о дате его ввода в эксплуатацию Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не располагает ( л.д. 52-53).
Выслушав истца и ответчика, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что истец Коровкина В.Г. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 08.06.88г., что подтверждается данными технического паспорта ( л.д. 9-12), договором купли- продажи жилого дома от 08.06.1988 г. ( л.д.19), выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства ( л.д.18), свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д.20). Согласно пункта 1 договора купли – продажи жилого дома от 08.06.1988 г., жилой дом в целом состоит из кирпичного с засыпным строения полезной площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, сарая, сооружения, расположенных на земельном участке пятьсот квадратных метров, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации г. Иваново от 02.06.1988 г.
Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Гусева А.А., на основании договора купли-продажи № от 28.12.1991 года в целом ( л.д. 35). Согласно пункта 1 названного договора купли – продажи жилого дома, указанный жилой дом состоит из кирпичного строения полезной площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, сарая, сооружения.
Постановлением Главы администрации города Иванова № 537-10 от 10.12.1993 г. за Гусевой А.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,0916 га по <адрес>, ранее предоставленный под индивидуальное строительство ( л.д. 23).
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.03.1991 г. на находящемся во владении ответчика земельном участке, отсутствуют какие-либо самовольные постройки ( л.д. 32-33).
В соответствии с приложением № 3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, при обнаружении в процессе проведения технической инвентаризации самовольных построек реконструкции и перепланировок в техническом паспорте должна быть сделана соответствующая отметка.
По данным последней технической инвентаризации от 26 июля 2010 года на территории домовладения № по <адрес> расположен кирпичный гараж (литер Г) площадью 42,1 кв.м ( л.д. 43-51).
Каких- либо отметок об обнаруженных самовольных постройках на техническом паспорте не имеется.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания основного здания.
Однако, строительство любого объекта должно осуществляться в соответствии с действующими строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и эпидемиологическими нормами и правилами.
Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 436/16.1 от 15 октября 2010 года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6 расстояние между жилым домом № по <адрес> и границей с домовладением № не соответствует СНиП. Вместо положенных 3 метров это расстояние равно 1,21 м. Положение гаража, расположенного на земельном участке дома № на этой же улице, соответствует строительным и санитарным правилам. Расстояние между гаражом и домом № по противопожарным правилам в период постройки гаража не нормировалось. Возведение гаража на земельном участке <адрес> не может создавать повышенной влажности на территории шириной 1,21 м. и длиной 7,75 м. земельного участка дома №, граничащим с домовладением №.
Сохранение в неизменном виде выстроенного гаража на земельном участке <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> на этой же улице ( л.д.71-76).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы, выполненное экспертом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, подтверждается другими материалами гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.
Согласно пояснений представителя третьего лица, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее Правила), земельный участок № по <адрес> входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов индивидуальной застройки. Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков предусмотрены гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (на 1 - 3 машины), не предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с параметрами застройки вышеуказанной территориальной зоны минимальное расстояние от границ землевладения до отдельно стоящих гаражей, хозяйственных и прочих строений - 1 м.
Территории жилых домов 35 и 37, расположенных по <адрес> разделяет, забор, являющийся границей земельных участков, который расположен на расстоянии 0,98м от гаража и на расстоянии 1.21 от стены жилого дома №, фактическое расположение гаража до границы домовладений равно 0.98м. Таким образом, построенный на земельном участке домовладения 35 гараж занимает место, не противоречащее СНиП и Правилам.
Гараж на территории земельного участка домовладения № построен в 90-х годах согласно СНиП 2.07.01-89*, противопожарные расстояния между жилыми домами и нежилыми постройками на тот момент не регламентировались. Угрозы для жилого дома № в пожарном отношении не имеется.
С учетом всех обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания спорного объекта- гаража, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований о признании названного строения самовольной постройкой к собственнику жилого дома Гусевой А.А. суд считает необходимым отказать.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Коровкиной В.Г. не предоставлено исчерпывающих и неоспоримых доказательств того, что спорное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья лица.
Показания допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 также не являются надлежащим доказательством заявленных истцом требований, поскольку она не является специалистом по возникшему спору.
С учетом изложенного законные основания для удовлетворения требований истца к Гусевой А.А.. об обязании снести гараж отсутствуют и в удовлетворении названного требования к Гусевой А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Коровкиной Валентины Геннадьевны к Гусевой Анне Антоновне о признании гаража самовольной постройкой и сносе данного объекта, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.