Дело № 2-1724/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истцов Кузнецовой А.А. и Антоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецовой Анны Александровны и Антоновой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова А.А. и Антонова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировано тем, что между Антоновой Н.В. и Кузнецовой А.А. и ООО <данные изъяты> 24 января 2008 года был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
В условия кредитного договора, п. 1.7. включены ежемесячные комиссии для учета задолженности по основному долгу в размере 0,4 % от суммы кредита (далее ссудный счет). Сумма ежемесячно начисляемых комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты>.
Помимо процентной ставки, указанной в договоре, заемщик ежемесячно оплачивал комиссии. Истцы считают, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истцы просят суд признать недействительными условия кредитного договора № от 24 января 2008 года, заключенного между Антоновой Н.В. и Кузнецовой А.А. и ООО <данные изъяты> в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО <данные изъяты> возвратить Антоновой Н.В. и Кузнецовой А.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Кузнецова А.А. и Антонова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> Садина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 35), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 36). Согласно представленного письменного отзыва, исковые требования Кузнецовой А.А. и Антоновой Н.В. ООО <данные изъяты> не признает, кредитный договор № был заключен 24 января 2008 года с Антоновой Н.В. в соответствии с действующими стандартными программами и нормами гражданского законодательства (ст. ст. 421, 814 ГК РФ). В соответствии с условиями кредитного договора истец добровольно принимал решение о подписании договора именно с такими условиями (оплате комиссий за ведение ссудного счета). В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Включая в условия кредитного договора взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках закона.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38).
Выслушав истцов, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Судом установлено, что 24 января 2008 года между ООО <данные изъяты> и Антоновой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 17-25).
Согласно п. 1.7 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячно начисляемых комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета составляла <данные изъяты> (л.д. 26).
Истцы Кузнецова А.А. и Антонова Н.В. считают, что включение в договор условий об оплате комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета является незаконным, нарушает их права как потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п. 2 ст. 3 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поэтому, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемлением прав потребителей.
Оспариваемый вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По смыслу ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05 декабря 2002 года № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Денежные суммы, уплачиваемые в качестве комиссии, не могут рассматриваться как плата, поскольку со стороны банка-кредитора не предоставляется никаких дополнительных услуг, которые могли бы быть оплачены.
Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании банком платы за открытие ссудного счета и взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными, ущемляющими права потребителя.
Ссылка ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным, требования истцов Кузнецовой А.А. и Антоновой Н.В. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым признать кредитный договор № от 24 января 2008 года, заключенный между Антоновой Н.В. и ООО <данные изъяты> недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузнецовой А.А. и Антоновой Н.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета.
При расчете указанной суммы суд исходит из расчета задолженности по уплате комиссии на 31 мая 2010 года (л.д.38-42), а также решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2010 года (л.д.43-46).
Согласно решения суда исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Антоновой Наталии Валерьевне и Кузнецовой Анне Александровне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 24 января 2008 года, заключенный между Обществом с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Антоновой Наталией Валерьевной. С Антоновой Наталии Валерьевны и Кузнецовой Анны Александровны в солидарном порядке в пользу Общества с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами заимодавца – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Анны Александровны и Антоновой Наталии Валерьевны, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав истца Антоновой Н.В. включением в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, в пользу Антоновой Н.В. с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения вреда, тяжких последствий для истца не наступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кузнецова А.А. и Антонова Н.В. как истцы по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 652 рублей 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой Анны Александровны и Антоновой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 24 января 2008 года, заключенный между Антоновой Наталией Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Анны Александровны и Антоновой Наталии Валерьевны в солидарном порядке сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Антоновой Наталии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 652 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.