Дело № 2-1275/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истца Деникаева В.Х.,
ответчика Раева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Раеву Александру Авенировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2008 года по 08.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Раеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 27.05.2008 года между индивидуальным предпринимателем РаевымА.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки № 103, в котором Раев А.А. выступал в качестве поставщика. 20.06.2008 года ООО<данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) № уступило свои права требования к РаевуА.А. по указанному договору поставки ООО<данные изъяты>, о чем должник Раев А.А. был уведомлен надлежащим образом, затем ООО <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) № от 02.09.2009 года уступило права требования к Раеву А.А. по договору поставки от 27.05.2008 года ООО<данные изъяты>, о чем должник также получил уведомление. Истец утверждал, что Раев А.А. в одностороннем прядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки от 27.05.2008года, не передав ни ООО <данные изъяты>, ни ООО<данные изъяты>, ни ООО<данные изъяты> строительные материалы, перечисленные в приложении №1 к данному договору, хотя предоплату за эти товары Раев А.А. получил на свой расчетный счет еще 03.06.2008 года от ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № от 27.05.2008 года, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 27.12.2010 года представитель истца Деникаев В.Х., действующий на основании доверенности от 30.08.2010 года, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 года по 08.12.2010 года в размере 126389 рублей, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Раев А.А. исковые требования не признал, объяснил, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО <данные изъяты> в 2008 году, не были оплатой за поставку товара, они входили в схему обналичивания денежных средств, разработанную ООО<данные изъяты>, при которой ИП Раев А.А., не осуществляя какой-либо деятельности, получал на свой расчетный счет денежные средства от организаций и перечислял денежные средства партнерам ООО <данные изъяты>, которое выплачивало ему заработную плату. Ответчик обратил внимание на то, что все денежные средства на его расчетном счете являются доказательством по уголовному делу, возбужденному УФСБ по Ивановской области по фактам незаконной деятельности ООО<данные изъяты>, следствие по которому приостановлено до проведения экономической экспертизы. Ответчик утверждал, что никаких договоров с ООО <данные изъяты> он не заключал, денежные средства данной организации не использовал, подтвердил факт поступления денежных средств от указанной организации на свой расчетный счет, объяснил, что часть денежных средств по инициативе представителя ООО <данные изъяты> он снял со счета, часть средств осталась на арестованном счете.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства и заключение эксперта в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
27.05.2008 года между ИП Раевым А.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки № (л.д. 81-85), по условиям которого ИП Раев А.А. принял обязательство поставить ООО <данные изъяты> строительные материалы в ассортименте согласно прилагаемой к договору спецификации на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО <данные изъяты> обязалось произвести предоплату товара в течение 10 банковских дней с момента заключения договора в безналичной форме на счет ИП Раева А.А.
В тот же день 27.05.2008 года ИП Раевым А.А. был выставлен счет ООО <данные изъяты> № (л.д. 13-14), в котором был указан перечень строительных материалов, подлежащих оплате в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от 03.06.2008 года (л.д. 15) ООО <данные изъяты> перечислило на счет ИП Раева А.А. в Ивановском филиале <данные изъяты> оплату за стройматериалы по договору № от 27.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2008 года между ООО <данные изъяты> и ИП Раевым А.А. по договору № от 27.05.2008 года (л.д.86) подтверждается факт получения ИП Раевым А.А. 03.06.2008 года оплаты по указанному договору в размере 1055000 рублей.
Утверждения ответчика о том, что он не подписывал указанный договор поставки и спецификацию, а также акт сверки расчетов, опровергнуты заключением судебного эксперта №.1 от 10.12.2010 года (л.д. 134-142), из которого следует, что подписи в указанных документах выполнены Раевым А.А.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, выполненном на основании определения суда от 12.11.2010 года по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.
20.06.2008 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования (цессии) (л.д. 17-18), по условиям которого ООО<данные изъяты> приобрело право требования к ИП Раеву А.А. по договору поставки № от 27.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей в виде передачи оплаченного товара в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, либо возврата предварительно уплаченной суммы в полном объеме, а также неустоек и штрафов. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО <данные изъяты> по акту от 20.06.2008 года (л.д. 19). 21.06.2008 года ООО<данные изъяты> направило должнику ИП Раеву А.А. уведомление об уступке права требования (л.д. 20).
02.09.2009 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования (цессии) (л.д. 21-22) и дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2009 года к указанному договору (л.д. 24), по условиям которых ООО <данные изъяты> приобрело право требования к ИП Раеву А.А. по договору поставки № от 27.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей в виде передачи оплаченного товара в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, либо возврата предварительно уплаченной суммы в полном объеме, а также неустоек и штрафов. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО <данные изъяты> по акту от 02.09.2009 года (л.д. 23). 02.09.2009 года ООО <данные изъяты> направило должнику ИП Раеву А.А. уведомление об уступке права требования (л.д. 25), а также уведомление об отказе от принятия товара по указанному договору поставки (л.д. 26). Указанные уведомления были получены Раевы А.А. 03.09.2009 года, о чем имеется его подпись.
Оплата по договору <данные изъяты> от 02.09.2009 года уступки права требования (цессии) между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произведена в полном объеме, что подтверждается векселем ООО <данные изъяты> (л.д. 28) и платежным поручением № от 28.05.2010 года (л.д. 29).
С учетом положений ст.ст. 384-386 ГК РФ, устанавливающих правила об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, доказательствах прав нового кредитора и о праве должника выдвигать против, суд оценивает доводы стороны ответчика о недействительности приобретенного истцом у ООО <данные изъяты> права требования к ИП Раеву А.А. путем анализа содержания правоотношений, сложившихся между ООО <данные изъяты> и ИПРаевым А.А. на момент перехода прав к новому кредитору ООО <данные изъяты> 20.06.2008 года, а затем к ООО <данные изъяты> 02.09.2009 года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Раевым А.А. не представлено суду доказательств мнимости договора поставки №, заключенного между ИП Раевым А.А. и ООО <данные изъяты> 27.05.2008 года.
Утверждения ответчика о том, что данный договор был частью незаконной схемы по обналичиванию денежных средств, разработанной ООО <данные изъяты>, ничем не подтверждены.
Ссылки Раева А.А. на наличие уголовного дела, возбужденного по фактам незаконной деятельности ООО <данные изъяты>, расследование которого не окончено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не являются доказательством мнимости, либо ничтожности по иным правовым основаниям всех договоров, заключенных ИП Раевым А.А. при осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Так, из ответа УФСБ России по Ивановской области от 18.10.2010 года на запрос суда (л.д.100), следует, что в производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области имеется уголовное дело, в рамках которого 06.06.2008 года были произведены обыски в офисных помещениях ООО <данные изъяты>, было изъято большое количество учредительных и финансово-хозяйственных документов (более 100 мешков), среди которых фигурировало и наименование ИП Раева А.А. В указанном ответе на запрос суда указано на отсутствие возможности сообщить конкретный перечень документов и их общее количество, находящихся в настоящее время на исследовании в Самарской ЛСЭ Минюста России, производство которого займет длительное время.
Ответчик пояснил суду, что в рамках уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В справке УФСБ России по Ивановской области от 23.11.2009 года (л.д. 87) содержится вывод о том, что материалами уголовного дела установлено, что Раев А.А. реальной хозяйственной деятельности как предприниматель не вел, был введен в заблуждение относительно правовых последствий приобретения им статуса предпринимателя.
Данный вывод следователя УФСБ России по Ивановской области носит предварительный характер, и не содержит каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности ИП Раева А.А. в 2008 году, в том числе в отношении волеизъявления РаеваА.А. при заключении им 27.05.2008 года договора поставки № с ООО <данные изъяты>, а также при распоряжении им денежными средствами, поступившими от указанной организации в июне 2008 года на расчетный счет ИП Раева А.А. в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> платежным поручением № от 04.06.2008 года (л.д. 90) и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – на расчетный счет ИП ФИО4 (л.д. 91).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения и разрешения судом настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не доказан факт заключения ИП Раевым А.А. 27.05.2008 года договора поставки № с ООО <данные изъяты> как ничтожной сделки в целях прикрытия иной сделки (мнимая сделка ст. 169 ГК РФ), что указывает на отсутствие установленных законом оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора поставки № от 27.05.2008 года.
В настоящее время деятельность Раева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 03.04.2009 года, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 года (л.д. 64-65), а также сообщением ИФНС России по г. Иваново от 16.09.2010 года об отсутствием записи в ЕГРИП в отношении ИП Раева А.А. (л.д. 76).
Ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет поступили в июне 2008 года, свои обязательства по договору поставки № от 27.05.2008 года он не исполнил ни перед ООО <данные изъяты>, ни перед ООО<данные изъяты>, ни перед ООО <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 23,24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в том числе и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент уступки права требования ООО <данные изъяты> 20.06.2008 года ООО <данные изъяты> принадлежало действительное право требования к ИП Раеву А.А. по договору поставки № от 27.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей в виде передачи оплаченного товара в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, либо возврата предварительно уплаченной суммы в полном объеме, а также неустоек и штрафов
В силу ст.ст. 382-386, 1102, 1103 ГК РФ на Раеве А.А. как на должнике по обязательству перед ООО <данные изъяты> лежала обязанность возвратить новому кредитору ООО <данные изъяты> все исполненное ООО <данные изъяты> в связи с договором поставки № от 27.05.2008 года, т.е. <данные изъяты> рублей в случае отказа должника произвести поставку строительных материалов на указанную сумму.
ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования № от 02.09.2009 года ООО<данные изъяты> в силу ст.ст. 23, 24, 382-386, 1102, 1103 ГК РФ принадлежало действительное право требования к физическому лицу Раеву А.А. возврата предоплаты по договору поставки № от 27.05.2008 года, внесенной в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>.
В этой связи, суд признает обоснованными требования ООО <данные изъяты> о взыскании с Раева А.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки – неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, частично обоснованными являются и исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2008 года по08.12.2010 года.
Истцом верно определен период взыскания процентов, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая в период на момент рассмотрения дела судом.
В то же время, суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О, в котором отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Раева А.А. от ООО <данные изъяты>, были сразу по получении частично переведены ИП Раевым А.А. на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4, а также то обстоятельство, что расчетный счет ИП Раева А.А. был арестован в ходе следствия по уголовному делу в отношении иных лиц, а деятельность Раева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 03.04.2009 года, сумма законной неустойки, определенная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возвращению физическим лицом Раевым А.А. неосновательного обогащения – денежных средств, полученных им в качестве предоплаты от ООО <данные изъяты> по договору поставки № от 27.05.2008 года.
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет договорную неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено Кредитным договором и полает, что неустойка должна составлять <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.
Оплата представителем истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение настоящего дела подтверждена квитанцией от 31.08.2010 года (л.д. 4).
В связи с тем, что иск ООО <данные изъяты> удовлетворен судом частично, истец приобрел право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу за счет Раева А.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, доказательств иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истец суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Раеву Александру Авенировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2008 года по 08.12.2010 года удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества в ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Раева Александра Авенировича неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки №, заключенному 27.05.2008 года между индивидуальным предпринимателем Раевым Александром Авенировичем и ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2008 года по 08.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.