Дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Симаковой А.В., представителя истца Новиковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановской коллегией адвокатов <данные изъяты>
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шаповалова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Симаковой Анны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Симакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истцом 14 июля 2010 года приобретена система для ухода за домом «<данные изъяты>» № № с набором стандартных насадок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договора купли-продажи от 14 июля 2010 года. Истцу была представлена неполная и недостоверная информация о потребительских качествах и технических возможностях передаваемого ей пылесоса, условиях заключаемого ею договора купли-продажи. Пылесос, который был ей передан, служил демонстрационной моделью, то есть был не новым. Кроме того, по результатам протокола измерений шума от 31 августа 2010 года, уровни звукового давления при работе пылесоса данной модели не соответствуют предъявляемым требованиям при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Вес данного пылесоса также превышает допустимые нормы подъема тяжести для женщин. Данный агрегат приобретался истцом, как гипоаллергенный. В инструкции по эксплуатации указан кассетный фильтр Н11, хотя в данном аппарате единственным фильтром является мешок для сбора мусора, кассетный фильтр отсутствует. Приобретенный пылесос не имеет возможности всасывать влагу или любую другую жидкость, отсутствует подача чистящего (моющего) раствора под давлением, присутствует лишь обработка пеной, что является не мытьем, а химической чисткой.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 июля 2010 года, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Симакова А.В. и её представитель Новикова Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 160), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их. Просят суд расторгнуть договор купли продажи № от 14 июля 2010 года, заключенный между Симаковой А.В. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Симаковой А.В. <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за получение заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169-172,229).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шаповалов С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 150), исковые требования Симаковой А.В. не признал. Суду пояснил, что продажа товара по образцу в данном случае не производилась. Пылесос соответствует его техническим характеристикам, все сертификаты на него имеются. Заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, вызывает сомнения в его достоверности. Доказательств уплаты истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей в суд не предоставлено. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», по желанию истца, может предоставить ей новый пылесос, который в демонстрационных показах не участвовал.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 167-168).
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 181).
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Судом достоверно установлено, что 14 июля 2010 года между истцом Симаковой А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 129).
Судом также установлено, что подписание договора купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» имело место на основании ознакомления истца с демонстрационным пылесосом, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имела место продажа товара по образцу.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.
Согласно п. 2.3 договора в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара ( первоначальный взнос), при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор.
15 июля 2010 года Симакова А.В. заключила кредитный договор № с ОАО <данные изъяты>».
На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита ОАО « <данные изъяты>» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> ( л.д. 124-127). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации ООО « <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 226-227).
Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями представителя третьего лица ОАО « <данные изъяты>», представленными суду ( л.д. 225).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров по образцам ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 г.№1104, от 07.12.2000 №929).
Согласно п. 30 вышеназванных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи нарушены ее права как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ей доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не была предоставлена информация о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По ходатайству истца Симаковой А.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сервисного центра «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Согласно заключения эксперта от 27 декабря 2010 года, согласно инструкции по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>» уровень шума должен составлять не более 80 дБа. Исследованием установлено, что фактический уровень шума составляет 88дБА в низкоскоростном режиме работы, 91дБА – в высокоскоростном. Предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № № не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации по уровню шума. Согласно инструкции по эксплуатации процент поглощения пыли должен составлять 99 % частиц пыли размерами до 0,3 микрон, фактически процент поглощения пыли не может превышать 95 %. Предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации по проценту поглощения пыли. Предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № не может классифицироваться как моющий, так как его конструкция не позволяет распылять и собирать моющие жидкости. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» устанавливает максимально допустимое значение уровня шума 80дБА. Исследованием установлено, что фактический уровень шума составляет 88дБА в низкоскоростном режиме работы, 91дБА – в высокоскоростном. Предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № не соответствует обязательным требованиям МСанПин по уровню шума. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» максимально допустимое значение массы пылесоса не должно превышать 7,2 кг. Исследованием установлено, что масса пылесоса фактически составляет 10,5 кг. Предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № не соответствует обязательным требованиям ГОСТ по массе. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» в пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха. В исследованном пылесосе с номинальной потребляемой мощностью 600Вт возможность регулирования расхода воздуха отсутствует, что нарушает требования ГОСТа (л.д. 195-215).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, заключение было дано на основании представленных исходных данных специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы, выполненной экспертами Сервисного центра «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение аргументировано, на поставленные судом вопросы даны ясные ответы, заключающие в себе категоричные и однозначные выводы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права истца как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ей доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.
Таким образом, требования истца Симаковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
В результате нарушения прав потребителя истцу Симаковой А.В. были причинены убытки в результате исполнения ею обязательств по кредитному договору, поэтому в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, путем перечисления данной денежной суммы на лицевой счет истца в ОАО «<данные изъяты>», а также уплаченные истцом проценты по договору за период с августа 2010 г. по январь 2011 года включительно в размере <данные изъяты>
Произведенные истцом платежи по кредитному договору на указанную сумму подтверждаются графиком платежей (л.д. 224), представленными в суд платежными документами ( л.д. 42-47, 231-234).
Истцом Симаковой А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара <данные изъяты>.
В суде установлено, что Симакова А.В. неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями ( л.д.130-132) о расторжении договора.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Симаковой А.В., то в пользу истца с ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным ( л.д. 149).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ООО «<данные изъяты>» прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Симаковой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
Суд считает, что нарушением прав Симаковой А.В., как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в виде моральных переживаний, страданий по поводу неисполнения ее законных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Симаковой А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями по оплате ( л.д.16-17,221).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные требования истца Симаковой А.В. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями по оплате ( л.д.236-239).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Симакова А.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симаковой Анны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 июля 2010 года пылесоса «<данные изъяты>» №, заключенный между Симаковой Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Симаковой Анны Вячеславовны <данные изъяты> рублей, путем перечисления их на лицевой счет Симаковой Анны Вячеславовны в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Симаковой Анны Вячеславовны убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать Симакову Анну Вячеславовну возвратить пылесос «<данные изъяты>» № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.