О защите прав потребителей

Дело № 2-24/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2011 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,

при секретаре Малетиной К.Ю.,

с участием представителя истца Бабушкина Е.В. Боровской Е.Т., действующей на основании доверенности от 5 октября 2010 года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шаповалова С.П., действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 07 августа 2010 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел пылесос моющий «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком 30 месяцев. Пылесос был передан истцу в тот же день. Одновременно между истцом и «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.

В ходе демонстрации пылесоса представителем ООО «<данные изъяты>» не была представлена необходимая и достоверная информация о данном товаре, которая позволила бы выбрать товар с необходимыми потребительскими качествами. Обнаружилось неспособность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, хотя истцом пылесос приобретался как моющий. У данного пылесоса отсутствует заземление, поэтому использование его как моющего опасно для жизни. Таким образом, истец лишен возможности использовать указанный пылесос по прямому назначению. Кроме того, в работе пылесос не удобен, производит сильный шум, тяжел, неманевренный. Истцу продано изделие, бывшее в употреблении, который использовался ранее для демонстрации. Упаковка была вскрыта, штрих-код на упаковке и на пылесосе не совпадают, на пылесосе видны потертости, на одной из насадок повреждена резинка. На пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, сертификат соответствия на товар, санитарно-эпидемиологическое заключение, в том числе об уровне шума.

На гарантийном талоне, выданном после подписания договора купли-продажи, отсутствует подпись продавца. Указанный пылесос приобретался истцом как гипоаллергенный, что также не соответствует действительности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца Бабушкина Е.В. Боровская Е.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просит суд расторгнуть договор купли продажи № от 7 августа 2010 года, заключенный между Бабушкиным Е.В. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина Е.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 11 августа 2010 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бабушкина Е.В., а также государственную пошлину (л.д. 217).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шаповалов С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования Бабушкина Е.В. не признал. Суду пояснил, что согласно руководства по эксплуатации пылесоса данный пылесос предназначен для влажной очистки ковров, поэтому позиционируется как моющий пылесос. Данный пылесос сертифицирован в РФ, т.е. допущен в эксплуатацию. Вся необходимая информация потребителю была предоставлена, также как и сертификаты и все технические документы. Истец информировался о том, что данный пылесос демонстрационный, т.е. был в употреблении, согласился на его приобретение. Продажа товара по цене, согласованной между продавцом и покупателем, не является основанием к расторжению этого договора. Доказательств заявленных требований о взыскании денежных сумму истцом не предоставлено.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 104).

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом достоверно установлено, что 7 августа 2010 года между истцом Бабушкиным Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).

Судом также установлено, что подписание договора купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» имело место на основании ознакомления истца с демонстрационным пылесосом, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имела место продажа товара по образцу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.

Согласно п. 2.3 договора в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос), при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор.

7 августа 2010 года Бабушкин Е.В. заключил кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>».

На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита ОАО «<данные изъяты>» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 30 месяцев, под 28,5 % годовых (л.д. 40-43). Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету (л.д.129).

Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями представителя третьего лица ОАО « <данные изъяты>», представленными суду (л.д. 124).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров по образцам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 г.№1104, от 07.12.2000 №929).

Согласно п. 30 вышеназванных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи нарушены его права как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ему доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не была предоставлена информация о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца Бабушкина Е.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам сервисного центра «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключения эксперта от 2 февраля 2011 года, согласно инструкции по эксплуатации пылесоса <данные изъяты>» предоставленный для исследования пылесос «<данные изъяты>» № не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации по проценту поглощения пыли. Пылесос «<данные изъяты>» № не может классифицироваться как моющий, так как его конструкция не позволяет распылять и собирать моющие жидкости. Предоставленный для исследования пылесос <данные изъяты>» № не соответствуех характеристикам, заявленным в инструкции по уровню шума. Предоставленный для исследования пылесос <данные изъяты> № не соответствует обязательным требованиям МСанПин по уровню шума. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» максимально допустимое значение массы пылесоса не должно превышать 7,2 кг. Исследованием установлено, что масса пылесоса фактически составляет 10,5 кг. Предоставленный для исследования пылесос <данные изъяты> № не соответствует обязательным требованиям ГОСТ по массе. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» в пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха. В исследованном пылесосе с номинальной потребляемой мощностью 600Вт возможность регулирования расхода воздуха отсутствует, что нарушает требования ГОСТа (л.д. 189-205).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, заключение было дано на основании представленных исходных данных специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы, выполненной экспертами Сервисного центра «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение аргументировано, на поставленные судом вопросы даны ясные ответы, заключающие в себе категоричные и однозначные выводы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права истца как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ему доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца Бабушкина Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В результате нарушения прав потребителя истцу Бабушкину Е.В. были причинены убытки в результате исполнения им обязательств по кредитному договору, поэтому в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию: первоначальный взнос наличными в размере <данные изъяты>, произведенные истцом платежи по кредиту в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере платы за кредит в размере <данные изъяты>.

Уплата первоначального денежного взноса в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением на получение потребительского кредита ( л.д. 40).

Произведенные истцом платежи по кредитному договору на указанную сумму подтверждаются графиком платежей (л.д. 90-91), представленными в суд платежными документами (л.д. 206-211).

Истцом Бабушкина Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11 августа 2010 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости товара в сумме <данные изъяты>.

В суде установлено, что Бабушкин Е.В. неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями ( л.д.130-132) о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Бабушкина Е.В., то в пользу истца с ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным (л.д. 217).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в день, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ООО «<данные изъяты>» прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенной.

Суд считает, что нарушением прав Бабушкина Е.В., как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в виде моральных переживаний, страданий по поводу неисполнения его законных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 212).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные требования истца Бабушкина Е.В. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями по оплате (л.д. 213, 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Бабушкин Е.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабушкина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 7 августа 2010 года пылесоса <данные изъяты>» №, заключенный между Бабушкиным Евгением Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина Евгения Викторовича убытки в размере первоначального денежного взноса в размере <данные изъяты>, произведенных платежей по кредиту в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере платы за кредит - <данные изъяты>, неустойку за просрочку требований потребителя, начиная с 24 августа 2010 года в размере <данные изъяты> в день, по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Бабушкина Евгения Викторовича возвратить пылесос <данные изъяты>» № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.